Решение по делу № 33а-961/2021 от 17.02.2021

    Дело: 1я инст.№2а-1879/2020, 2я инст.№33а-961/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2021 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по иску Круглова Евгения Сергеевича к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя об оспаривании уведомления, по частной жалобе начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Кирпичникова В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство истца о применении мер предварительной защиты, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.С. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя о демонтаже нестационарного торгового объекта в <адрес>, в районе дома №. В исковом заявлении Кругловым Е.С. было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения на административного ответчика запрета на осуществление каких-либо действий по подготовке и принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2020 года ходатайство Круглова Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с названным определением ответчик подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение положений п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 86 КАС РФ ходатайство не содержит указаний на причины обращения и его обоснование, а нестационарный торговый объект по своим характеристикам является движимым объектом и может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба на место хранения. Круглов Е.С. просит принять обеспечительные меры, однако КАС РФ не регламентируется порядок принятия обеспечительных мер, поскольку такой порядок определен АПК РФ, при этом материалы дела не содержат уточнений истца относительно применения не обеспечительных мер, а мер предварительной защиты, а административный иск не содержит указаний на возможность причинения истцу ущерба, причины обращения с ходатайством или возможные затруднения при исполнении судебного акта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных мер. Указывает на непредставление Кругловым Е.С. в сроки, установленные п. 2.5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 631-ПП от 31.08.2017 года, документов, подтверждающих законность размещения НТО, их отсутствие в материалах дела, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без приложения, являющегося его неотъемлемой частью, паспорта привязки, схемы размещения временного сооружения не является документом, подтверждающим законность размещения данного НТО.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно статье 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что Круглов Е.С. оспаривает решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя о демонтаже принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного в <адрес>, в районе дома №, вследствие чего меры предварительной защиты в виде наложения запрета на осуществление каких-либо действий по подготовке и принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта являются соразмерными с заявленными требованиями, поскольку в случае совершения административным ответчиком действий, направленных на демонтаж спорного нестационарного торгового объекта, при принятии судом решения об удовлетворении административного иска, исполнение решения суда будет невозможно или затруднено.

Таким образом, судья первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворил заявление Круглова Е.С. о принятии мер предварительной защиты.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак