Решение от 15.03.2022 по делу № 22К-1161/2022 от 25.02.2022

Судья Сальников С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в интересах заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,которым

прекращено производство по жалобе адвоката Дьячишина П.А. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по г. Владивостоку при проверке сообщения о преступлении КУСП №.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дьячишин П.А. в интересах ФИО4 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку, выраженное в непринятии решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в ходе дополнительной проверки на основании вынесенного заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и не уведомлении ФИО4 о принятом решении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката Дьячишина П.А. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по г. Владивостоку при проверке сообщения о преступлении КУСП №.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. в интересах ФИО4 не согласен с постановлением, указывает, что ознакомление его в судебном заседании с материалом проверки само по себе не означает соблюдение органом дознания требований ст. 145, 148 УПК РФ; с данным материалом ознакомлен только представитель, сам заявитель ФИО4 с материалом проверки не ознакомлен, представитель заявителя и заявитель лично копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после ДД.ММ.ГГГГ, не получали, в адрес заявителя копия такого решения не направлялась. Обращает внимание, что право заявителя знать о принятом процессуальном решении и право обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела возникает после исполнения органом дознания обязанности по своевременному сообщению заявителю о принятом по результатам проверки процессуальном решении и направлению ему копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и эти требования должны исполняться. Заявителю копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не направлена, о результатах принятого решения в известность заявитель не поставлен, право на обжалование ему не было разъяснено. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных действий (бездействий) и решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не исключается прекращение производства по жалобе в случае удовлетворения заявленных требований.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Дьячишин П.А. в интересах ФИО4 просил признать незаконным бездействие органа дознания, выраженное в непринятии решения в ходе дополнительной проверки после отмены заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в не уведомлении ФИО4 о принятом решении в установленный срок.

Из материалов судебного производства следует, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании представлены и исследовались копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются копии уведомлений о принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении копий соответствующих постановлений заявителю.

Поскольку представитель заявителя адвокат Дьячишин П.А. в судебном заседании заявил о том, что данные постановления не были получены, в связи с заявленным им ходатайством он ознакомлен с материалами проверки, нарушение прав заявителя на доступ к получению сведений о принятых решениях по материалам проверки устранено и нарушенное право заявителя восстановлено.

Доводы адвоката о том, что сам ФИО4 не ознакомлен с материалами проверки, а потому вывод суда о восстановлении прав заявителя является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены судебного решения, поскольку, исходя из представленных материалов, в том числе, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению адвокату Дьячишину П.А. ФИО4 делегированы права заявителя; ФИО4 извещен о судебном заседании, но в суд не явился; об участии в судебном заседании ФИО4 его представитель не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе адвоката Дьячишина П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░