Решение по делу № 1-144/2022 от 15.08.2022

Дело №

04RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого РДА,

защитника ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гр. РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего слесарем-ремонтником в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>1, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РДА совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, РДА признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов напротив <адрес> РБ управлял автомобилем марки Toyota Corolla Ceres г/н № RUS, где в указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>. В ходе разбирательства установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у РДА 0,48 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП.

В судебном заседании подсудимый РДА вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого РДА, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в совместной собственности с супругой имеется автомашина марки Тойота Королла Церес г/н №. Водительских прав у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на данной автомашине вместе с Свидетель №3, двумя девушками поехали на рыбалку в местность Хахи, с собой взяли 6 бутылок пива по 1,5 л, 2 бутылки водки по 0,5 л. Также с ним на своей машине поехал Макин. В местности Хахи распивали спиртные напитки, после чего он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортным средством. Около 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Освидетельствование установило наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,48 мг/л (л.д.71-75).

Оглашенные показания подсудимый РДА в суде подтвердил полностью.

Кроме собственных признательных показаний вина РДА подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов с Нимаевым в <адрес> остановили автомашину марки Corolla Ceres г/н № RUS. Из автомашины вышли двое мужчин, водитель представился РДА, пассажир Свидетель №3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 кричал, что у них в автомашине человек в тяжелом состоянии, они его привезли в <адрес> для оказания помощи. Нимаев по телефону попросил приехать местного фельдшера (л.д.55-58).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомашину марки Toyota Corolla Ceres. ДД.ММ.ГГГГ днем муж РДА трезвым поехал вместе с Свидетель №3 на рыбалку. Домой муж вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Когда проснулся, рассказал, что на речке распивали спиртное с Свидетель №3 и Макиным. Сотрудники ГИБДД оформили мужа за вождение в пьяном виде. РДА был согласен с нарушением, факт вождения не отрицал (л.д.61-62).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, РДА и две девушки поехали в местность Хах» на рыбалку, РДА был за рулем. На второй машине с ними поехал Макин. В местности Хахи они употребляли спиртные напитки, после чего РДА управлял транспортным средством. Их задержали сотрудники полиции (л.д.63-64).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РДА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д.31).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому в 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ РДА отстранен от управления транспортным средством марки Toyota Corolla Ceres г/н № RUS (л.д.15).

Актом освидетельствования 03AH № на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 04.41 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении РДА проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST Драгер-6810, с заводским номером AREM-0027, где установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,48 мг/л (л.д.17).

Бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 04.41 часов ДД.ММ.ГГГГ у свидетельствуемого РДА показало 0,48 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.18).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес>, согласно которому в 04.55 часов ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство Toyota Corolla Ceres г/н № RUS (л.д.19).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена автомашина Toyota Corolla Ceres г/н № RUS (л.д.41-45).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с видео-фиксацией в отношении РДА (л.д.48-53).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого РДА в совершении инкриминируемого деяния.

В обоснование вины РДА в совершении инкриминируемого преступления положены показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, согласно которым он полностью себя изобличил, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они полностью изобличают подсудимого, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, результатом освидетельствования, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Допустимость доказательств стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они получены без нарушения закона.

Судом достоверно установлено, что РДА ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов напротив <адрес> РБ управлял автомобилем марки Toyota Corolla Ceres г/н № RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Действия РДА суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания РДА, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание РДА, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята, в связи с чем наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершенное РДА преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому применение ч.6 ст.15 УК РФ по данной категории преступлений уголовным законом РФ не предусмотрено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного РДА преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание ему в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности РДА, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 5100 руб., в ходе судебного следствия в размере 2550 руб. подлежат взысканию с осужденного РДА частично, с учетом его имущественного, семейного положения. Оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьРДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное РДА наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу РДА - не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину Toyota Corolla Ceres г/н № RUS – вернуть законному владельцу Свидетель №2, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с РДА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова