Решение по делу № 33-2227/2021 от 15.09.2021

Судья Тележкина О.Д.                             дело № 33-2227

дело № 2-2973/2021 (материал № 13-981/21)     УИД 44RS0001-01-2021-005152-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » октября 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Народные промыслы» обратилось в суд с иском к Администрации г. Костромы и Я. об оспаривании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока действия этого разрешения, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка по названному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он получил в администрации г. Костромы разрешение на строительство трехэтажного семнадцатиквартирного жилого дома на этом участке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, разработанной ООО «БЭСТ». Все исключительные права на результат работ, включая архитектурный проект, переданы истцу. В последующем срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но позже в продлении разрешения на строительство истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец продал Я. указанный земельный участок. Однако последняя в отсутствие исключительных прав на архитектурный проект и разрешение на строительство построила на участке многоквартирный жилой дом, который полностью соответствует проектной документации ООО «БЭСТ». Строительство дома завершено в 2021 году. При этом администрация г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся еще истец, и только он мог обратиться с соответствующим заявлением, но не делала этого. Таким образом, решение администрации г. Костромы о продлении разрешения на строительство принято с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Я. выдано разрешение с присвоением нового номера, с изменениями в части указания застройщика, заменив его с истца на ответчика и продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в разрешение внесены изменения в части технических параметров объекта капитального строительства с увеличение общей площади дома с 1 126,12 кв.м до 1 276,38 кв.м, что недопустимо. Строительство жилого дома в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство соответствует признакам самовольной постройки. Эксплуатация такого объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрета на совершение действий по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на совершение регистрационных действий в отношении указанного дома, земельного участка под ним с кадастровым номером № и жилого дома площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на том же земельном участке.

Судьей постановлено определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе Я. просит определение отменить. Указывает, что действия истца умышленно направлены на воспрепятствование предпринимательской деятельности ответчика, а не являются восстановлением нарушенных прав. Так, с февраля 2021 года истец обращается к ответчику с различными требованиями в отношении одного и того же имущества. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Димитровский райсуд г. Костромы с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект в размере 5 000 000 руб. Принятые по этому иску судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с тем же спорным земельным участком и многоквартирным жилым домом были отменены определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, само гражданское дело передано для рассмотрения в арбитражный суд Костромской области, а денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчицей внесены на депозит Судебного департамента в целях замены обеспечительных мер. Настоящее обращение в Свердловский районный суд г. Костромы связано с желанием истца повторно наложить обеспечительные меры. Однако ответчица считает, что земельный участок приобретен в соответствии с требованиями действующего законодательства, многоквартирный дом построен согласно закона. Кроме того, истцу, как продавцу, достоверно известно о том, что земельный участок передавался свободным от иных объектов недвижимости. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах иного земельного участка, отличного от спорного, по адресу: <адрес>, поэтому резолютивная часть определения не соответствует данным публичной кадастровой карты. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный многоквартирный дом построен на участке, принадлежащем ответчице. Кроме того, заявленные по настоящему делу требования к администрации г. Костромы аналогичны требованиям, предъявленным тем же истцом к администрации г. Костромы в арбитражный суд Костромской области, но там исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку отсутствует указание, какие именно права заявителя нарушает оспариваемое решение. Также указано на отсутствие доказательств принадлежности ООО «Народные промыслы» заявленного истцом дома. Истец по настоящему заявлению также не доказал существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Наложенные определением суда обеспечительные меры влекут за собой невозможность оформления прав на жилые помещения в доме, что влечет невозможность расплатиться по выставленным счетам с подрядчиками, осуществляющими строительство многоквартирного дома, затруднит уплату налогов, то есть создает препятствия ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному иску и являются наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае его удовлетворения.

Однако с такими суждениями согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности решений органа местного самоуправления по выдаче и последующем продлении (изменении) разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также собственно строительства трехэтажного 17-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В качестве последствия в случае признания такого строительства незаконным истец видит снос названного дома.

В этой связи заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что истец, заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, должен указать, какие его права и законные интересы будут нарушены в случае завершения строительства этого дома, а также доказательства тому, что непринятие требуемых им мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако истцом в своем заявлении таких доводов не приводится, а указание в нем на возможность Я. произвести отчуждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может послужить основанием к принятию требуемых обеспечительных мер, поскольку основано на ошибочном толковании норм права о возникновении и переходе права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В обжалуемом определении также не приводится обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия именно заявленных мер по обеспечению иска.

Суждения судьи сводятся лишь к констатации соразмерности заявленных мер исковым требованиям и их гарантированности исполнения решения при удовлетворении иска.

Между тем оснований полагать, что запрет на постановку спорного жилого дома на государственный кадастровый учет и на регистрационные действия с земельным участком под ним может затруднить исполнение решения о признании незаконным разрешения на строительство и его продление (изменения), или каким-либо образом воспрепятствовать признанию того же жилого дома самовольной постройкой с его сносом, не имеется.

Тем самым заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям.

Кроме того, обжалуемым определением запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 77,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Однако никаких исковых требований, связанных с данным жилым домом, ООО «Народные промыслы» не заявлено, вследствие чего применение обеспечительных мер в его отношении к предмету иска не относится и, соответственно, на обеспечение его реализации не направлено.

Более того, из представленной в дело Выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН видно, что названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а не №, как указал судья.

При этом, хотя в той же Выписке адрес дома совпадает с адресом спорного многоквартирного дома: <адрес>, но согласно публичной кадастровой карте, как справедливо отмечается в частной жалобе, земельный участок с кадастровым номером № значится по другому адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовало право на применение обеспечительных мер в отношении данного дома площадью 77,8 кв.м, поскольку приведенные противоречия могут нарушать права иных лиц, не имеющих отношение к настоящему гражданскому делу.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, по причине чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО «Народные промыслы» отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья                                Жуков И.П.

полный текст определения изготовлен 15 октября 2021 года