Решение по делу № 11-25/2022 от 31.05.2022

Дело №11-25/2022

УИД 42MS0057-01-2022-000035-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мыски                                                                                                   14 июня 2022 года

          Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием ответчика Полянской О.П.,

рассмотрев частную жалобу ответчицы Полянской О.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

              Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Полянской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения отказано.

              На указанное определение мирового судьи ответчицей Полянской О.П. в установленном порядке была подана частная жалоба с требованием об отмене вынесенного определения и разрешении вопроса по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. Считает, что определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Полянской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку Полянина О.П. является <данные изъяты>, кроме того, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего еще 14 дней необходимо было соблюдать карантин. В период оглашения решения находилась в беспомощном состоянии и плохо понимала порядок обжалования.

              Ответчик Полянская О.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК ФР лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Судом установлено, что 16.02.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение по делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

На указанное решение первоначально 18.03.2022 года от Полянской О.П. поступила апелляционная жалоба.

Определением от 21.03.2022 года апелляционная жалоба Полянской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения возвращена Полянской О.П. со всеми приложенными к жалобе документами.

30.03.2022 года на решение от 18.03.2022 года поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Полянской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городскою судебного района Кемеровской области от 16.02.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - отказано. Апелляционная жалоба Полянской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2022 года по гражданскому деду по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения – возвращена Полянской О.П. со всеми приложенными к жалобе документами.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья в определении указал, что изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Согласно представленной заявителем справки Полянская О.П. имела заболевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья обосновано учел, что в день рассмотрения дела Полянской О.П. была вручена копия резолютивной части решения суда, где указаны порядок и сроки его обжалования, в связи с чем, у неё имелась возможность в том числе, самостоятельно, путем прочтения резолютивной части решения, помимо ее оглашения в судебном заседании, ознакомится со сроками и порядком обжалования решения, в том числе и после окончания периода заболевания ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба Полянской О.П. на решение мирового судьи от 16.02.2022 года, поступила на судебный участок 18.03.2022 года, возвращена определением от 21.03.2022 года ввиду пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

30.03.2022 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба, в поданной апелляционной    жалобе    содержится    просьба    о    восстановлении    пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Мировым судьей правомерно установлено, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2022 года, поступила в адрес мирового судьи 30.03.2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ. При этом мировой судья обосновано учел установленные обстоятельства, разумность сроков обращения ответчика в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой. В данном случае разумный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой истек 16.03.2022 года (месячный срок с момента получения заявителем копии решения от 16.02.2022 года). При этом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Полянская О.П. присутствовала в судебном заседании 16.02.2022 года, в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения, копия резолютивной части решения получена 16.02.2022 года лично Полянской О.П. на руки, о чем имеется ее собственноручная запись в справочном листе.

    Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась объективная возможность апелляционного обжалования решения суда в установленный законом срок, так как со дня получения копии решения суда до истечения срока на его апелляционное обжалование имелось достаточно времени.

            Решение суда было получено ответчиком Полянской О.П. в пределах срока обжалования, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от добросовестных участников процесса, Полянская О.П. имела возможность ознакомиться с решением суда и подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

    При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для отказа Полянской О.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с связи чем, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Полянской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Полянской О.П. - без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья                                                     А.Ю. Пахоруков