Решение по делу № 2-4460/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-4460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2018 года                                                                                              г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепик А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности Аштуева В.М., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., 10 000 руб. услуги представителя, 3000 руб. компенсацию морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018г. произошло ДТП при котором автомобиль истца «Мерседес Бенц», рег.знак ... получил механические повреждения. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако полная выплата произведена только по решению суда 29.11.2018г. Период просрочки страховой выплаты составил 291 день, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22.02.2018г. истец обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, в выплате ответчиком было отказано со ссылкой на проведенную экспертизу. В судебном заседании была назначена экспертиза, экспертиза ответчика не была принята в качестве доказательства. Взысканные судом денежные средства еще по истечении двух месяцев не перечислялись истцу, поскольку ответчик всячески затягивал данный процесс. Только 29.11.2018г. в принудительном порядке, посредством судебных приставов решение суда было исполнено. Просил в иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховский Т.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указывая на то, сумма неустойки, морального вреда и представительских услуг завышена. Размер неустойки и его период рассчитаны неверно. Ходатайствовал о снижении неустойки до 8000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда до 300 руб., услуг представителя до 2000 руб.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», рег.знак Е ...      получил технические повреждения.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 29.11.2018г., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 9).

Из пояснений истца с заявлением о наступлении страхового случая обратились 22.01.2018г., дата обращения ответчиком не оспаривалась.

Соответственно истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.02.2018г. по 29.11.2018г. = 291 день.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма за указанный период составила 1 163 709,00 руб. (0,01*399 900,0*291).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 30 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку с указанного периода наступает для ответчика обязанность выплаты страхового возмещения не обоснован.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Чепик А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чепик А.А.            неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 34 000 руб.

Во взыскании полной суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1190 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2018г.

    Судья:                                     С.С. Калмыкова