Решение по делу № 8Г-25662/2022 [88-26123/2022] от 31.08.2022

УИД 40RS0001-01-2020-013737-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-26123/2022(№ 2-1-738/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Корнеева М.С, к АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Корнеев М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2020 года был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29 марта 2021 года, истец просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 94 400 руб. и стоимости поврежденного имущества: двух мотоциклетных шлемов - 11 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24 августа 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., курьерские расходы 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 16 500 руб., почтовые расходы 119 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от                  27 мая 2021 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Корнеева М.С, страховое возмещение 57 028 руб. 32 коп., штраф 28 514 руб. 16 коп., неустойку 57 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 14 483 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Корнеева М.С, неустойку за период с 12 мая 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 57 028 руб. 32 коп., но не более 343 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических исследований» расходы на проведение судебной экспертизы 21 642 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 781 руб.

Взыскать с Корнеева М.С, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических исследований» расходы на проведение судебной экспертизы 18 357 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Корнееву М.С. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года в 21 час 18 минут в городе Калуге, база отдыха «Рождественские пруды» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Лада-21214, Крылов Д.В. совершил столкновение с мотоциклом, принадлежащим на праве собственности истцу, под его же управлением.

Определением инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 31 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению оба транспортных средства имели механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнеев М.С. ссылался на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, также были повреждены два шлема VirtueHelmet и Michir.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована ответчиком.

3 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на заключение ООО «АНЭКС» от 19 августа 2020 года, согласно которому имеющиеся на мотоцикле повреждения не могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2020 года, о чем истцу дан ответ 20 августа 2020 года.

По обращению истца финансовым уполномоченным 28 октября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Корнеева М.С. по аналогичным основаниям. В основу решения положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся на нем повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что случай не является страховым ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием от 30 июля 2020 года, так как повреждения мотоцикла и мотоциклетных шлемов не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО «ЦНТИ» подготовленное в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, факт повреждения мотоцикла и двух мотоциклетных шлемов в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что отзыв у ответчика лицензии Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года является основанием для отказа в иске к АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 30 июля 2020 года. Лицензия АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом Центрального Банка России от             3 декабря 2021 года.

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда принято 11 мая 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отзыва лицензии.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 12 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 343 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание и взыскал неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года в части взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 12 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 343 000 рублей - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.