Решение по делу № 2-2570/2019 от 20.03.2019

        Дело №2-2570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием помощника судьи Гришиной И.С.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шаргородским нп к ФИО13 ФИО4, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери алиевой аа, о признании права собственности на долю незначительной, прекращении права, принудительном выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

шаргородский нп обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к алиев аш, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней алиевой аа, о признании права собственности на долю незначительной, прекращении права, принудительном выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов. алиев аш предъявил встречный иск к шаргородским нп о том же.

Требования сторон мотивированы тем, что они являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве у каждого, за исключением несовершеннолетней алиевой аа Каждая из сторон полагает, что имеет преимущественное право пользования долей, а потому просит признать за собой право собственности на квартиру полностью, признав долю сособственника незначительной и замене ее денежной компенсацией. Истец полагает, что компенсация в его пользу должна определяться по досудебной оценке, установившей стоимость ? доли квартиры в размере 627 000 рублей.

Стороны в заседание не явились, извещены, обеспечили участие представителей: от истца по доверенности ФИО8, от ответчика по доверенности адвокат Суворова М.С.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие личной явки сторон.

В судебном заседании представитель истца шаргородским нп по доверенности ФИО8 иск поддержала.

До начала слушания дела по существу на стадии ходатайств представителем ответчика алиев аш адвокатом Суворовой М.С. заявлен отказ от встречных исковых требований.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части встречного иска прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной иск в части признании доли алиев аш незначительной и ее выделе путем замены денежной компенсацией по стоимости, определенной судебным экспертным путем в размере 728 000 рублей, представитель ответчика алиев аш адвокат Суворова М.С. признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика Суворовой М.С. с разъяснением ей под роспись последствий признания иска и принятия его судом.

Третьи лица – ГБУЗ МО «ПБ №5», Управление Росреестра по МО в заседание своих представителей не направили, извещены в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРН стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве у каждого, за исключением несовершеннолетней алиевой аа

Стороны зарегистрированы в спорном жилье по месту жительства.

Квартира является однокомнатной, в ней фактически проживал истец шаргородский нп, который уплачивает коммунальные услуги и принимает меры по сохранению имущества, обслуживается в медицинском учреждении по адресу проживания. При этом, истец не имеет в собственности иных жилых помещений, на что указывают данные ЕГРН.

Ответчик алиев аш имеет в собственности 51/100 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно статье 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия – в порядке, установленной судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре, и заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате компенсации без согласия сособственника, в частности если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик владеет на праве собственности иными жилыми помещениями, а истец таким правом в отношении иного имущества, относящегося к категории жилого помещения, не владеет, квартира является однокомнатной, а потому совместное проживание в ней лицами, не являющимися членами одной семьи, коими являются стороны, невозможно, обратного суду не доказано, суд полагает, что признание иска в части признании доли ответчика незначительной, ее выделе путем замены денежной компенсацией может быть принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, стороны имеют спор относительно стоимости выделяемой доли, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика алиев аш по доверенности ФИО9 судом назначалась по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО10, согласно выводам которой, отраженным в экспертном заключении, рыночная стоимость ? доли в спорной квартире (при наличии такого спора) составляет 728 000 рублей.

Судом экспертное заключение принимается, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и/или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам в пределах компетенции с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является мотивированным, основанным на исследованных материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Судебное экспертное заключение сторонами спора не опорочено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации в счет выдела доли ответчика в спорной квартире составляет 728 000 рублей, из которых 627 000 рублей подлежат выплате алиев аш за счет средств как обеспечительного платежа, зачисленных истцом шаргородским нп на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом итогов спора с алиев аш в пользу шаргородским нп подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 544 рубля 53 коп., расходы на получение справок – 2 516 рублей 75 коп., а всего 11 061 рубль 28 коп.

На основании статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком алиев аш при подаче встречного иска госпошлина в размере 9 470 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шаргородским нп к ФИО13 ФИО4, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери алиевой аа, о признании права собственности на долю незначительной, прекращении права, принудительном выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ? долю ФИО13 ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО13 ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за шаргородским нп право собственности на квартиру по адресу: <адрес> полном объеме.

Взыскать с шаргородским нп в пользу ФИО13 ФИО4 в счет выдела его доли денежную компенсацию в размере 728 000 рублей, в том числе, 627 000 рублей – за счет средств как обеспечительного платежа, зачисленных на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

Взыскать с ФИО13 ФИО4 в пользу шаргородским нп судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 544 рубля 53 коп., расходы на получение справок – 2 516 рублей 75 коп., а всего 11 061 рубль 28 коп.

В удовлетворении требований о принудительном выкупе доли за 627 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в большем объеме, в том числе, по оплате услуг эксперта, – в удовлетворении требований отказать.

Обязать инспекцию ФНС России по городу Сергиеву Посаду возвратить ФИО13 ФИО4 госпошлину за подачу встречного иска в размере 9 470 рублей.

Возвратить ФИО13 ФИО4 зачисленный на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области обеспечительный платеж в размере 627 000 рублей на счет по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО13 ФИО4

Номер счета: №

Банк получателя: ПАО Сбербанк

БИК: №,

Корр. счет: №,

ИНН: №

КПП:№

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации изменения состава собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.

Судья    -    О.О. Соболева