Решение по делу № 33-198/2023 (33-4129/2022;) от 22.12.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-198/2023 (33-4129/2022) 10RS0011-01-2022-001784-24 2-1830/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчана Б. Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2022 г. по иску Колчана Б. Б. к КолчА. А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску КолчА. А. Н. к Колчану Б. Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчан Б.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ. В период брака, 20.04.2017, супругами была приобретена квартира, площадью 38,6 кв.м, по адресу: (.....), по цене 1800000 руб., из которых 1150000 руб. было выплачено Колчаном Б.Б. за счет личных денежных средств, подаренных лично ему родственниками, 650000 руб. - за счет кредитных средств. После расторжения брака Колчан Б.Б. внес в счет погашения указанного кредита 513917,58 руб. По расчету истца за счет совместно нажитых средств супругами была оплачена 1/12 часть стоимости квартиры (296082,42 руб.), которая и подлежит разделу. Исходя из общей площади квартиры, доля супруги является незначительной и выделу не подлежит. В связи с чем, истец Колчан Б.Б. просил произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: (.....); взыскать с него в пользу Колчан А.Н. денежную компенсацию в размере 148041,21 руб. (1/2 от 296082,42 руб.).

Колчан А.Н. заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, брачный договор отсутствует, просила произвести раздел жилого помещения, признав за каждой из сторон по 1/2 доли в праве на него.

Решением суда в удовлетворении иска Колчана Б.Б. отказано, встречный иск Колчан А.Н. удовлетворен, за Колчан А.Н. и Колчан Б.Б. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....). С Колчана Б.Б.
в пользу Колчан А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб.,
в бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина 8825 руб.

С решением суда не согласен Колчан Б.Б., в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение о признании за ним права собственности на спорную квартиру со взысканием в пользу Колчан А.Н. денежной компенсации. В обоснование жалобы указывает, что совместно нажитым имуществом является лишь 1/12 доля в праве собственности на квартиру, поскольку 11/12 долей приобретены на личные средства Колчана Б.Б. При этом, 1/12 доля составляет 3,22 кв.м площади жилого помещения, является малозначительной, и за нее Колчан А.Н. подлежит присуждению денежная компенсация, исходя из стоимости имущества, определенного судебной экспертизой. Также указывает, что денежные средства в размере 990000 руб., внесенные им при покупке спорной квартиры, были переданы в дар лично ему, а не супругам. Указывает, что стороны 4 года
до приобретения квартиры не вели совместного хозяйства и не проживали вместе. Полагает, что доли сторон в праве собственности на жилье подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам каждого из супругов, то есть с учетом внесенных принадлежащих лично ему 990000 руб. при покупке квартиры, а также выплаченных им после расторжения брака заемных средств - 513917,58 руб. Считает, что судом необоснованно не учтено отсутствие у Колчан А.Н. в период брака дохода, поскольку она не работала. Также ссылается на невозможность совместного проживания с бывшей супругой, указывает, что обращался в полицию по факту нанесения ему телесных повреждений Колчан А.Н., ходатайствует об истребовании соответствующих материалов судом апелляционной инстанции, поскольку по запросу суда первой инстанции данные сведения не были предоставлены. Помимо прочего обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии оглашенной в судебном заседании и изготовленной впоследствии резолютивной части решения, а именно: отсутствие при оглашении указания на цифры (...) и (...)

Представитель Колчана Б.Б. - адвокат Белянчикова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Колчан А.Н. и ее представитель - адвокат Коновалов Н.В., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст.34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2
ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,
39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 31.12.1999 по 02.07.2021 Колчан Б.Б. и Колчан А.Н. состояли в браке.

20.04.2017 между Коцюбинской И.А. (продавец), с одной стороны, и Колчаном Б.Б. с Колчан А.Н. (покупатели), с другой, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (.....), площадью 38,6 кв.м. Цена квартиры составила 1800000 руб. (п. 1.4), из которых 1150000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств (п. 2.1.1); 650000 руб. – за счет кредитных средств Банка ВТБ24 (ПАО) (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

Государственная регистрация права общей совместной собственности КолчанаБ.Б. и Колчан А.Н. на спорную квартиру произведена 02.05.2017.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована Колчан А.Н., иного жилья в собственности не имеет.

Сторона истца по первоначальному иску утверждает, что часть стоимости спорной квартиры была оплачена Колчаном Б.Б. из собственных средств, подаренных ему родственниками.

В подтверждение факта передачи в дар от родственников 990000 руб. в целях приобретения квартиры представлены следующие доказательства: история операций по банковской карте истца, открытой в ПАО Сбербанк, где отражено поступление 13.04.2017 от ФИО1 100000 руб.; чек от 09.03.2017 ПАО Сбербанк, где отражено внесение ФИО2. на банковскую карту истца 800000 руб.; приходный кассовый ордер от 21.03.2017 ПАО Сбербанк, где отражено внесение ФИО3 на банковскую карту истца 90000 руб.

В счет подтверждения факта наличия денежных средств у Колчана Б.Б. (отца), стороной истца представлен кредитный договор между АО«Россельхозбанк» и Колчаном Б.Б. на сумму 456400 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - которые подтвердили передачу денежных средств в общей сумме 990000 руб. истцу Колчану Б.Б. в дар с целью приобретения им жилья.

После расторжения брака истец самостоятельно исполнил кредитные обязательства перед Банком ВТБ24 (ПАО) в сумме 513917,58 руб., в подтверждение чего представил выписку со счета банка, заявление о досрочном полном погашении кредита от 29.11.2021 и приходные кассовые ордера о внесении истцом наличных денежных средств на счет в банке.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Колчан А.Н. была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению
№ 363-04 (...) от 06.07.2022 рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату составления заключения составляет 3565000 руб.; рыночная стоимость 1/12 доли – 297083 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие письменного договора дарения денежных средств, в котором был бы указан одаряемым Колчан Б.Б., и, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения покупателями выступали Колчан Б.Б. и Колчан А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств от родственников Колчана Б.Б. была связана с желанием помочь семье с приобретением жилья, то есть денежные средства передавались в дар обоим супругам; денежные средства в размере 513917,58 руб. в виде погашенной Колчаном Б.Б. после расторжения брака задолженности по кредиту являются совместным долгом супругов, в связи с чем, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества
не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции признал за КолчанА.Н. и Колчаном Б.Б. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....). При этом, удовлетворил встречный иск Колчан А.Н. и отказал в удовлетворении первоначального иска Колчана Б.Б.

Соглашаясь с произведенным судом вариантом раздела имущества, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание в решении суда на отказ в удовлетворении первоначального иска Колчана Б.Б., поскольку фактически решением суда его исковые требования были удовлетворены частично: раздел имущества произведен.

Таким образом, решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска Колчана Б.Б., с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, перераспределению по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, взысканные со сторон, принимая во внимание предоставление Колчан А.Н. отсрочки уплаты госпошлины при принятии встречного иска.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы Колчана Б.Б. не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10000 руб. должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По настоящему делу Колчан Б.Б. представил в качестве письменного доказательства банковские документы о внесении Колчаном Д.Б. (братом), Колчаном Б.Б. (отцом), Колчан З.М. (матерью) денежных средств в общей сумме 990000 руб. на его счет. Вместе с тем, допустимых доказательств, указывающих на то, что денежные средства были подарены ему лично, а не его семье, истцом по первоначальному иску не представлено. Свидетельские показания дарителей не могут являться таковыми в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Поскольку Колчаном Б.Б. не доказано, что денежные средства в размере 990000 руб., находившиеся на счете, являлись его личными денежными средствами, оснований для перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру не имелось.

Утверждение Колчана Б.Б. о том, что стороны 4 года до приобретения квартиры не вели совместного хозяйства и не проживали вместе противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, Колчан Б.Б. и Колчан А.Н., которые состояли в браке с 31.12.1999, оба выступили на стороне покупателей в договоре купли-продажи спорной квартиры 20.04.2017, на которую впоследствии было зарегистрировано право общей совместной собственности супругов. Таким образом, при покупке квартиры между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность. Квартира была приобретена для проживания семьи, а Колчан А.Н. проживает в квартире и после расторжения брака по настоящее время.

Довод Колчана Б.Б. относительно отсутствия у Колчан А.Н. собственного дохода в период брака несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ст. 35 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В отношении суммы в размере 513917,58 руб., внесенной Колчаном Б.Б. после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2).
В настоящем споре такие требования Колчаном Б.Б. не заявлены.

В отношении довода жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании и изготовленной впоследствии резолютивной части решения суда судебная коллегия отмечает следующее.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что в судебном заседании от 03.10.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения, соответствующая вынесенному судом решению, которое содержится в материалах дела.

В резолютивной части решения суда имеется указание на идентификаторы (данные паспортов) истца и ответчика в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. То обстоятельство, что они не были оглашены председательствующим в судебном заседании не повлекло изменения по существу принятого решения, поскольку резолютивная часть решения соответствует его мотивировочной части. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении процессуальных прав сторон и наличии оснований для безусловной отмены решения суда по п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
не установлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы полежат распределению следующим образом.

С Колчана Б.Б. в пользу Колчан А.Н. следует взыскать расходы по экспертизе в размере 1500 руб.

Принимая во внимание предоставление Колчан А.Н. отсрочки уплаты госпошлины при принятии встречного иска с Колчан А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 26025 руб.

С Колчана Б.Б. в бюджет Петрозаводского городского округа следует взыскать госпошлину в размере 8825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2022 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Колчана Б. Б. и в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Колчана Б. Б..

Взыскать с Колчана Б. Б. (...) в пользу КолчА. А. Н. расходы по экспертизе в размере 1500 руб.

Взыскать с КолчА. А. Н. (...) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 26025 руб.

Взыскать с Колчана Б. Б. (...) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 8825 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи