Решение по делу № 22-2740/2023 от 27.09.2023

    Судья Храмцова Т.В.                                                             Дело № 22-2740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                                          12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    судей    Драчевой Н.Н., Голубева А.Н.,

    при секретаре    Колесникове С.М.,

    с участием:

    прокурора    Васиной Е.Н.,

    осужденного    Верниковских Е.В.,

    адвоката    Грачевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Верниковских Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым

Верниковских Е.В., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 23.08.2006 Аромашевским районным судом Тюменской области (учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тюменского областного суда от 18.10.2012 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29.05.2013 на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней. На основании ст. 70 УК РФ ( по приговору мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского района Тюменской области от 04.06.2015 года, судимость по данному приговору погашена, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.08.2006 года и приговору от 05.08.2014 года к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 01.12.2017 года по отбытию наказания);

- 02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.06.2019 года (судимость по приговору погашена) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 09.04.2021 года по отбытию наказания.

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Верниковских Е.В. под стражей с момента задержания 21.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Верниковских Е.В. и его защитника-адвоката Грачевой Л.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верниковских Е.В. приговором суда признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО

Этим же приговором Верниковских Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Верниковских Е.В. совершено 21 мая 2022 года в городе Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верниковских Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верниковских Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности, находит его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе оспаривает назначение ему режима отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив по обоим преступлениям, кроме того, указывает, что единожды был судим к реальному лишению свободы приговором от 2006 года по ст. 111 УК РФ, и более по тяжким и особо тяжким преступлениям к уголовной ответственности не привлекался. Также необоснованно судом не было учтено его заболевание «раздвоение личности», о чем имеются сведения в материалах дела.

Просит приговор суда отменить, провести проверку производства по уголовному делу в полном объеме, изменить режим отбывания наказания на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность Верниковских Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

В частности, вина Верниковских Е.В. подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.181-186, 187-189, 194-198, 199-203), о том как и при каких обстоятельствах, 20.05.2022 между ним и ранее незнакомым ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО стал хватать его, но ФИО отвел ФИО в сторону. На следующий день он и ФИО снова встретили ФИО и ФИО. Он предложил ФИО поговорить по поводу произошедшего накануне конфликта, на что последний ударил его. Через некоторое время он снова встретил ФИО, который стал его оскорблять нецензурной бранью. Разозлившись на него, он нанес ФИО заранее приготовленным ножом удар в область груди потерпевшего. В это время он увидел, что к нему бежит ФИО, который попытался его ударить. В ответ на это, он также ударил его ножом.

Данные показания Верниковских Е.В. обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе предварительного следствия его допросы проведены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Данные показания осужденного согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО, о том, что погибший ФИО ее сын. 20.05.2022, около 01 часа сын вышел в магазин и больше домой не вернулся. На следующий день, со слов родственника, узнала, что сына убили.

Показаниями потерпевшего ФИО о том, что 21.05.2022 он с другом ФИО пошли к магазин, где встретили ФИО Верниковских и ФИО. Между ФИО и Верниковских произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес рукой по лицу Верниковских 2-3 пощечины. Он отвел ФИО в сторону. Когда они возвращались из магазина, то увидели в кустах Верниковских. ФИО пошел в его сторону, а он отошел к своему подъезду и слышал, что Верниковских и ФИО разговаривают на повышенных тонах. В это же время, из подъезда дома вышел ФИО и пошел в их сторону. После этого он увидел как Верниковских нанес ФИО удар ножом в область груди слева, отчего тот упал на землю. Затем Верниковских побежал в его сторону, в связи с чем он кинул в него пакет с продуктами. В ответ, Верниковских ударил его ножом в область груди. От полученного ранения ФИО скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.133-135), исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, действительно, 20.05.2022 между Верниковских и ФИО завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО ударил Верниковских по лицу, потребовал купить ему коньяк. 21.05.2022, взяв дома ножи, они с Верниковских пошли в тот же район. Около 13 часов, у <.......> они познакомились с ФИО. В это же время из подъезда дома вышли ФИО и ФИО, который ударил по лицу Верниковских. ФИО отвел ФИО в сторону. После этого Верниковских, разозлившись на ФИО, сказал, что будем их «валить». На какое-то время он зашел в подъезд дома, а когда вышел, что встретил ФИО. В это время Верниковских и ФИО о чем-то разговаривали в стороне. Он увидел, как Верниковских достал из кармана нож и нанес им удар в область грудной клетки ФИО. Когда к Верниковских подбежал ФИО и нанёс ему удар кулаком в область лица, то Верниковских нанёс ФИО удар ножом в область груди. После чего они с Верниковских скрылись с места происшествия.

    Показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.116-117), о том, что 21.05.2022, у <.......> она познакомилась с Верниковских и ФИО В это же время из подъезда дома вышли ФИО и ФИО. Между Верниковских и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес Верниковских ладонью несколько пощечин. Когда ФИО отвел ФИО в сторону, то она слышала как Верниковских крикнул ФИО, что их надо «валить». Позднее она увидела лежащего ФИО в крови, без признаков жизни.

Показания вышеуказанных лиц, а также свидетелей ФИО ( т.2 л.д.124-125), ФИО ( т.2 л.д. 130-131) в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа ( т.1 л.д. 27-39, 58-62), согласно которым при осмотре участка местности, расположенного напротив <.......> г. Тюмени обнаружен труп ФИО, на котором на передней половине туловища – средней трети грудной клетки слева имеется сквозная рана, которая характерна для колото – резанной, с трупа была изъята одежда, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.108-111), согласно которому в месте, указанном Верниковским, с южной стороны <.......>, обнаружен и изъят кухонный нож рукояткой синего цвета.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий, выемок у ФИО, Верниковских вещи ( т.1 71-73,100-103) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 116-129,130-136, 137-138).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 1919 от 13.06.2022 г. и приложений к ней (т.1 л.д.142-147), согласно которому на трупе ФИО установлено ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, проникающее в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в полость левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является колото-резаным и было причинено незадолго до наступления смерти плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух с выраженными ребрами) с длиной клинка не менее 3,5 см и шириной клинка до такой глубины погружения около 1,5 см-2,0 см. Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, приведшего к развитию острой кровопотери.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3106 от 06.06.2022 ( т.1 л.д.183-184), согласно которому у ФИО рана на груди слева возникла в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью-21.05.2022, причинила его здоровью с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Заключениями медико-криминалистических, молекулярно-генетической экспертизы, которые не исключают причинение телесных повреждений ФИО и ФИО ножом, изъятым в месте указанным Верниковским, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, и бесспорно свидетельствующими о причастности Верниковских Е.В. к убийству ФИО, а также к причинению легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти Фазллулина.

Суд также обоснованно установил, что мотивом совершения Верниковских преступлений явились личные неприязненные отношения к ФИО и ФИО, возникшие на почве конфликта. Суд правильно установил, что потерпевший ФИО в ходе конфликта действовал в отношении Верниковских противоправно, поскольку из исследованных доказательств следует, что ранее с осужденным и ФИО незнакомый ФИО сначала инициировал с ними словесный конфликт, в ходе которого нанес Верниковских удары рукой по лицу.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания на противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, мотивированно признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, с учетом наличия в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указания на данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и не влечет его отмену или изменение.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его непричастности к причинению легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергается вышеизложенными доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и самого осужденного, в том числе в части примененного предмета (ножа) для нанесения удара потерпевшему, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы                         ( т.1 л.д. 164-169), суд обоснованно сделал вывод о том, что преступления совершены Верниковских во вменяемом состоянии.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верниковских Е.В., суд обоснованно учел: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших, которое явилось поводом для совершения преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшими, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Верниковских, вид которого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ является особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости от 23.08.2006 за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части уточнить, поскольку суд первой инстанции, правильно установив в действиях Верниковских рецидив преступлений и его вид при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не учел, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений является простым.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Законных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному срока наказания, несмотря на изменение вида рецидива по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку назначенное ему с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, суд правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года в отношении Верниковских Е.В. изменить,

указать на простой рецидив при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верниковских Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Верниковских Е.В., содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                подпись     Котович Е.В.

Судьи:                                              подписи     Драчева Н.Н.

                                         Голубев А.Н.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени