Решение по делу № 2-1230/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1230                                 18 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 октября 2016 года дело по исковому заявлению Ожегова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Ожегов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 27647 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов за составление копий в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 19.10.2015 года, в результате которого его мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине Шмакова И.Н. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 руб., которого истец считает недостаточным для возмещения расходов по ущербу. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 125 647 руб., расходы по проведению оценки составили 25 000 руб.

Согласно выписке из протокола Общего собрания акционеров от 09.03.2016 года № 02 принято решение о том, что полное фирменное наименование страховщика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела Ожегов Е.А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 352,68 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы за изготовление копий заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ожегов Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных ранее письменных возражениях не согласились с иском, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и его копий, поскольку заключение не соответствует требованиям законодательства и указанным в нем экспертом не составлялось, полагают заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, не соответствующим среднему размеру стоимости юридических услуг по региону.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаков И.Н., Цветков А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.10.2015 в г. Коряжме <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный № Шмаков И.Н. (собственник ТС Цветков А.А.), при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл истца <данные изъяты> государственный регистрационный №, причинив ущерб транспортному средству (далее - ТС) истца; гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя Шмакова И.Н. на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова И.Н. с определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, и сторонами по сути не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шмакова И.Н., который, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящий мотоцикл истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения ТС истца механических повреждений.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент столкновения мотоцикл<данные изъяты> не находился в движении.

Поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае – мотоцикл истца) источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вины водителя мотоцикла <данные изъяты> Ожегова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 61-62).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло 19.10.2015 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – 19.10.2015 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3302» на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 29.10.2015.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей (по акту от 22.12.2015 года).

22 января 2016 года истец обратился в ООО «Рокулус» оценочную компанию Автоюрист для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копию которого с приложенными документами вместе с претензией 22.01.2016 направил ответчику, претензия получена ответчиком 26.01.2016

Согласно экспертному заключению ООО «Рокулус» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 647 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 25 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, проведение которой было поручено ИП Короткову А.А. с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 19.10.2015 года составила 101 300 руб., без учета износа – 187 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла истца в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП 19.10.2015 года составляет 213 983,33 руб. С учетом того, что стоимость ущерба не превышает рыночную стоимость, полной гибели не наступило, размер годных остатков не рассчитывался.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП Коротковым А.А. счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 13 800 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен, в связи с чем представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы

Не согласившись с экспертным заключением представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила новое доказательство – диск с фотографиями, где отражена комбинация приборов в сборе, и ходатайствовала о дополнительной экспертизе, поскольку экспертами это повреждение учтено не было.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая месторасположение и степень повреждений облицовки комбинации приборов верхней в сборке со стеклами и крышки нижней комбинации приборов, можно сделать вывод о том, что повреждения корпуса внутреннего комбинации приборов и монтажей платы приборов с большой степенью вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП 19.10.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта в отдельности комбинации приборов в сборе транспортного средства «Хонда» с учетом износа комплектующих изделий исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 19.10.2015 года составляет 32 080 руб. принадлежность исследуемых деталей в большой степени вероятности относится к ТС истца <данные изъяты>. С учетом новых обстоятельств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 19.10.2015 года составила 129 400 руб., без учета износа – 242 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла истца в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП 19.10.2015 года составляет 213 983,33 руб. стоимость годных остатков составила 55 530,65 руб.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП Коротковым А.А. счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 700 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен, в связи с чем представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой и обоими заключениями эксперта ИП Короткова А.А. были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Короткова А.А., поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперты-техники Коротков А.А. и Ц., имеют профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 года, эксперт Коротков А.А. включен в реестр экспертов-техников протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой методики).

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> превышает его действительную стоимость в доаварийном состоянии.

Также судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 55 530,65 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 158 452,68 руб. (213983,33 руб. рыночная стоимость ТС истца – 55530,65 руб. стоимость годных остатков).

Также судом установлено, что до подачи истцом заявления в суд ответчик в добровольном порядке осуществил истцу страховую выплату в размере 101 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 352,68 руб. (158 452,68 руб. – 101 000 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений ст. 55, 60 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям Закона об ОСАГО в том числе ст. 12.1 независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, экспертное заключение, на основании которого должно быть осуществлена выплата страхового возмещения должно быть произведено и составлено в строгом соответствии с требованиями Единой методики.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. убытков за составление экспертного заключения ООО «Рокулус» № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 руб. за изготовление его копий.

Из экспертного заключения видно, что оно составлено и изготовлено экспертом-техником Ч., а являющийся частью заключения акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ подписан только истцом Ожеговым Е.А. подписи эксперта не содержится.

Между тем, ответчиком неоднократно заявлялось о нарушении закона при изготовлении данного заключения.

Кроме того, в ответ на запрос суда эксперт-техник Ч. пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС истца <данные изъяты> он не составлял и осмотр ТС истца не проводил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокулус» не соответствует требованиям допустимости, получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, на основании этого расходы понесенные истцом за составление этого заключения и его копий также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (ст. 15 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела, суд считает, что в рассматриваемом деле имеются все основания полагать, что необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях потерпевшего и Правила обязательного страхования транспортных средств, а также вводившего страховщика в заблуждение, направив ему незаконное экспертное заключение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу, статьями 1 и 10 ГК РФ, статьями 55, 60 ГПК РФ, установив недобросовестное поведение со стороны истца, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца убытков за экспертное заключение в размере 25 000 рублей, убытков за изготовление копий этого заключения, а также штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ООО «Рокулус» и уплатив за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Представитель истца А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1м судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца только в одном судебном заседании, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 6 500 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920,58 руб. по требованиям имущественного характера.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от общей стоимости работ 20 500 руб. (13800 руб. + 6700 руб.), которые составят с ПАО СК «Росгосстрах» - 13 735 руб. в связи с удовлетворением иска к ответчику в части, а с истца в связи с отказом в части исковых требований – 6 765 руб. (20 500 руб. общая сумма расходов на экспертизу, подлежащая возмещению, – 13 735 руб. взысканная с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ожегова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ожегова Е. А. страховое возмещение в размере 57 352 руб. 68 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 6 500 руб.; всего взыскать – 63 852 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ожегова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов за изготовление копий экспертного заключения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 920 (Одной тысячи девятисот двадцати) рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 13 735 (Тринадцати тысяч семисот тридцати пяти) рублей, с Ожегова Е. А. в размере 6 765 (Шести тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2016 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон