Решение по делу № 8Г-17578/2021 от 15.10.2021

        УИД 0

        Дело №88-17737/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                        10 ноября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-453/2021 по иску ООО "Теплоэнергосбыт" к Федоровой Елене Федоровне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии,

по кассационной жалобе Федоровой Елены Федоровны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Теплоэнергосбыт» г. Челябинска обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Ф., Федорову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также судебных расходов.

    Федоровой Е.Ф. до начала проведения предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2021 года указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, при этом, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года определение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Федорова Е.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на зависимость, необъективность и пристрастность судьи. Ссылается на недопустимость доказательства – справки от 05.06.2021, свидетельствующей о подаче иска Малыгиным А.В., отсутствии её оригинала в материалах дела. Настаивает, что исковое заявление было подано представителем в отсутствие соответствующих полномочий.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно абз. 4 ст. 222 названного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление было подано представителем по доверенности Шабаевым Д.Д. в отсутствии у последнего соответствующих полномочий на предъявление иска, отсутствии такого указания в тексте доверенности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение, исходил из того, что непосредственно в суд исковое заявление было подано управляющим ООО «Теплоэнергосбыт» Малыгиным А.В., имеющим право в соответствии с выпиской из ЕГРН действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, суд также указал, что ранее исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, впоследствии направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска, что судом не принято во внимание.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о зависимости, необъективности и пристрастности судьи, недопустимости доказательств – справки от 05.06.2021, отсутствии её оригинала в материалах дела не влекут отмены апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности с соответствующими полномочиями), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что и было указано судом апелляционной инстанции.

Настаивая на том, что исковое заявление было подано представителем в отсутствие соответствующих полномочий, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Федоровны — без удовлетворения.

Судья: