Решение по делу № 2-1056/2020 от 15.07.2020

    2-1056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

04 августа 2020 года                                                                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.И. к ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Смирнов обратился в суд с названным иском к ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», указав, что с 15 февраля 2018 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ГБУ ЯНАО «ГКО» от 11.06.2020 №-А к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.2.1 трудового договора от 15.02.2018 №. Полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ему необоснованно назначено дисциплинарное взыскание, без указания фактических обстоятельств, послуживших поводом к объявлению выговора, и оснований применения дисциплинарного взыскания, в том числе без учета тяжести дисциплинарного проступка. Кроме того привлечение к ответственности произошло за пределами срока привлечения работника к ответственности. Указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, просив взыскать с ГБУ ЯНАО «ГКО» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя по доверенности Кубана, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении иска по существу. Также пояснил, что до начала судебного заседания в здании суда его ознакомили представители ответчика с приказом об отмене оспариваемого приказа. При этом сам истец не был поставлен в известность о данном событии, о наличии такого приказа истцу было сообщено по телефону перед судебном процессом доверенным лицом (Кубаном). Кроме того в приказе не приведены причины и основания отмены приказа о дисциплинарном наказании. В этой связи представитель истца полагал, что несмотря на отмену обжалуемого приказа, предмет спора в настоящее время имеет место быть, поскольку со стороны ответчика истец был подвергнут незаконному наказанию, из-за чего истец претерпел физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, однако зная о намерении истца обратиться за защитой трудовых прав, ответчик добровольно отменил приказ.

Представители ответчика – по доверенности Остяков и Аношина с иском не согласились, указав, что приказ об объявлении истцу замечания был отменен приказом руководителя ГБУ ЯНАО «ГКО», вследствие чего полагали об отсутствии предмета настоящего спора, и в иске следует отказать. С требованиями в части денежной компенсации морального вреда не согласились, полагая, что истец не подтвердил доказательствами причинение ответчиком физических и нравственных страданий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 15 февраля 2018 года трудоустроен в ГБУ ЯНАО «ГКО», работая в настоящее время в отделе сбора обработки и хранения информации в должности эксперта по определению стоимостей отдела сбора, обработки и хранения информации.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора о признании дисциплинарных взысканий незаконными, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении работодателем к работнику каждого дисциплинарного взыскания императивного порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ГБУ ЯНАО «ГКО» от 11.06.2020 №-А Смирнову объявлено замечание.

Как указано в иске, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует время вменяемого дисциплинарного проступка, что не позволяет исчислить правомерность процедуры применения дисциплинарного взыскания, сам проступок не конкретизирован и не указаны обстоятельства, при которых он был совершен. Не был ознакомлен с результатами проверки, документы по проверки не выданы работнику.

Приведённые истцом обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что фактов, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, не имелось, процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, не соблюдена.

Отмена обжалуемого приказа самостоятельным приказом руководителя ГБУ ЯНАО «ГКО» от 10.07.2020 №-А при разрешении вопроса о законности и обоснованности наложенного на работника дисциплинарного взыскания в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, судом не учитывается.

Использование дисциплинарного взыскания с целью ограничения прав работника в подобной ситуации является противоречащим законодательству.

При несогласии работника с примененным в отношении него взысканием, предусмотрена юрисдикционная форма защиты трудовых прав, с правом на возмещение морального вреда.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие оснований для отмены в судебном порядке оспариваемого приказа, установив нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд находит приказ ГБУ ЯНАО «ГКО» от 11.06.2020 №-А незаконным.

Постольку факт нарушения гарантированных законодательством прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался представителем ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Наряду с указанным суд также учитывает, что конфликт в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности исчерпан, так как приказ отменен работодателем.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы и определения размера денежной компенсации в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ и.о. директора ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» от 11.06.2020 №-А о наложении дисциплинарного взыскания на Смирнова М.И. в виде замечания.

Взыскать с ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» в пользу Смирнова М.И. сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» в бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                     А.Б. Раенгулов