Решение по делу № 22-570/2019 от 04.03.2019

Копия

Судья Макарова Т.П.                                                               Дело № 22-570/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  2 апреля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Наумова С.А.,

          защитника – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела           по апелляционной жалобе осужденного Наумова С.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Наумов СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

           - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

           - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

           - ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

          осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

          Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержание под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

           Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Наумова С.А., защитника – адвоката Андреева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

          Наумов С.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

          Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерного сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление средней тяжести и с учетом этого наказание ему надлежало назначить по правилам ст. 69 УК РФ, которая предусматривает не только полное или частичное сложение наказания, но и поглощение менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Широбоков А.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Наумова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ТПА, ВМЛ, ВНП, решением суда, предупреждениями, графиком, справками, маршрутным листом, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании Наумов С.А. признавая вину частично показал, что не согласен с обвинением в той части, что убыл из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, потому что с учета в полиции <адрес> он был снят ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он возвращаться не стал, жил по различным адресам в <адрес>, не работал, употреблял спиртное, маршрутный лист утерял, в отдел полиции в <адрес> не звонил и о своем месте нахождения не сообщал, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ТПА, заместитель начальника отделения полиции «<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ Наумову С.А., в отношении которого был установлен административный надзор, был разрешен краткосрочный выезд для трудоустройства в <адрес> <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок он не вернулся, его место нахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ВМЛ суду показала, что ей известно, что Наумов С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, нигде не работал, употреблял спиртные напитки и с его слов возвращаться в <адрес>, где отбывал административный надзор не намерен.

    Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дала и свидетель ВНП, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

    Согласно решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова С.А. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

    В соответствии с заключением заместителя начальника отделения полиции «<данные изъяты> ТПА, ДД.ММ.ГГГГ Наумов СА поставлен на административный учет, с заведением дела административного надзора.

    Из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумов С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства без уважительных причин и ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

    Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для Наумова С.А. установлена явка на регистрацию в отделение полиции <данные изъяты> первая, вторая, третья и последняя пятницы каждого месяца, с 09 часов до 17 часов, за исключением перерыва на обед с 12 часов до 13 часов, с чем Наумов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно регистрационного листа, после ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию Наумов С.А. не являлся.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.А. просит разрешить ему выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> для трудоустройства и обязуется вернуться обратно ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ Наумову С.А., в связи с выездом для трудоустройства, заключения трудового договора необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> <адрес>.

    Согласно сообщения отдела МВД России по <адрес> Наумов С.А. встал у них на учет ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ

    Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

    Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Оснований не доверять документам, представленным из отдела МВД России по <адрес> не имеется.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

    Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

    Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись.

    Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

              Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Наумов С.А., достоверно зная о возложенном на него административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета в отделе МВД России по <адрес> <адрес> с намерением убыть к месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, однако умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без каких-либо уважительных причин не прибыл к месту жительства и орган внутренних дел не уведомил об этом, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно указывает о намерении Наумова С.А. избежать осуществления контроля за ним со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений и соблюдения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

              С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наумова С.А. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

    Вопрос о психическом состоянии Наумова С.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

    При назначении осужденному Наумову С.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    При этом судом было учтено, что Наумов С.А. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова С.А. признаны частичное признание им вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания по делу признательных показаний.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Наумову С.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

    Оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы для назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

    Кроме того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

              Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания Наумовым С.А. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и времени его содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям закона.

              С учетом этого, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о исчислении Наумову С.А. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и времени его содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, указав, что срок отбытия наказания Наумову С.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого Наумовым С.А. наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

          Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалоба чрезмерно суровым не является.

              С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

              приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова СА изменить.

              Исключить из резолютивной части приговора указание о исчислении Наумову С.А. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и времени его содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

              Указать в резолютивной части приговора об исчислении Наумову С.А. срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого Наумовым С.А. наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                О.И. Крыласов