Решение по делу № 33-2627/2021 от 18.02.2021

Судья: Васильева Н.В. Дело № 2-1698/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-2627/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Давыдовой И.В. и Никифоровой Е.А.

с участием прокурора Жигаловой Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Примак Л.Н. – Балашовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Примак Любы Никифоровны к Липко Андрею Сергеевичу, Алферову Александру Владимировичу, Липко Эльзе Сергеевне, Липко Виталию Андреевичу, Липко Валентине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Примак Л.Н. – Балашовой Н.В., Липко А.С. и Липко С.С., объяснения представителя Алферова А.В. – Сережкина Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Примак Л.Н. обратилась с иском к Липко А.С., Алферову А.В., Липко B.C., Липко Э.С., Липко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что является нанимателем жилья по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ее сын - Липко Андрей Сергеевич. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату ремонтных работ (установка сантехники, счетчиков потребления водоснабжения) и не проживает в вышеуказанном жилом помещении 20 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован опекаемый Истца- Алферов Александр Владимирович, который не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату ремонтных работ (установка сантехники, счетчиков потребления водоснабжения), не проживает в вышеуказанном жилом помещении 15 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована внучка Истца - Липко Валентина Сергеевна, которая не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату ремонтных работ и не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована внучка Истца - Липко Эльза Сергеевна, которая не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату ремонтных работ и не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован внук Истца - Липко Виталий Андреевич, который не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату ремонтных работ и не проживает в спорном жилом помещении 20 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Липко Андрей Сергеевич, Липко Эльза Сергеевна, Липко Виталий Андреевич признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Липко Андрея Сергеевича, Липко Эльзы Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Примак Любы Никифорвоны к Алферову Александру Владимировичу и Липко Валентине Сергеевне отказано.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель Примак Л.Н. – Балашова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Примак Л.Н.

В обоснование жалобы указывает, что Алферов Александр Владимирович №, №. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2001 №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.В. №. После того, как Алферов А.В. окончил колледж его место нахождения не известно.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Алферов А.В. не утратил право пользования квартирой и его выезд носил временный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам. Алферов А.В. не проживает в спорной квартире с 2001 года, не поддерживает с Истцом семейных отношений, не участвует в содержании жилья. Свидетели Терехов В.В. и Телега В.В. не смогли подтвердить факт проживания Алферова А.В. в спорной квартире.

Внучка Липко Валентина Сергеевна №. с ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью отдельно в республике Коми.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований Примак Л.Н. в отношении ответчиков Липко А.С., Липко Э.С., Липко В.А. не является предметом обжалования сторон и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Примак Любе Никифоровне и членам ее семьи (передана в бессрочное пользование квартира по адресу <адрес> (л.д. 25).

Согласно домовой книге в указанной квартире зарегистрированы Примак Люба Никифоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), Липко Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (сын), Липко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (сын), Алферов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (опекаемый), Липко Эльза Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (внучка), Липко Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (внук), Липко Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (внучка) (л.д. 20).

Алферов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ № Примак Любой Никифоровной, в 2001 году усыновление отменено на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2001 г. (л.д. 39, 136).

Алферов А.В. №, выбыл в ПУ № 22 (л.д. 119)Алферов А.В. обучался в ПУ №22 на дневном отделении по профессии штукатур. Зачислен 01.09.2005, отчислен после окончания обучения с 30.06.2006 (л.д. 118).

Ответчик Алферов А.В. и третье лицо Липко С.С. в судебном заседании 28.09.2020 пояснили, что Алферов после окончания техникума в 2005 году приехал проживать в спорную квартиру и проживал там до 2008 года, затем уехал в Белгородскую область.

Установлено судом, что до 2019 года Алферов А.В. в городе Новосибирске не проживал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела на истцах лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика Алферова А.В. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что Алферов А.В. от своих прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отказывался. Его выезд из квартиры носил временный характер. Алферов А.В. страдает психическим заболеванием, в связи с чем, ограничен в реализации и защите своих прав и интересов.

Разрешая вопрос о сохранении за Липко В.С. права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик является дочерью - члена семьи нанимателя Примак Л.Н. - Липко С.С., который проживает в спорной квартире.

Липко В.С., являясь несовершеннолетней, имеет производное от родителя право пользования жилым помещением, поскольку иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части сохранения права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Липко В.С., как основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Алферова А. В. утратившим право пользования жилым помещением законным признать нельзя, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Из пояснений ответчика Алферова А.В. в судебном процессе установлено, что его отъезд носил временный характер, уехал он на заработки и поддерживал связь с Липко С.С., интересовался матерью Примак Л.Н. После приезда в 2019 году пришел в квартиру на Федосеева проживать, переночевал одну ночь, но потом его уже не пускали проживать в спорное жилье.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт временного не проживания Алферова А.В. в спорной квартире, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о добровольном выезде Алферова А.В. в другое место жительства, в другой регион с целью постоянного проживания там, и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что Алферов А.В. был трудоустроен в Службу заказчика по ЖКУ Городенского сельсовета Львовского района Курской области, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, выданной в данной организации в марте 2005 года (л.д. 165-167)

Согласно сведеньям паспорта ответчика - между ним и Загайновой Е.М. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168)

Установлено, что в <адрес> в <адрес> Алферов А.В. в течение более 11 лет (с 2008 года по 2019 год) не проживал, работал и жил в другом регионе России; обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял; в родственных отношениях с нанимателем Примак Л.Н. не состоит; доказательств наличия в квартире личных вещей и имущества не предоставил; в настоящее время создал семью и проживает с супругой в ином жилом помещении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о добровольном переезде Алферова А.В. на работу в другой регион в 2008 году, так как доказательств воспрепятствования ему в пользовании жилым помещением со стороны Примак Л.Н. и членов ее семьи после окончания техникума ответчиком не предоставлено. Алферов А.В. проживал в квартире в период с 2005 по 2008 год, до момента выезда из спорного жилого помещения в другой город.

Отсутствие у ответчика Алферова А.В. в пользовании иного жилого помещения само по себе не может служить основанием к сохранению за ним прав пользования спорным жилым помещением.

Допустимых и достаточных доказательств обратного Алферовым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также при разрешении вопроса о жилищных правах Алферова А.В. на спорное жилое помещение судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Алферова А.В. заболевания, которое бы препятствовало ответчику осуществлять реализацию и защиту своих жилищных прав и интересов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Алферова Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за несовершеннолетней Липко В.С. являются несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств наличия в пользовании и в собственности Липко В.С. какого-либо жилого помещения, ответчик имеет лишь регистрацию по месту пребывания по адресу – Курская область Львовский район д. Арсеньевка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150)

При таких обстоятельствах, законные основания для отмены и решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Липко В.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Алферова Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Признать Алферова Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Алферова Александра Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя Примак Л.Н. – Балашовой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи