Решение по делу № 2-145/2022 (2-3633/2021;) от 02.06.2021

                                                                                        дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Идрис кызы, ООО «Фитнес мебель про» о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 кызы, ООО «Фитнес мебель про» о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта проверки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки отделом земельного контроля КУИ администрации г.о. Солнечногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. Собственником данного участка является ФИО3, сведения о расположении в границах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен забором, на территории земельного участка расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства. Также установлено, что один из объектов одновременно расположен на земельных участках, принадлежащих ФИО8, ООО «Фитнес Мебель Про», ФИО2, ФИО5 Спорные объекты построены с нарушением норм действующего законодательства, без получения какой-либо разрешительной документации, что само по себе не исключает и нарушение строительных норм, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО5 кызы – ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что спорное здание, ранее коровник, возведен в 1960 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Фитнес Мебель Про» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что что на основании акта проверки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки отделом земельного контроля КУИ администрации г.о. Солнечногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в районе <адрес>.

Собственником данного участка является ФИО3, сведения о расположении в границах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен забором, на территории земельного участка расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства.

Также установлено, что один из объектов одновременно расположен на земельных участках, принадлежащих ФИО8, ООО «Фитнес Мебель Про», ФИО2, ФИО5

Как указывает истец, спорные объекты построены с нарушением норм действующего законодательства, без получения какой-либо разрешительной документации, что само по себе не исключает и нарушение строительных норм, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Согласно заключению ФИО6, установлено, что объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 50№ являются объектами капитального строительства. В ходе обследования установлено наличие настройки второго этажа и пристройки у здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № в границах участках №. Данные работы являются реконструкцией объекта, так как приводят к увеличению площади и объема здания. На исследование стороной в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию части здания, ввиду чего ФИО6 приходят к выводу, что разрешение не получалось, данное обстоятельство в свою очередь является нарушением требований ст. 51 Грк РФ.

Фактически установленное несоответствие само по себе не приводит к нарушению прав 3 лиц, так как в результате обследования не установлено негативного влияния реконструкции на техническое состояние здания. Экспертами в конструкциях не обнаружены критические дефекты первой или второй группы. Ввиду вышеизложенного ФИО6 приходят к выводу, что объекты с технической точки зрения не нарушают интересы 3-их лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошены ФИО6 ФИО13 и ФИО14, которые выводы своего заключения обосновали и поддержали.

Оценивая заключение ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам ФИО6 у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным исковым требованиям.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, наносит ущерб окружающей среде, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Идрис кызы, ООО «Фитнес мебель про» о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.