Решение по делу № 2-1166/2019 от 22.05.2019

***

Мотивированное решение составлено 20 июля 2019 года

№ 2-1166/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Труфановой Л. А., Поповой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Труфановой Л.А., Поповой Н.К., которым просил:

взыскать с Труфановой Л. А., Поповой Н. К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 788 448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 182 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Труфановой Л. А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1696 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К.заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1800000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверены закладной от дата, владельцем которой в настоящее время является истец. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в момент заключения кредитного договора составлял 22479 руб. Начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение № от дата, размер аннуитетного платежа составил 21394 руб. Начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение № от дата, размер аннуитетного платежа составил 22 464 руб. На дата по данному кредитному договору имеется восемь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 788 448 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 182 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп. Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, постольку имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно заключению от дата рыночная стоимость квартиры составляет 2120000 руб. Таким образом, начальную продажную цену следует установить в размере 1696 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчики Труфановой Л.А., Поповой Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались. Суд, с учетом мнения истца (л.д.6), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), действующим в качестве кредитора, и Труфановой Л.А., Поповой Н.К., выступающими в качестве заемщиков, дата заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщикам денежной суммы в размере 1800000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики Труфанова Л.А., Попова Н.К. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 22479 руб. (л.д.15-21).

По условиям дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору № от дата размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 21394 руб., начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение (л.д.22).

По условиям дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору № от дата размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 22 464 руб., начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение; сумма просроченной задолженности по основному долгу определена в сумме 1579128 руб. 71 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом определена в сумме 127841 руб. 35 коп.; согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства, во вторую очередь - требование по выплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь - требование по выплатам в счет возврата суммы кредита (л.д.24).

Согласно графику платежей от дата (л.д.29-33) стороны согласовали размер ежемесячного платежа в размере 22464 руб., начиная с дата по дата, и 127861 руб. 79 коп. дата.

Факт надлежащего исполнения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязанности по предоставлению ответчику Труфановой Л.А. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-28,75-76,84-86), платежным поручением от дата (л.д.25). Ответчиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К. факт получения денежных средств не оспорен.

Факт приобретения ответчиком Труфановой Л.А. квартиры по адресу: <адрес>, и уплаты продавцу денежной суммы подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата (л.д.44), выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.80-82), делом правоустанавливающих документов (л.д.96-156), платежным поручением от дата (л.д.26).

Залог квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается закладной (л.д.34-43).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирована Труфанова Л.А. (л.д.93).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на дата (л.д.7-8), выпиской по лицевому счету (л.д.27-28,75-76,84-86), не оспорено ответчиками, обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, на дата по кредитному договору имеется восемь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. По состоянию на дата за ответчиками числится задолженность в общей сумме 1 788 448 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 182 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков Труфанову Л.А., Попову Н.К. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчиков суду также заявлено не было.

Ответчиком Труфановой Л.А., Поповой Н.К. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, ответчиками не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, внесенным ответчиками денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ответчиков Труфановой Л.А., Поповой Н.К. солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 788 448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 182 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп.

Разрешая исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К. обязательств по кредитному договору № от дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К. в п.1.4.1 кредитного договора достигнуто соглашение о залоге квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 22464 руб. установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены имущества не достигнуто, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «КронХаус» от дата залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 2120000 руб. (л.д.125-126).

Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании в качестве юридически значимого обстоятельства было вынесено на обсуждение обстоятельство рыночной стоимости спорной квартиры, было предложено представить отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отчет об оценке ООО «Группа компаний «КронХаус» от дата, на который ссылается истец, заявляя об установлении начальной продажной цены в размере 1696000 руб., что составляет 80% от установленной в отчете рыночной стоимости, не соответствует сроку действия отчета, установленному Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в течение которого стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, поскольку с даты составления отчета до даты его применения в целях определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи на публичных торгах прошло более шести месяцев. Таким образом, указанная в данном отчете цена в качестве рыночной стоимости не может быть принята.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела отчет об оценке стоимости заложенного имущества не является актуальным, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и иного суду не представили, суд полагает, что в силу п.п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться исходя из стоимости предмета залога определенной в закладной, - 2120000 руб. (л.д.34-43).

При этом, стороны не лишены права в порядке исполнения решения суда обратиться с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.5), истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23142 руб. 24 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина солидарно за счет ответчиков в сумме 23142 руб. 24 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Труфановой Л. А., Поповой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) с Труфановой Л. А., Поповой Н. К. солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 1788448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 182 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23142 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата имущество - квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Труфановой Л. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2120000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***