Решение по делу № 2-1199/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Бурнис В.В.,

с участим ответчика Солнцева П.Г., представителя ответчика Солнцева П.Г. – Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Солнцеву П.Г. и Семеновой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Солнцеву П.Г. и Семеновой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Солнцевым П.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Солнцев П.Г., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Семеновой Т.В. договор поручительства №. С ДД.ММ.ГГГГ года Солнцев П.Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне Солнцева П.Г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Семенова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Солнцев П.Г. и его представитель Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях ответчиков Солнцева П.Г. и Солнцевой Т.В. на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав ответчика Солнцева П.Г. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Солнцева П.Г., Семеновой Т.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года путем акцепта Банком заявления Солнцева П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты между Банком (кредитор) и Солнцевым П.Г. (заемщик) был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику банковский счет и осуществлять кредитование счета в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> а также выдать заемщику кредитную банковскую карту для осуществления операций по данному счету, а Солнцев П.Г., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Банку кредит в течение <данные изъяты> со дня его предоставления и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> в случае безналичной оплаты товаров и услуг и в размере <данные изъяты> в случае снятия наличных денежных средств со счета, совершения расходных операций при спасании денежных средств со счета на счет «до востребования» или переводе денежных средств со счета на любой иной счет, путем внесения планового ежемесячного платежа не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Солнцевым П.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Наряду с неустойкой обязательства заемщика Солнцева П.Г. перед Банком также обеспечиваются поручительством ответчика Семеновой Т.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Семеновой Т.В. (поручитель), Семенова Т.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Солнцевым П.Г. обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу <данные изъяты> вышеназванного договора поручительства поручитель Семенова Т.В. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Солнцевым П.Г. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Факт предоставления Банком заемщику Солнцеву П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается представленной выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом из письменных материалов дела установлено, что с <данные изъяты> года ответчик Солнцев П.Г. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Солнцева П.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика Семенова П.Г. и его представителя относительно необоснованности данного расчета ввиду его несоответствия выданному Банком поручителю Семеновой Т.В. информационному графику платежей по кредиту, поскольку указанный график содержит сведения об остатке основного долга по кредитному договору на дату каждого очередного платежа при условии их осуществления заемщиком в установленных кредитным договором размерах и в предусмотренные им сроки, в то время как представленный Банком расчет произведен с учетом фактически произведенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в письменных возражениях на иск, а ответчик Солнцев П.Г., кроме того, в судебном заседании, сослались на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, подлежавших внесению заемщиком в <данные изъяты>

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Солнцев П.Г. обязался возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование суммой кредита ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Солнцева П.Г. и Семеновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с Солнцева П.Г. и Семеновой Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников Солнцева П.Г. и Семеновой Т.В. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Солнцев П.Г. был обязан возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца, как на момент обращения Банка к мировому судье с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент его обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков просроченных повременных платежей в общей сумме <данные изъяты>., включающих в себя платежи в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., а также платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., подлежавшие внесению заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, истек, о чем заявлено ответчиками Солнцевым П.Г. и Семеновой Т.В. в процессе судебного разбирательства дела.

Следовательно, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует признать, что Банком также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

В обоснование возражений относительно требований Банка ответчики, кроме того, сослались на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком Солнцевым П.Г. просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий запрет на уменьшение предусмотренных договором процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на уменьшение предусмотренных договором процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Соответственно, поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчиков договорной неустойки не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя Семеновой Т.В. с заемщиком Солнцевым П.Г., с ответчиков Солнцева П.Г. и Семеновой Т.В. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – основной долг (<данные изъяты>.), <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> коп.), <данные изъяты>. – неустойка.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчиков относительно отсутствия вины заемщика Солнцева П.Г. в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, обусловленном просрочкой кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г<данные изъяты> не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения данных обязательств, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что, начиная с <данные изъяты>, заемщик Солнцев П.Г. не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путем внесения либо перечисления денежных средств на счет кредитора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом также учитывается, что ответчики, во всяком случае, не были лишены возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Солнцева П.Г. и Семеновой Т.В. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Солнцеву П.Г. и Семеновой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солнцева П.Г. и Семеновой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2019 года.