Решение по делу № 8Г-1120/2023 [88-2016/2023] от 27.01.2023

88-2016/2023

2-836/2022

УИД: 65RS0017-01-2022-000887-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Тимофея Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин Т.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о признании незаконным приказа № 1982 от 25 мая 2022 года, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 9 января 2020 года, заключенного с ответчиком, Ивашкин Т.В. принят на должность <данные изъяты>, по совместительству, на 0,75 ставки. Дополнительным соглашением от 11 января 2021 года, срок заключенного трудового договора продлен с 11 января по 31 декабря 2021 года. Приказом № 1982 от 25 мая 2022 года, Ивашкин Т.В. уволен с 31декабря 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения работника «задним числом»; при этом за 1 квартал 2022 года работа по совместительству для истца составила 61,4 часа; трудовой договор в отсутствие его расторжения в декабре 2021 года и фактическом продолжении истцом работы по совместительству, является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для издания приказа об его увольнении.

Просил признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» № 1982 от 25 мая 2022 года, которым Ивашкин Т.В. уволен 31декабря 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ; признать трудовой договор на работу по совместительству от 09 января 2020 года, заключенный между Ивашкиным Т.В. и ГБУЗ «Холмская ЦРБ», заключенным на неопределённый срок; восстановить Ивашкина Т.В. на работе в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в должности врача скорой медпомощи отделения скорой медпомощи на условиях внутреннего совместительства; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Холмского городского суда от 19 августа 2022 года с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в пользу Ивашкина Т.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Холмский ГО» взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года решение Холмского городского суда от 19 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Приказ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» № 1982 от 25 мая 2022 года, которым Ивашкин Т.В. уволен 31 декабря 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, признан незаконным;

трудовой договор от 09 января 2020 года, заключенный между Ивашкиным Т.В. и ГБУЗ «Холмская ЦРБ», признан заключенным на неопределённый срок;

Ивашкин Т.В. восстановлен на работе в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в должности <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи, на условиях внутреннего совместительства (в пределах 0,75 ставки) с 01 января 2022 года;

с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в пользу Ивашкина Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей;

с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана госпошлина в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ивашкина Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что на день обращения представителя истца с апелляционной жалобой, спор между сторонами был разрешен, 19 августа 2022 года Ивашкины Т.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок. Учитывая, что ГБУЗ «Холмская ЦРБ» предприняло все действия по урегулированию трудового спора, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель Ивашкина Т.В. Якубовский А.С. в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, установив при разрешении спорных правоотношений фактическое нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из того, что работодатель произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, график работы отделения скорой медпомощи приведен в соответствие с порядком и характером работы истца, на момент разрешения дела в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения трудовых прав истца, в том числе исследуемые правоотношения признаны работодателем бессрочными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора от 09 января 2020 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе Ивашкина Т.В., взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом, отметив, что сама по себе отмена работодателем приказа от 25 мая 2022 года об увольнении Ивашкина Т.В. с работы, не свидетельствует о восстановлении его нарушенных трудовых прав, поскольку ответчик не заключил с истцом трудовой договор на неопределенный срок, не издал приказ о восстановлении истца на работе.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Сахалинского областного суда, верно исходила из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является, в т.ч. установление факта того, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.79 ТК РФ, о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен, а также совершались ли сторонами действия, направленные на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора либо на сохранение трудовых отношений, несмотря на истечение срока трудового договора, а также продолжал ли работник исполнение трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора. Исходя из характера спорных правоотношений доказательства указанных юридически значимых обстоятельств предоставляются работодателем.

Судом установлено, что 9 января 2020 года между Ивашкиным Т.В. и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» заключен трудовой договор с работником государственного учреждения на работу по совместительству; истец принят на должность <данные изъяты> в пределах 0,75 ставки с оплатой труда за фактически отработанное свободное от основной работы время по графику; срок трудового договора определен с 9 января по 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 11 января 2021 года к трудовому договору от 9 января 2020 года, он продлен на срок с 11 января по 31 декабря 2021 года на тех же условиях.

Ответчиком не оспаривалось, что после окончания указанного срока действия трудового договора, т.е. после 31 декабря 2021 года, трудовые правоотношения между сторонами: ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и Ивашкиным Т.В. продолжились на тех же условиях, однако без письменного оформления соответствующего договора.

Однако, обжалуемым приказом № 1982 от 25 мая 2022 года ГБУЗ «Холмская ЦРБ», истец Ивашкин Т.В., работающий на условиях внутреннего совместительства в должности <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи, уволен 31 декабря 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что приказ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 25 мая 2022 года № 1982 об увольнении истца с должности по совместительству врача СПМ с 31 декабря 2021 года издан в нарушение статьи 58 ТК РФ, когда условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор перешел в бессрочный, указанное обстоятельство послужило основанием для издания ответчиком приказа по ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 5 августа 2022 года № 3045, которым оспариваемый приказ об увольнении истца был отменен, а истцу произведен ряд выплат за фактически отработанное в первом полугодии 2022 года время.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе отмена работодателем оспариваемого приказа об увольнении Ивашкина Т.В. с работы не свидетельствует о восстановлении его нарушенных трудовых прав, поскольку работодателем не был издан приказ о восстановлении Ивашкина Т.В. на работе в прежней должности, с ним не заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок, учитывая, что трудовые отношения с работником были продолжены по истечении срока трудового договора.

Указанные обстоятельства, безусловно, явились основанием для удовлетворения исковых требований Ивашкина Т.В. о признании незаконным приказа ГБУЗ «Холмская ЦРБ» № 1982 от 25 мая 2022 года, которым Ивашкин Т.В. уволен 31 декабря 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, признании трудового договора от 09 января 2020 года, заключенным на неопределённый срок, восстановлении Ивашкина Т.В. на работе в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в должности <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи, на условиях внутреннего совместительства (в пределах 0,75 ставки) с 01 января 2022 года, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, также полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, личности истца, принципов разумности справедливости.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи