Решение по делу № 2-3808/2024 от 01.04.2024

Дело №2-3808/5-2024

46RS0030-01-2024-005198-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                 гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Гладилина О.А.,

представителя ответчиков по доверенностям Польской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Олега Александровича к заместителю прокурора Центрального округа г. Курска Петрову С.В., Прокуратуре Курской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гладилин О.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам заместителю прокурора Центрального округа г. Курска Петрову С.В., Прокуратуре Курской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес прокурора Центрального округа г. Курска была подана жалоба в порядке прокурорского надзора на бездействие начальника СУ УМВД России по Курской области Дроздова Ю.А. по факту не исполнения представления прокуратуры Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из письма заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его жалоба направлена на рассмотрение самому Дроздову Ю.А., чье бездействие им обжаловалось. Вместе с тем, согласно п.3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013г., запрещается направление обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются. В связи с этим, истец указывает на нарушение его гражданских прав и законных интересов, гарантированных ст.ст. 2, 18, 33, 45, 46 Конституции РФ, что причинило ему моральный вред, нравственные и физические страдания, выраженные в неправомерных действиях заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петрова С.В. по направлению жалобы должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуются, что в свою очередь привело к стрессовой для него ситуации в связи с нарушением его прав. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., обязать Генеральную прокуратур РФ устранить допущенные нарушения закона.

Истец Гладилин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Прокуратуры Курской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям Польская И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны должностных лиц органов прокуратуры.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Гладилиным О.А. в адрес прокурора Центрального округа г. Курска была подана жалоба в порядке прокурорского надзора на бездействие начальника СУ УМВД России по Курской области Дроздова Ю.А. по факту не исполнения представления прокуратуры Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Письмом заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. истец проинформирован, что его жалоба направлена для рассмотрения по компетенции начальнику СУ УМВД России по Курской области Дроздову Ю.А.

Полагая свои права нарушенными, истец Гладилин О.А., ссылаясь на нарушения ответчиком п.3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013г., обратился в суд с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.4 ст.1 этого Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3, 6 ст.8, ч.1 ст.9 и п.п.4,5 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 этого Закона.Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, и следует из представленных стороной ответчика документов, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращений истца, содержащих в себе доводы о нарушении проведения процессуальных проверок в отношении должностных лиц ОСП по Курскому району и УФССП России по Курской области, прокуратурой ЦАО г. Курска в адрес руководителя СУ УМВД России по Курской области Дроздова Ю.А. внесено представление с требованиями об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру округа поступило обращение Гладилина О.А., содержащее в себе единственный довод о ненадлежащем исполнении вышеуказанного представления сотрудниками СУ УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное обращение перенаправлено в адрес руководителя СУ УМВД России по Курской области Дроздова Ю.А., с уведомлением истца.

Таким образом, в данном случае, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру ЦАО г. Курска обращение истца Гладилина О.А., содержащее в себе иной довод, о не рассмотрении представления прокуратуры ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальнику СУ УМВД России по Курской области Дроздову Ю.А. для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками СУ УМВД России по Курской области отнесены к компетенции начальника СУ УМВД России по Курской области.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч.1 ст.10, ч.1 ст.26 Федерального закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, вывод истца о том, что его обращение было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительного письма за подписью и.о. прокурора округа Петрова С.В., из которого следует, что обращение направляется на основании ст.8 Федерального закона №59-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия прокуратуры ЦАО г. Курска, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6). К числу способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, законодатель относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц прокуратуры Центрального округа г. Курска в суд не представлено, совокупность условий для компенсации морального вреда, а именно наличие вреда, противоправность действий должностных лиц и причинная связь между ними отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку факты причинения истцу морального вреда со стороны должностных лиц прокуратуры Центрального округа г. Курска, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и какими-либо негативными последствиями для истца в виде нравственных или физических страданий, не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гладилина Олега Александровича к заместителю прокурора Центрального округа г. Курска Петрову С.В., Прокуратуре Курской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 16.08.2024г. в 16.30 часов.

Судья                      А.В. Арцыбашев