Решение по делу № 33-1627/2023 от 07.06.2023

Судья Ситникова С.Ю.                        Дело № 33-1627/2023

(I инст. № 2-711/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Сиюхова А.Р., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-711/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08.09.2019 по 18.03.2020 она перевела на банковскую карту ответчика 850 000 рублей. Ответчик возвратила ей 20 000 рублей четырьмя переводами: от 17.07.2021, 30.07.2021, 04.09.2021 и от 04.10.2021 по 5 000 рублей, остальные денежные средства истцу возвращены не были. В сентябре 2022 года, когда истцу стал известен адрес ФИО3, она направила последней претензию о возврате оставшейся суммы денежных средств, которая осталась без ответа. Полагала, что денежные средства, удерживаемые ответчиком, следует рассматривать как неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 850 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 B.C. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей, а также проценты за период с 08.09.2019 по 18.03.2020 в размере 186 102 рублей.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 09.03.2023, истец ФИО1 просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика ФИО3 по доверенностям – ФИО7, ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 18.09.2019 по 18.03.2020 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на принадлежащую ответчику ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» неоднократно переводила денежные средства: 08.09.2019 – 10 000 руб., 12.12.2019 – 100 000 руб., 27.12.2019 – 100 000 руб., 09.01.2020 – 60 000 руб., 15.01.2020 – 40 000 руб., 21.01.2020 – 100 000 руб., 29.01.2020 – 30 000 руб., 29.01.2020 – 10 000 руб., 31.01.2020 – 55 000 руб., 11.02.2020 – 15 000 руб., 14.02.2020 – 10 000 руб., 16.02.2020 – 100 000 руб., 25.02.2020 – 10 000 руб., 11.03.2020 – 10 000 руб., 16.03.2020 – 100 000 руб., 18.03.2020 – 100 000 руб., всего – на общую сумму 850 000 рублей     (т.1, л.д. 12 - 27).

Получение денежных средств от истца ответчик ФИО3 оспаривала, ссылалась на то, что 29.11.2021 в г. Майкопе умер ФИО2, с которым ранее ответчик состояла в браке в период с 2000 по 2008 годы. При жизни умершего, по его просьбе, ответчик передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая постоянно находилась в пользовании бывшего супруга.

Указывала, что 06 июля 2022 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о наследниках ФИО2, ссылаясь на наличие у умершего денежных обязательств перед ней. В подтверждение истец представила копию договора займа, по которому она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 01.06.2021 года.

Какого-либо имущества после смерти ФИО2 не обнаружено, ответчик в наследство не вступала, свидетельства о праве на наследство не получала.

Ввиду не принятия ФИО3 наследства, с сентября 2022 года ФИО1 B.C. стала предпринимать меры, направленные на взыскание с ответчика денежных средств.

ФИО3 настаивала на том, что каких-либо обязательств перед истцом не имеет, денежных средств от ФИО1 в долг не получала, в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих основания и причины перевода истцом денежных средств ФИО3, указанные ею в исковом заявлении. Суд также принял во внимание неоднократность и длительность периода времени, в течение которого ФИО1 осуществляла переводы денежных средств на один и тот же банковский счет, что позволило суду сделать вывод о том, что истцу было достоверно известно, кому и на каких условиях она совершает денежные перечисления, а также о том, что истец является стороной обязательственных правоотношений.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на правильном толковании и применении норм материального права, и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, приведенная норма права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства, в связи с чем, не могла не понимать, что получателем денежных средств на протяжении столь длительного периода является именно ФИО3

При этом ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика о передаче карты в пользование умершего ФИО2, а также факт наличия обязательственных правоотношений у истца с умершим.

В материалы дела представлены заверенные копии заявления ФИО1 на имя нотариуса ФИО8 с просьбой об установлении наследников после смерти ФИО2, имевшего денежные обязательства перед нею, а также расписки ФИО2 о получении от ФИО1 в долг 2 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01.06.2021 (т. 1, л.д. 85, 86).

Кроме того, судом был осмотрен мобильный телефон ФИО2, а также исследована переписка умершего в мессенджере “Wats App” (номер его телефона +79183962206) с истцом, номер ее мобильного телефона сохранен ФИО2 под именем «ФИО4» (+79189250111), который был идентифицирован и проверен судом в судебном заседании, при этом исследованием переписки судом установлен деловой характер взаимоотношений ФИО2 и ФИО1

Истцом также не опровергнуты пояснения ответчика о том, что именно при жизни ФИО2 после наступления срока возврата им долга по расписке, с карты ФИО3 истцу были перечислены денежные средства в общем размере 20 000 рублей четырьмя переводами от 17.07.2021, 30.07.2021, 04.09.2021 и от 04.10.2021 по 5000 рублей каждый, а после смерти должника платежи на счет ФИО1 с карты ответчика более не поступали ( т.1, л.д. 28-31).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия денежных обязательств между ФИО1 и умершим ФИО2, а также учитывая, что истцом были совершены шестнадцать последовательных переводов денежных средств на банковскую карту ФИО3, которой пользовался умерший, и встречное перечисление с карты ответчика денежных средств истцу в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств на карту ФИО3

При этом суд правомерно указал, что каких-либо сведений, подтверждающих переписку ФИО1 непосредственно с ФИО3 в период направления денежных средств на ее банковскую карту с сентября 2019 по март 2020 г.г., а также в период возвратных перечислений, распечатку мобильного оператора телефонных переговоров с ответчиком о переводе денежных средств, о которых она заявляла в своем исковом заявлении, истец в дело не представила, возражения ответчика допустимыми доказательствами не опровергла.

Отклоняя довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части неисследования судом первой инстанции индивидуальных и общих условий выпуска и обслуживания банковской карты ответчика, на которую истец перечисляла денежные средства, а также о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего. Так, истцом не представлены доказательства, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и законных интересах Банка, при этом заявленные в жалобе условия выпуска и обслуживания банковской карты регулируют правоотношения сторон в случае возникновения спора непосредственно между Банком и держателем банковской карты, который не является лицом, участвующим в настоящем споре.

По таким же основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче ответчиком банковской карты бывшему супругу ФИО2, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов Банка по настоящему делу. Более того, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в связи с чем, шестнадцать раз перечислив денежные средства на карту ответчика в период с сентября 2019 по март 2020 г.г., истец не могла не знать, что официальным получателем денежных средств в операционной банковской системе указана ФИО3

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО3, при этом, взаимное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, и, наоборот, является одним из доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обязательственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и (или) процессуального права, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года по гражданскому делу №2-711/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судьи                                         А.Р. Сиюхов

                                             Ш.В. Аутлев