Решение от 01.12.2016 по делу № 33-11746/2016 от 01.11.2016

Судья Пащенко Е.В. Дело № 33-11746/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> - на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты> возражения представителя <данные изъяты> ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании эксплуатационных услуг, в соответствии с п.2.1 и 3.1 которого, истец взял на себя обязательства по обслуживанию имущества <данные изъяты> расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, яхт-клуб <данные изъяты>

Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.

В соответствии с п.3.3 Договора, ответчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать потребленные услуги и электроэнергию.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполняет свои обязательства частично и несвоевременно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, размер данной пени составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> его представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить заочное решение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неявка которого была вызвана уважительной причиной, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

По существу принятого решения ссылается на то обстоятельство, что решение об удовлетворении заявленных истцом требований было постановлено фактически на не допустимых, не достоверных доказательствах.

В частности ссылается на отсутствие оригиналов представленного в материалы дела договора № ДД.ММ.ГГГГ невручение досудебной претензии, в которой указан не верный адрес получателя.

Представленный акт сверки также не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, т.к. не подписан ответчиком, он ему не вручался, фактически подтверждает, что истцом обязательства не исполнялись.

Кроме того, при вынесении решения, определении размера задолженности, суд не учел, что в мае <данные изъяты> г. по решению собранию собственников земельных участков яхт-клуба <данные изъяты>» была установлена иная стоимость услуг по содержанию имущества <данные изъяты>. за сотку, что подтверждается показаниями свидетелей, договорами, заключенными с другими собственниками.

Более того, оснований для начисления задолженности по договору с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным, поскольку право собственности ответчика на земельные участки возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Также не учтено, что право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в установленном законном порядке только ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, влекущего изменение условий договора в части объекта, который истец обязался содержать, не представлено. Следовательно, исчисление оплаты за услуги из площади больше чем <данные изъяты>м. является неправомерным.

Определение размера задолженности включительно по ДД.ММ.ГГГГ г., также является необоснованным, поскольку на имя истца ответчиком было подано заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в целях его перезаключения на новых условиях.

С учетом изложенных доводов представил контррасчет задолженности, в том числе, с применением срока исковой давности.

Ссылка суда на договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за <данные изъяты> г.г. является не состоятельной, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии полномочий ФИО2 на подписание вышеуказанных документов, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, в том числе и для взыскания неустойки, поскольку на протяжении длительного периода времени каких либо претензий со стороны истца не предъявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>управляющая компания) и <данные изъяты> (собственник) был заключен договор № об оказании эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по содержанию территорий общего пользования и инженерных коммуникаций, расположенных в границах земельного участка по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (далее: земельный участок) за плату соразмерно площади принадлежащих собственнику земельных участков, расположенных по указанному адресу, путем перечисления коммунальных платежей и компенсации, понесенных расходов в соответствии со сметами на выполнение определенных работ (п. 1.1.). Правомочия <данные изъяты> (собственника) основаны на договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг управляющей компании, которая составляет 1<данные изъяты>. в месяц за 1 сотку приобретенных земельных участков, в том числе приобретенных в долевую собственность.

Пунктами 2.1 и 3.1 определен перечень услуг предоставляемых <данные изъяты>

Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в рамках вышеуказанного договора обязательства по оплате услуг исполнил частично на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов составила <данные изъяты>

Доказательств полной оплаты услуг по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом обязательства по договору № об оказании эксплуатационных услуг исполнялись надлежащим образом, и установив, что ответчиком, представленные услуги по обслуживанию и содержанию территорий общего пользования и инженерных коммуникаций своевременно и в полном объеме не оплачены, обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора (п. 4.1) в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны законность и обоснованность заявленных требований со ссылкой на непредставление стороной истца оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором последний основывает свои требования, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. №

Подлинность и факт заключения, данного договора стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, не предоставлялись иные копии документов, не тождественные по содержанию тому, который был представлен стороной истца в материалы дела. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцом в качестве доказательства копию договора.

Доводы подателя жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилась стоимость услуг, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, объективно ни чем не подтверждены.

При отсутствии дополнительного соглашения или договора на иных условиях, заключенных между сторонами, также как и при отсутствии соответствующего решения всех собственников земельных участков, ссылки подателя жалобы на показания свидетелей, договоры, заключенные с другими собственниками, являются не состоятельными, поскольку не влияют на правоотношения сторон в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы на необоснованное начисление платы с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.), при регистрации права собственности истца на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что правомочия <данные изъяты> основаны на договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора об оказании эксплуатационных услуг земельные участки находились в фактическом обладании ответчика, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, подписав договор, принял на себя обязательства по оплате стоимости услуги по содержанию имущества, находящегося у него в фактическом пользовании, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с начислением платы с учетом площади земельного участка 117 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым плата взимается соразмерно площади приобретенных собственником земельных участков, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, следовательно, стоимость услуг обоснованно увеличилась соразмерно площади приобретенного им земельного участка.

Кроме того, данные доводы являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка подателя жалобы на заявление ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на существо постановленного решения, и не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является одним из сособственников имущества находящегося в общем пользовании, усл░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 39 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 233 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░