Решение по делу № 22-467/2018 от 04.07.2018

Председательствующий – Кривяков А.В.         Дело № 22–467

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Белековой Б.А.,

осужденной Бачуриной С.Н.,

защитника - адвоката Киракосяна Р.С.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна Р.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Бачурина С.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденной Бачуриной С.Н. и ее защитника-адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бачурина С.Н. осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление Бачуриной С.Н. совершено <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по мнению адвоката, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены конституционные права Бачуриной, выразившиеся в не разъяснении ей примечания к ст. 307 УК РФ, согласно которым свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им показаний, что необходимо расценивать как не разъяснение в полной мере свидетелю положений ст. 307 УК РФ, влекущее исключение уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, адвокат указывает, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положения его самого, т.е наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Приговором суда ФИО1 осужден, в том числе, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за то, что в ночь с 26 на <дата> дал заведомо незаконное указание находящейся в подчинении Бачуриной не составлять протокол административного правонарушения в отношении ФИО3 Из текста приговора видно, что Бачурина, находясь в подчинении ФИО1, подчинилась его незаконному требованию и не стала проводить административное разбирательство в отношении ФИО3, в результате чего он избежал ответственности. Таким образом, очевидно, что как на стадии предварительного расследования при допросе Бачуриной в качестве свидетеля по данному факту следователь, так и в суде государственный обвинитель, пытались получить у нее показания, тесно связанные с деянием, за которое привлекался ФИО1, из чего следует вывод, что показания Бачуриной в суде (по мнению суда ложные) фактически являлись средством защиты от обвинения ее самой, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлечь за собой уголовное преследование Бачуриной по ч. 1 ст. 307 УК РФ; отобранная у Бачуриной подписка от <дата> о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку данная подписка не могла ограничивать Бачурину в правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, Бачурину оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденной и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 усматривается, что <дата> Бачурина С.Н., допрошенная в качестве свидетеля дала показания о том, что ФИО1 с 26 на <дата> на место остановки автомобиля под управлением ФИО2 не приезжал, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем <дата> не находился.

Вместе с тем, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данные показания Бачуриной признаны недостоверными, вызванными желанием помочь уйти от уголовной ответственности ФИО1, с которым она состоит в дружеских и служебных отношениях.

Выводы суда о виновности Бачуриной С.Н., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 и давшей при этом заведомо ложные показания подтверждаются: данными, содержащимися в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1; вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым ФИО1 осужден, в том числе и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту с водителем ФИО3); подпиской о предупреждении Бачуриной С.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО4 (секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1) о том, что действительно в судебном заседании <дата> свидетель Бачурина С.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде и давшей подписку, дала показания, противоречащие первоначальным, пояснив, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление; показаниями свидетеля ФИО5 (следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1), показавшего о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля Бачурина С.Н. после разъяснения ее процессуальных прав и обязанностей, а также после ее предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, добровольно показала, что <дата> на место остановки автомобиля под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО1 и, переговорив о чем-то с ФИО3, дал ей указание составить административный протокол только за управление автомобилем с истекшим сроком страхового полиса, а в последующем Бачурина отказалась от этих показаний и изменила их в пользу ФИО1, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал Бачурину С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Совокупность приведенных в суде доказательств достаточна для признания Бачуриной С.Н. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении конституционных прав осужденной, вследствие не разъяснения ей примечания к статье 307 УК РФ, предусматривающее возможность освобождения от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку согласно материалам уголовного дела при допросе в качестве свидетеля Бачуриной С.Н. в полной мере разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56, ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после чего она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания, данные Бачуриной в суде, фактически являлись средством защиты от обвинения ее самой, также несостоятельны, поскольку какого-либо обвинения последней не предъявлялось.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденной суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, указав мотивы принятого решения, назначенное судом наказание Бачуриной С.Н. является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2018 года в отношении Бачуриной С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Д. Болтошев