Решение по делу № 33-3457/2015 от 17.07.2015

Апелляционное дело № 33-3457-2015 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Молостовкина Р.Э. о признании незаконным ответа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 октября 2014 года, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе заявителя Молостовкина Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Молостовкина Р.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении жалоб Молостовкину Р.Э. о признании незаконным ответа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 октября 2014 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя заявителя Молостовкина Р.Э. адвоката Краснова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Молостовкин Р.Э. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным ответа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2014 года. Заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, мотивировано тем, что оспариваемое письмо должностного лица не содержит решения либо ответа по заявленному Молостовкиным Р.Э. требованию о возвращении заявителю государственных регистрационных знаков на его автомобиль <данные изъяты> после устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, что является бездействием должностного лица. Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным ответа командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ЧР ФИО1 № 13-М-84 от 08.10.2014 г., признать незаконным указанное письмо должностного лица № 13-М-84 от 08.10.2014 г. как по существу не содержащее ответа по требованиям обращения о возвращении Молостовкину Р.Э. государственных регистрационных знаков на автомобиль <данные изъяты> после устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, т.е. фактически проявлено бездействие на обращение граждан.

Заявитель Молостовкин Р.Э. и его представитель адвокат Краснов О.Б. ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и заявление поддержали в полном объеме, указав, что 19.12.2014 г. ими было подано заявление в Ленинский районный суд г. Чебоксары, которое было оставлено без движения, а в последствии в начале января 2015 г. было возвращено заявителю. Молостовкин Р.Э. постоянно принимал меры для восстановления своего нарушенного права.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Чебоксары Покровский М.С. представил суду письменное возражение, где просил в удовлетворении заявления отказать, бездействия со стороны сотрудников ОБ ДПС в настоящем случае не имеется, поскольку на обращение заявителя был дан ответ. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления.

Представитель заинтересованного лица МВД по ЧР Козлова И.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителя Молостовкина Р.Э., подписанной также его представителем адвокатом Красновым О.Б., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд, при вынесении решения, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального законодательства.

Представителем заявителя адвокатом Красновым О.Б., действующим по ордеру, не предоставлены письменные сведения о наличии у него полномочий на самостоятельное обжалование решения суда.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в предусмотренном законом порядке. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, чего по делу не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы Молостовкина Р.Э., изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявителем в обоснование своих требований отмечено, что 28.08.2013 г. инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Васильев С.В. запретил эксплуатацию автомашины, принадлежащей заявителю Молостовкину Р.Э., о чем составил протокол 28.08.2013 г. по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и изъял государственные регистрационные знаки. Вместе с тем, заявителем указано, что он никаких пленок на лобовое стекло не клеил, а в таком виде приобрел новый автомобиль, выпускаемый заводом изготовителем. Затемняющая пленка с боковых стекол вышеуказанного автомобиля была устранена на следующий же день после составления протокола в отношении Молостовкина Р.Э. В адрес начальника УГИБДД МВД по ЧР было направленно заявление об отмене протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства и возвращении государственных регистрационных знаков, которое было отправлено по подведомственности в УМВД России по г. Чебоксары. Ответом Командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ЧР ФИО1 № 13-М-84 от 08 октября 2014 г. Молостовкину Р.Э. были разъяснены нормативные положения актов, в частности ст. 27.13 КоАП РФ, никакого решения по заявленному требованию ответ не содержал. 15 ноября 2014 г. регистрационные знаки Молостовкину Р.Э. были возвращены.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из абз. 5 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу, что 10.10.2014 года Молостовкину Р.Э. было известно об оспариваемых действиях должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, однако с заявлением в суд он обратилась лишь 19 января 2015 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока им суду не представлено.

Кроме этого судом проверены доводы заявления по существу и сделаны выводы о б отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела следует, что без повторного осмотра автомобиля заявителя его обращение по закону не подлежало удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 256, 258 ч. 4 ГПК РФ суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд дал оценку не только факту пропуска заявителем установленного срока для обращения в суд, но и иным обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку суд, установив факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления не только по этому основанию, но и на основании исследования и оценки всех других юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу заявителя Молостовкина Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова