Решение по делу № 2-425/2019 от 20.06.2019

№ 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                            18 сентября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

с участием: представителя истца помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Супруненко И.В., ответчика Савочкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск Фёдорова А.В., поданному в интересах Вилючинского городского округа к администрации Вилючинского городского округа и Савочкину Александру Александровичу о признании условий договора аренды земельного участка недействительными,

установил:

истец и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск Фёдоров А.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Вилючинского городского округа обратился в суд с иском к ответчикам администрации Вилючинского городского округа и Савочкину А.А., в котором просил признать недействительными пункты 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора аренды земельного участка № 55 от 30.07.2018, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и Савочкиным Александром Александровичем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (арендодатель) и Савочкиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 55, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером № площадью 321 м?, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по <адрес> в ЗАТО г. Вилючинск Вилючинского городского округа Камчатского края для индивидуального жилищного строительства, со сроком аренды на 20 лет (пункт 3.2 договора аренды). В силу пункта 8.2 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: 8.2.1. Если земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и принадлежности к той или иной категории земель; 8.2.2. Если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние земельного участка; 8.2.3. Если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату и предоставляет копию платежного поручения (квитанции) об оплате в срок, установленный п. 5.2 настоящего Договора. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», считает, что приведенные условия договора аренды по мнению истца не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку предполагают досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на 5 лет, по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в нарушение судебного порядка в указанных случаях. Исковое заявление предъявлено в интересах муниципального образования – Вилючинского городского округа, поскольку передача в пользование земельного участка с нарушением положений действующего федерального законодательства свидетельствует о неэффективном (нерациональном) использовании администрацией Вилючинского городского округа муниципального имущества Вилючинского городского округа, являющегося экономической основой местного самоуправления, и свидетельствует о недостаточной реализации органом местного самоуправления возложенных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района. В представленных дополнениях к исковому заявлению, истец указал, что буквальное толкование п.п. 8.2., 8.2.1., 8.2.2., 8..2.3. оспариваемого договора говорит о том, что арендодатель закрепил для себя условия, при наличии которых он может расторгнуть договор по своему усмотрению в одностороннем порядке. В перечисленных пунктах каких-либо указаний на расторжение договора в судебном порядке не имеется, из чего следует, что арендодатель предусмотрел односторонний, внесудебный порядок расторжения договора. Кроме того, в силу п. 8.5., договор может быть расторгнут по решению суда по заявлению одной из сторон в случае нарушения другой стороной иных условий договора. Таким образом, исходя из буквального толкования и сопоставления оспариваемых пунктов Договора истец пришел к выводу, что для данных пунктов судебный порядок расторжения договора не предусмотрен. Вышеуказанное обстоятельство по мнению истца также подтверждается п. 15 протокола расчёта арендной платы, являющегося приложением к договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор предупрежден о возможности расторжения договора, без указаний на судебный порядок рассмотрения таких вопросов.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа по доверенности Андриенко Ю.С. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни в одном из пунктов договора не имеется прямого указания на односторонний и внесудебный порядок расторжения договора. Прокурором не представлены доказательства нарушения публичных интересов о котором истец указывает в иске, ввиду заключения оспариваемого договора, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми пунктами договора и предполагаемым наступлением правовых последствий в виде нерационального использования земель Вилючинского городского округа. Содержание искового заявления не дает возможности установить, в чем выразилось нарушение принципа рационального использования земель ввиду заключения сторонами договора в текущей редакции, поскольку понятие «рационального использования земель» истцом в представленном исковом заявлении не определено и не раскрыто, в связи с чем, довод истца о наступлении правовых последствий в виде нерационального использования земель, является несостоятельным.

Представитель истца – старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края Супруненко И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска были изучены договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией ВГО и физическими лицами на территории Вилючинского городского округа. В ходе изучения договоров аренды выявлены нарушения Гражданского и Земельного Кодексов РФ. Администрация ВГО при заключении договора аренды земельного участка предусмотрела условия, согласно которым она вправе требовать расторжение договора аренды в одностороннем порядке, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права арендатора и публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых условий договора.

Ответчик администрация Вилючинского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Савочкин А.А. возражал относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, а условия договора аренды, отвечающими требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края № 719 от 24.07.2018, 30.07.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (Арендодатель) и Савочкину А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 55, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 312 м?, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по <адрес> в ЗАТО г. Вилючинск Вилючинского городского округа Камчатского края для ведения садоводства, со сроком аренды на 20 лет (л.д. 39, 40-43, 44, 45).

Согласно пункту 3.2 указанного Договора аренды срок аренды земельного участка установлен на 20 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 17.08.2018 (л.д. 45).

Пунктом 8.2 Договора аренды предусмотрено, что существенным нарушением условий договора, при наличии которого договор может быть расторгнут по требованию «Арендодателя», являются случаи:

8.2.1. Если земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

8.2.2 если «Арендатор» умышленно или по неосторожности ухудшает состояние земельного участка.

8.2.3. Если «Арендатор» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и не предоставляет копию платежного поручения (квитанции) об оплате в срок, установленный п. 5.2 настоящего Договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор предъявляет иск в интересах муниципального образования – Вилючинского городского округа (далее – ВГО), вместе с тем, не указывает какие именно конкретные, а не абстрактные публичные интересы Вилючинского городского округа нарушены ввиду заключения данного договора.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении сторонами договора принципа рационального использования земель Вилючинского городского округа, ввиду заключения ими договора аренды земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о неэффективном использовании администрацией ВГО муниципального имущества ВГО, являющегося экономической основой местного самоуправления и недостаточной реализации органом местного самоуправления возложенных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, как о том указывает истец, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду.

При этом, необходимо отметить, что поскольку администрация ВГО не является стороной договора аренды земельного участка, ответственность за составление условий договора в оспариваемой редакции, на неё не может быть возложена.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание, что ни один из пунктов договора, которые просит признать недействительными истец, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, буквальное толкование содержащихся в договоре слов, выражений и смысла в целом, не свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка арендодателем в одностороннем порядке, поскольку приведённые доводы истца указывают на искажение и самостоятельную трактовку содержания договора, приводящую к неверному пониманию разрешения споров при несоблюдении арендатором определённых условий договора и дающих право арендодателю при их нарушении условий расторгнуть договор аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового заявления и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск Фёдорова А.В., поданного в интересах Вилючинского городского округа к администрации Вилючинского городского округа и Савочкину А.А. о признании условий договора аренды земельного участка недействительными, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск Фёдорова А.В. к администрации Вилючинского городского округа и Савочкину Александру Александровичу о признании недействительными пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора аренды земельного участка № 55 от 30.07.2018, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и Савочкиным Александром Александровичем, отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Чернявский А.В.