Решение по делу № 1-221/2022 от 03.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года                                                         г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

потерпевшей ФИО1.

подсудимого Гремякова М.А., его защитника - адвоката Канат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гремякова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03 февраля 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 декабря 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

- 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2021 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гремяков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 по 19 часов 12.09.2022 у Гремякова М.А., находящегося в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда марки «MIKADO», осуществляя который, он в указанное выше время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику велосипеда, и желая этого, выкатил из подъезда № <адрес>, принадлежащий ФИО1. велосипед марки «MIKADO», стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитил его, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гремяков М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Гремяков М.А. показал, что он действительно 12.09.2022 из подъезда № по <адрес> похитил велосипед «MIKADO». 18.09.2022 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался, что именно он украл данный велосипед и добровольно его выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-65;73-75).

Оглашенные показания Гремяков М.А. подтвердил. Дополнительно в судебном заседании пояснив, что с учетом позиции потерпевшей, не оспаривая обстоятельства хищения велосипеда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158УК РФ.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гремяков М.А. показал на месте и рассказал обстоятельства совершенной им кражи велосипеда марки «MIKADO» из подъезда № <адрес> (т.1 л.д.52-57).

    Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1. показала, что в 2016 году она купила своей дочери велосипед марки «MIKADO» за 11 000 рублей. 12.09.2022 около 19 часов дочь вернулась домой и сказала, что велосипеда нет. Велосипед она оценивает в 8000 рублей, данный материальный ущерб для нее является незначительным, так как ежемесячный ее доход составляет около 65 000 рублей. Она проживает с матерью и двумя детьми, ее мать также получает пенсию около 12 000 рублей. Кредитных и иных финансовых обязательств она не имеет. Хищение велосипеда не поставило ее в затруднительное материальное положение. Фактически велосипед ей не возвращен, находится у сотрудников полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет. По поводу оглашенных показаний, данных ею следователю (т.1 л.д. 27-29), пояснила, что говорила следователю, что ущерб является для нее незначительным. Допускает, что невнимательно прочитала протокол допроса.

    Судом исследованы документы, характеризующие материальное положение потерпевшей на момент хищения (т.1 л.д.30-37).

    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., следует, что в 2016 году мама купила ей велосипед марки «MIKADO». Велосипед она хранила на первом этаже в подъезде дома. 12.09.2022 около 19 часов она вернулась домой и увидела, что велосипеда на первом этаже нет (т.1 л.д.38-42).

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что 12.09.2022 около 17 часов 30 минут к ней домой приходил Гремяков М.А. В этот же день около 19 часов домой вернулась ее внучка и сказала, что в подъезде нет велосипеда (т.1 л.д.43-46).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда № <адрес>, установлено, что под лестничным маршем 1-го этажа отсутствует велосипед марки «MIKADO» (т.1 л.д.12-13).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- подъезда № <адрес> Гремяков М.А. добровольно выдал велосипед марки «MIKADO» принадлежащий ФИО1. (т.1 л.д.21-24).

             Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Гремякова М.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

    Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания Гремякова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Нарушений требований УПК РФ при его допросах не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшей ФИО1. (данные суду), свидетелей ФИО2., ФИО3. непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в исходе данного уголовного дела данных лиц не установлено. Суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц. Оснований для оговора Гремякова М.А. вышеперечисленными лицами не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

            В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия Гремякова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

        Вместе с тем в ходе предварительного расследования не в полной мере исследовано материальное положение потерпевшей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. По данному делу данных, свидетельствующих, что в результате хищения велосипеда, стоимостью 8000 рублей, потерпевшая поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не представлено. О незначительности причиненного ущерба мотивированно суду сообщила и сама потерпевшая.

        С учетом изложенного, позиции потерпевшей, государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает верным, квалифицировать действия Гремякова М.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких (в частности, брата являющегося <данные изъяты>, за которым подсудимый осуществляет уход), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гремякова М.А. на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 90,88).

Оценивая психическое здоровье подсудимого, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после его совершения и в судебном заседании. Находит последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данных свидетельствующих об обратном, суду не приведено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гремякова М.А., суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Гремякова М.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

    При этом суд учитывает, что ранее Гремяков М.А. уже отбывал реальное лишение свободы за совершение кражи, однако такое наказание не оказало на него должного воспитательного и профилактического воздействия, поэтому, по мнению суда, наказание не связанное с изоляцией последнего от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания предусмотренных уголовным законодательством РФ.

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие действиях подсудимого рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в размере не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

        При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее Гремяков М.А. отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гремякова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гремякову Михаилу Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Гремякова Михаила Анатольевича содержать в ФКУ <адрес>.

Срок отбывания наказания Гремякову Михаилу Анатольевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания Гремякова М.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - велосипед вернуть потерпевшей ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Н.А. Пестрецов

Постановлением Тульского областного суда от 02 февраля 2023 года постановлено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 ноября 2022 года в отношении Гремякова Михаила Анатольевича изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Гремяковым М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, указав на совершение Гремяковым М.А. преступления небольшой тяжести,

-смягчить Гремякову Михаилу Анатольевичу назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.