Решение по делу № 8Г-16092/2022 [88-21981/2022] от 11.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21981/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1827/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гольденбергу Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам представителя председателя ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышевой Д.Н., представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности Цукановой Д.О., представителя Правительства г. Севастополя по доверенности Малашту А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – Харченко Е.В., представителя ТСН «ОСНЗ «Плаза» – Волошину И.А., судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Гольденбергу С.В., в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города Севастополя из незаконного владения ответчика офисное помещение                  лит. «А» - 414 №, площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу:                      <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес>                          от 09 сентября 2021 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> удовлетворен, из незаконного владения Гольденберга С.В. в государственную собственность субъекта федерации – <адрес> истребовано офисное помещение лит. «А» – 414 № площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. С Гольденберга С.В. в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Гольденберга С.В. удовлетворена. Решение Ленинского районного суда <адрес>                 от 09 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Гольденбергу С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что регистрация прав на спорное помещение не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на него и не порождает право собственности на указанное помещение Гольденберга С.В., тем более по недействительным сделкам. Указывает, что истец никогда не производил отчуждение спорного имущества. Также ссылается на то, что истец не мог обладать сведениями, о спорном офисном помещении ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на помещение, которые Севастопольская городская государственная администрация истцу не передавала. О нарушении своих прав истец узнал весной 2021 года, после того, как был вызван в следственный комитет по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В обоснование жалобы представитель Департамента указывает, что отсутствие государственной регистрации прав на помещение не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на офисное помещение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ТСН «Плаза» указывает, что факт выбытия имущества из владения собственника подтверждается материалами дела, отчуждение спорного помещения произведено неуполномоченным лицом, не являющимся собственником помещения.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 29 декабря 2001 года между Севастопольской городской государственной администрацией (далее – СГГА), Управлением капитального строительства СГГА (заказчик) и ООО Фирма «Консоль ЛТД» (инвестор) заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству Многофункционального жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, предметом которого являлась совместная деятельность по достижению общей цели: строительству и вводу в эксплуатацию МЖК по <адрес>, согласно которому город предоставил инвестору земельный участок на основании договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, а инвестор обязался своими силами осуществить строительство и ввестиобъект в эксплуатацию; по завершении строительства объекта стороны должны были распределить результат совместной деятельности в следующем порядке: СГГА – 4,5 %, инвестору – 94 %, заказчику – 1,5 %. Строительство объекта завершено в 2004 году, в 2005 году возведенное здание сдано в эксплуатацию на основании утвержденного распоряжением председателя СГГА №-р от 26.01.2005 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Гольденберг Л.В. на основании решения общего собрания                         ООО «Плаза» от 12 апреля 2010 года избрана председателем правления.

04 апреля 2013 года Гольденберг Л.В. на основании протокола общего собрания Общественной организации «ОСЗН «Плаза» от 29 марта 2013 года № заключила от имени Общественной организации «ОСЗН «Плаза» договор купли-продажи, согласно которому офисное помещение лит. «А» – 414 № площадью 86,7 кв.м по <адрес> в <адрес> перешло в собственность Кобушкину А.Н.

18 ноября 2014 года между Кобушкиным А.Н. и Гольденбергом С.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Кобушкин А.Н. погашает сумму долга путем передачи указанного выше помещения в собственность Гольденбергу С.В., переход права собственности к ответчику на который зарегистрирован 29 января 2016 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес>                                 от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № договор купли-продажи спорного имущества от 04 апреля 2013 года, заключенный между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и Кобушкиным А.Н., признан недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 125, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                 ст. ст. 182, 331 Гражданского кодекса Украины, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обоснован отсутствием доказательств того, что истец обладает соответствующим правом, о защите которого просит, при том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение должно быть распределено в собственность <адрес>, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции неправильно, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со           ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199                    ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на август 2016 года – время получения истцом сведений от Севреестра на направленный запрос, подтвердивших факт государственной регистрации права собственности Гольденберга С.В. на спорное имущество, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационных жалоб, отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя председателя ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышевой Д.Н., представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности Цукановой Дарьи Олеговны, представителя Правительства г. Севастополя по доверенности Малашту Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      О.В. Жогин

Е.В. Макарова