Решение по делу № 2-1733/2023 от 03.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001099-64

№2-1733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Конюхова Е.К., представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» Чараевой М.С., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Точилкина Сергея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Точилкин С.Л. (через своего представителя Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 58100 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 4000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1943 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике, под управлением Лоцманова А.А., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник Лоцманов А.А., который на момент ДТП исполнял служебные обязанности. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 113200 руб. Между тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171300 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу Точилкина С.Л.: 58100 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией); 4000 руб. – расходы по оценке; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1943 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований Точилкина С.Л. к ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Точилкин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представителем истца Конюховым Е.К., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не согласен со страховой выплатой и намерен обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» Чараева М.С., действующая по доверенности, представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Лоцманов А.А., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Точилкина С.Л.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Точилкин С.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №)

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Точилкин С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 113200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Между тем, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не согласен со страховой выплатой и намерен обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявлениеТочилкина Сергея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина