Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1733/2023 от 03.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001099-64

№2-1733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Конюхова Е.К., представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» Чараевой М.С., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Точилкина Сергея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Точилкин С.Л. (через своего представителя Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 58100 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 4000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1943 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике, под управлением Лоцманова А.А., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник Лоцманов А.А., который на момент ДТП исполнял служебные обязанности. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 113200 руб. Между тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171300 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу Точилкина С.Л.: 58100 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией); 4000 руб. – расходы по оценке; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1943 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований Точилкина С.Л. к ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Точилкин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представителем истца Конюховым Е.К., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не согласен со страховой выплатой и намерен обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» Чараева М.С., действующая по доверенности, представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Лоцманов А.А., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Точилкина С.Л.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Точилкин С.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №)

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Точилкин С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 113200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Между тем, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не согласен со страховой выплатой и намерен обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░