Решение по делу № 2-2078/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-89/17 по иску Митришкина Валерия Анатольевича в лице представителя Дороненковой М.И. к Шишкиной ФИО16, Соколовой ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митришкин В.А. в лице представителя по доверенности Дороненковой М.И. обратился в суд к Шишкиной А.Г., Соколовой А.А. с иском, с учетом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, выданное Шишкиной Г.А., Соколовой А.А. нотариусом. В исковом заявлении указано, что 12.05.2008 года умер отец истца – Митришкин ФИО18, после смерти которого открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. После смерти наследодателя к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства обратились ответчики Шишкина Г.А. и Соколова А.А., на основании заявлений которых было открыто наследственное дело. Он – Митришкин В.А. – не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, поскольку полагал, что спорный гараж принадлежит Шишкиной Г.А., так как сестра пользуется гаражом с 1996 года по настоящее время. Ему известно, что в 2002 году сестра приобрела гараж у родителей, и, как выяснилось, документы не оформила. Однако, он сам совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Он вступил в управление наследственным имуществом, а именно: перенес из квартиры отца в свою квартиру мебель, посуду, фотографии и другое имущество, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. На основании изложенного, просил суд иск удовлетворить и восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия им наследственного имущества после смерти отца, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: <Адрес обезличен> и признать в связи с этим свидетельства о праве на наследство, выданные Шишикиной Г.А. и Соколовой А.А. недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дороненкова М.И. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что истец не знал о том, что права на гараж заявляют обе сестры. Он полагал, что гаражом пользуется одна Шишкина Г.А., в связи с чем не вступил в наследственные права и не обращался к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства.

Ответчик Шишкина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик Шишкина Г.А. с исковыми требованиями согласна полностью по следующим основаниям: <Дата обезличена> умер ее отце – Митришкин А.Е., после смерти которого открылось наследство в виде гаража по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный гараж она приобрела у своих родителей в 2002 году, о чем было известно истцу. Расписку с родителями не оформляла, документов не оформляла. Истцу и ответчику Соколовой А.А. ее мама передала по 5000 рублей в счет компенсации за имущество. Истец полагал, что гараж принадлежит ей, она пользуется им с 1996 года и по настоящее время. В настоящее время ее брат узнал, что ответчик Соколова А.А оформила надлежащим образом свои права на гараж. Истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку принял часть наследственного имущества, оплатил расходы на похороны, ухаживает за могилой.

Ответчик Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поскольку доводы истца ложны. После открытия наследства после смерти ее отца к нотариусу она не обращалась, все споры по поводу принятия наследства разрешались в суде между ней и Шишкиной Г.А., с привлечением братьев Митришкина В.А., Митришкина О.А., которым также предоставлялось право оспаривать права на гараж. Истец воспользовался правом отказа от наследства отца взамен ее отказа от наследства матери. Фактически он не принимал наследство, поскольку на день смерти отца с ним проживала и всем имуществом распоряжалась она сама, в связи с чем передала истцу лишь шифоньер от стенки, притом, подаренный ей на свадьбу. Ответчик Шишкина Г.А. также не пользуется гаражом, поскольку он находится далеко от ее дома, что также знает истец, поскольку проживает рядом и общается с Шишкиной Г.А. Никакие свидетельства о праве на наследство не выдавались, право собственности на гараж признано решением суда, которое более семи лет назад вступило в законную силу. Ее право на ? долю в праве собственности на спорный гараж в настоящее время зарегистрировано в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен>. Более того, имеется заявление Митришкина В.А. об отказе от наследства и участия в суде.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено нотариус г.о. Чапаевск, Управление Росреестра по <Адрес обезличен>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1112 и 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1).

Исходя из положений вышеперечисленных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, является состав наследственного имущества, а также факт совершения истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> умер Митришкин ФИО19, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена> (л.д.8).

В связи с его смертью открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Из материалов наследственного дела видно, что <Дата обезличена> к нотариусу обратилась Шишкина Г.А. с заявлением о принятии наследства, указав также наследником имущества отца Митришкина А.Е. – Соколову А.А. – дочь наследодателя.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции и вступившим в законную силу <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Шишкиной Г.А. к Соколовой А.А. о признании Соколовой А.А. не принявшей наследство после смерти Митришкина А.Е., умершего <Дата обезличена>, о признании права собственности на наследственное имущество – гараж по адресу: <Адрес обезличен> и в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Соколовой А.А. к Шишикной Г.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Митришкина А.Е., умершего <Дата обезличена>, признании права собственности на ? долю в праве на гараж по адресу: <Адрес обезличен>. За Шишкиной Г.А. признано право на ? долю в праве собственности на спорный гараж, установлен юридический факт принятия наследства Соколовой А.А. после смерти Митришкина А.Е. и за Соколовой А.А. признано также права собственности на ? долю в праве собственности на гараж по указанному адресу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, установлено, что после смерти Митришкина А.Е., умершего <Дата обезличена>, открыто наследственное имущество в виде гаража площадью 12 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности наследодателя на указанный гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю и строение от <Дата обезличена>. При жизни Митришкин А.Е. не оставил завещание в отношении судьбы гаража. До истечения установленного законом срока на подачу заявление о выдаче свидетельства о праве в порядке наследования на гараж, кроме истицы Шишкиной Г.А. никто не обратился. Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателя с ним в квартире проживала ответчик Соколова А.А., которая после смерти отца распорядилась частью имущества, находящегося в квартире наследодателя, оставила себе некоторые вещи, мебель, бытовую технику, что не оспаривалось истцом.

Наследниками после смерти Митришкина А.Е. являются Шишкина Г.А., Соколова А.А., Митришкин В.А., Митришкин О.А.

В решении от 2009 года суд пришел к выводу о том, что фактически наследство приняли истец и ответчик. Митришкин В.А. и Митришкин О.А. не заявили своих прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Знали об открытии наследства, не заявили самостоятельных требований в отношении наследственного имущества после смерти отца, извещены о времени и месте рассмотрения спора между Шишкиной Г.А. и Соколовой А.А. Заявлений об отказе от наследства суду представлено не было.

Согласно сведений выписки из ЕГРПН от <Дата обезличена> право собственности на ? долю спорного гаража зарегистрировано за Соколовой А.А. на основании вышеуказанного решения суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (л.д.35).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Митришкин В.А. в установленный законом срок не принял наследство после смерти отца, поскольку не вступил во владение наследственным имуществом, не принимал меры по его сохранению, не нес бремя его содержания. Доказательств обратного не представлено.

Истцом не оспаривается, что наследство в виде гаража не принял в установленный законом срок, поскольку не относил спорное имущество к наследству и полагал его принадлежащим ответчику Шишкиной Г.А.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Митришкин В.А. просит суд восстановить срок принятия наследства, ссылаясь на то, что согласен был с правом на гараж Шишкиной Г.А., но узнав, что в права вступила Соколова А.А., также решил реализовать свое право на наследство, указывая также на то, что уважительной причиной пропуска срока было его незнание о правах ответчика Соколовой А.А. на спорное имущество.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <Дата обезличена> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя истец Митришкин В.А. знал сразу, поскольку участвовал в организации похорон, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что он не знал о правах ответчика Соколовой А.А. в отношении спорного гаража не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, притом, что право на реализацию права в отношении наследственного имущества не должно зависеть от каких-либо условий, в том числе от наличия либо отсутствия права в отношении данного имущества иных наследников. Право собственности Соколовой А.А. на спорное имущество возникло по решению суда в 2009 году.

Более того, ссылки истца на то, что ему не было известно о правах на наследственное имущество несостоятельны, поскольку, как установлено решением суда от 15.09.2009 года Митришкин В.А. и Митришкин О.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о месте и времени слушания дела извещались. В суде представлены письменные заявления о согласии с иском Шишкиной Г.А. и отказе от своих прав в отношении гаража, притом, что стороны (Шишкина Г.А. и Соколова А.А.) не оспаривали, что братья не претендуют на гараж.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Митришкина В.А. желания, намерения на реализацию своего права на вступление и принятие наследства после смерти отца – Митришкина А.Е.

При этом, истцу было известно о сроках и порядке вступления в наследственные права, поскольку ранее принимал наследство после смерти матери Митришкиной А.Г., умершей в 2006 году.

Принимая во внимание, что уважительность причин пропуска срока на принятие наследства истцом не доказана, при этом им пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что срок на приятия наследства истцу восстановлению не подлежит.

Поскольку факт приятия наследства Митришкиным В.А. после смерти отца не установлен в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Митришкина на В.А. в части признания за ним права собственности на долю в наследственном имуществе, поскольку факт приятия наследства судом не установлен, право собственности Митришкина В.А. на спорное имущество не возникло. Каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.

Исковые требования в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство, выданный нотариусом ответчика Шишкиной Г.А. и Соколовой А.А. удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные свидетельства не выдавались, в связи с чем отсутствует предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.