Решение по делу № 33-9256/2022 от 27.06.2022

Судья Матвеева А.Г.                   Дело № 33-9256/2022

Дело № 2-3/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года по иску Ефремова Алексея Николаевича к Покалякиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Покалякиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) №КФ-00-51/2013/419, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит, а должник обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №[номер] ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова Анастасия Александровна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019г. [номер].

На основании Договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020 г., заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым Алексеем Николаевичем, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову Алексею Николаевичу который является новым кредитором.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-00-51/2013/419 от 24.07.2013 в размере 460 751,16 рублей, в том числе: 137 659,61 рублей - сумма остатка основного долга; 175 196,15 рублей - срочные проценты по кредиту за период с 26.11.2013 по 24.07.2018; 137 895,40 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 25.07.2018 по 22.12.2020 и далее начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 41,5% годовых; 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.07.2018 по 22.12.2020, и далее начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. к Покалякиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением нор материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Покалякиной Т.П. заключен кредитный договор № [номер] на срок 60 месяцев с датой погашения кредита – 24 июля 2018 года.

По условиям кредитного договора Покалякиной Т.П. предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей, который был перечислен на текущий (карточный) счет в ОАО Банк «Западный» [номер], с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41,50% годовых.

Согласно по п. 4.3 кредитного договора оплата осуществлялась ежемесячными платежами в сумме 5 586,65 рублей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому дата перечисления первого ежемесячного платежа определена 26 августа 2013 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика составляет 460 751,16 рублей, в том числе 137 659,61 рублей - сумма остатка основного долга; 175 196,15 рублей - срочные проценты по кредиту за период с 26.11.2013 по 24.07.2018; 137 895,40 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 25.07.2018 по 22.12.2020; 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.07.2018 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №[номер] ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020, заключенному между ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым Алексеем Николаевичем, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н., который является новым кредитором.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года Ефремова А.Н. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании Покалякиной Т.П. суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2020 года на основании поступивших от Покалякиной Т.П. возражений судебный приказ был отменен.

В связи с чем 22 декабря 2020 года Ефремов А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что последние поступления денежных средств согласно выписки по счету поступали 21 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года, тем самым ОАО Банк «Западный» стало известно о нарушении своего права 27 мая 2014 года, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесен до 26 мая 2014 года включительно.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приняв во внимание дату последнего платежа 10 апреля 2014 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем дальнейшим платежам.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части периода применения последствий пропуска истцом срока исковой давности неправомерным, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить сумму кредита периодическими равными платежами в размере 5 586,65 рублей в течение 60 месяцев, начиная с 24.07.2013 по 24.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом первой инстанции, Ефремов А.В. обратился к мировому судье судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа 20 ноября 2020 года.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает дату обращения 14 октября 2020 года, когда им было сдано заявление о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи, что также подтверждается почтовым идентификатором [номер].

07 декабря 2020 года по заявлению Покалякиной Т.П. судебный приказ определением мирового судьи отменен, а с настоящим иском Ефремов А.Н. обратился в районный суд 22 декабря 2020 года, то есть в течение 6 месяцев после его отмены.

Ввиду того, что оплата по кредиту Покалякиной Т.П. после последней оплаты 10 апреля 2014 года должна быть произведена 27 мая 2014 года, заявление о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи сдано 14 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора [номер], при таких обстоятельствах срок исковой давности следовало исчислять с 14 октября 2017 года (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, ответчик обязалась возвратить сумму кредита периодическими равными платежами в течение 60 месяцев, путем оплаты задолженности каждый месяц, начиная с 24.07.2013 по 24.04.2018.

При этом последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 24 июля 2018 года. Истец до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа правом на досрочное истребование всей суммы долга не воспользовался, соответствующее требование должнику не направлялось.

Учитывая, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по платежам за период с 24 октября 2017 года по 24 июля 2018 года не пропущен.

Согласно представленного расчета задолженности, задолженность по состоянию на 24 октября 2017 года составляет:

- 46 606,23 рублей - сумма остатка основного долга;

- 9 263,65 рублей - срочные проценты по кредиту за период с 24.10.2017 по 24.07.2018;

- 46 686,06 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 25.07.2018 по 22.10.2020;

- 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.07.2018 по 22.12.2020.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельства указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда подлежит отмене и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании суммы процентов и неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое решение, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентом и неустойки на дату вынесения апелляционного определения.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам за период с 25.07.2018 по 02.08.2022 составит 77 843,26 рублей исходя из ставки, установленной договором 41,50 % годовых на сумму основного долга в размере 46 606,23 рублей, далее с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил взыскать сумму неустойки за период с 25.07.2018 по 22.12.2020 в размере 10 000 рублей, со взысканием ее по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, сумма неустойки за период 23.12.2020 по 02.08.2022 составит 274 044,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.12.2020 по 02.08.2022 до 10 000 рублей, окончательно определив ее размер за период с 25.07.2018 по 02.08.2022 в сумме 20 000 рублей, которая далее подлежит взысканию с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Покалякиной Т.П. в пользу Ефремова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворённых требований в сумме 4 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Покалякиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Покалякиной Татьяны Петровны в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № [номер] от 24 июля 2013 года в сумме: 46 606,23 рублей - сумма остатка основного долга; 9 263,65 рублей - срочные проценты по кредиту за период с 24.10.2017 по 24.07.2018; 77 843,26 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 25.07.2018 по 02.08.2022, далее начиная с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной договором 41,50 % годовых на сумму основного долга; 20 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.07.2018 по 02.08.2022, далее начиная с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день на сумму основного долга.

Взыскать с Покалякиной Татьяны Петровны в пользу Ефремова Алексея Николаевича государственную пошлину в сумме 4 274 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: