Решение по делу № 2-1805/2015 от 22.04.2015

                                     № 2-1805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой З. М. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шакирова З.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному её автомобилю Автомобиль 1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на административной дороге <адрес>, произошедшего по вине водителя Гариповой Р.И., управлявшей автомашиной Автомобиль 2, принадлежащей на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Гариповой Р.И. была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии №. Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты> Лимит ответственности в размере <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Чанышев Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица Гарипова Р.И., ОАО «НАСКО» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на административной дороге <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Гариповой Р.И. и автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Шакировой З.М. под её управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Гарипова Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Гарипова Р.И. признала и не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1, принадлежащего на праве собственности истцу Шакировой З.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гариповой Р.И., управлявшей автомобилем Автомобиль 2 на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истцу страховое возмещение по принципу прямого возмещения в размере <данные изъяты> Лимит ответственности в размере <данные изъяты>

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Не возмещенный истцу ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Ставя под сомнение выводы оценщика, Ответчиком остались не представленными суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормо-часов и др., а также доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 УПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» входят в состав ущерба.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% за период с 12.03.2015г. по 21.04.2015г. за 41 день.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истицы были удовлетворены ответчиком уже после того как она обратилась в суд за защитой своих прав. в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу Шакировой З.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шакировой З. М. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Шакировой З. М. не выплаченный ущерб по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    А.Ю. Заборский