Решение от 01.09.2021 по делу № 33-9740/2021 от 10.08.2021

Судья: Стрепетова Ю.В. Дело № 33-9740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-89/2021 по заявлению Андреяновой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-498/2020 по иску Андреяновой Татьяны Павловны к Безугловой Нине Федоровне, Ермаковой Наталье Федоровне, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по частной жалобе Безугловой Нины Федоровны и Ермаковой Натальи Федоровны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, которым заявление Андреяновой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Безугловой Нины Федоровны и Ермаковой Натальи Федоровны в пользу Андреяновой Татьяны Павловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Андреянова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что обращалась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года её исковые требования были удовлетворены в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года, по апелляционной жалобе Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Безуглову Н.Ф. и Ермакову Н.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области отменено и по делу принято новое решение, которым её исковые требования к ответчикам Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказано. В рамках настоящего дела, ею для защиты своих прав, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для взыскания судебных расходов, поскольку при вынесении определения дело находилось в четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Кроме того, судебные расходы взысканы без учета пределов разумности, справедливости и материального положения ответчиков.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Андреянова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреянова Т.П. удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Безуглову Н.Ф. и Ермакову Н.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области отменено и по делу принято новое решение, которым её исковые требования к ответчикам Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф. удовлетворены, в удовлетворении иска к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на представление интересов от 29 января 2021 года интересы Андреяновой Т.П. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Желтякова Н.С., в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных судебных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, определил к взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с Безугловой Н.Ф. и Ермаковой Н.Ф., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела. Доводы частной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░