Решение по делу № 33-40089/2022 от 01.12.2022

Судья Демидов В.Ю.                                                          Дело № 33-40089/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-000580-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Рубцовой Н.А., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Д.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. В., Журавлевой Н. В., Барсуковского О. НикО.ча, Окованцева В. М., Сталотину Л. Р., Чаркина М. П., Дубинова В. И., Дубинову Т. Э., Нечаева С. А., Нечаеву А. П., Бутаеву В. И., Гранкину Е. В., Гранкина П. А., Бедердинову А. И., Пятых Н. Ю., Голубкова С. В., Соловьеву Е. Е., Мешалкина А. В., Мешалкина Д. А. в лице законного представителя Мешалкина А. В., Мешалкину О. А., Барсуковского О. НикО.ча, Пачковского В. В.ича, Соколову Н. В., Булыгину К. В., Булыгина И. В., Асгамова З. В., Шукаеву О. Ю., Медникову А. М., Кафидову М. С., Кафидову А. Н. в лице законного представителя Кафидовой М. С., Кафидову В. Н. в лице законного представителя Кафидовой М. С., Андрееву М. П. к Данильченко В. Л., ООО "Высокие стандарты качества-сервис", Грачевой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО "Высокие стандарты качества-сервис" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Соколовой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Истцам стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан ответчик Данильченко В.Л., секретарем общего собрания выбран Грачева О.Н. О проведенном собрании истцам стало известно при обращении в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт». Однако никаких собраний в доме не проводилось. В связи с изложенным, истцы просят признать решение общего собрания недействительным.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Высокие стандарты качества-сервис" в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчики Данильченко В.Л., Грачева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – сервис».

Восстановить запись об управлении домом по адресу: <данные изъяты>, ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий Московской области.

Признать договор управления, заключенный с ООО «Высокие стандарты качества – сервис» на основании протокола общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> – незаключенным.

Признать расторжение Договора управления многоквартирным домомпо адресу: <данные изъяты> ООО «ПИК-Комфорт» - незаконным.

В удовлетворении части требований к ООО «Высокие стандарты качества – сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Высокие стандарты качества-сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «Высокие стандарты качества – сервис».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан инициатором и председателем общего собрания Данильченко В.Л.

Как следует из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 29 164,39 кв.м помещений, что составило 55,91 % от площади МКД 52 163,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4-181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось.

Кроме того, судом учтено, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для признания собрания действительным, поскольку при подсчете кворума подлежат исключению 8,07% голосов, в связи с чем в голосовании приняло 55,91 % - 8,07 % = 47,84 % от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания и, соответственно, о ничтожности собрания и принятых им решений..

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Под решением собрания понимается юридический факт возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. В сфере управления многоквартирными домами общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом специальных правил проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьями 44–48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 44 ЖК РФ собственники могут проводить общие собрания: в ГИС ЖКХ; региональных информационных системах (РИС) – при непосредственном способе управления МКД; любых других информационных системах.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, решения общего собрания собственников по иску заинтересованного лица могут быть отменены только при наличии совокупности следующих условий:

1) Нарушение принятым решением прав и законных интересов собственников помещений;

2) Голосование собственника могло повлиять на результаты голосования;

3) Принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются не только положениями ЖК РФ, но и главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании недействительным решения собрания в связи с проведением общего собрания с существенными нарушениями, с отсутствием кворума при проведении собрания, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на лице, оспаривающем решения собрания, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление граждан. По смыслу указанных положений законодательных актов, заявление об отсутствии кворума на собрании как довод о ничтожности принятого решения, при наличии возражений заинтересованного лица, также подлежит доказыванию лицом, которое на такой довод ссылается.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проведено с существенными нарушениями, не предоставлено доказательств наличия кворума при подсчете голосов, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высокие стандарты качества-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи