Решение по делу № 8Г-17568/2024 [88-20494/2024] от 04.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0034-01-2022-000834-89

Дело № 88-20494/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                30 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 к ООО «Племагрофирма Андреевская», Управлению Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, признании зарегистрированного права на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО67, ФИО68, ФИО69 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО70, ФИО71, ФИО72 адвоката ФИО73 поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Племагрофирма Андреевская» по доверенности ФИО74 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83, ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94., ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 обратились в суд с иском к ООО «Племагрофирма «Андреевская», Управлению Ростреестра по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка сельскохозяйственного назначение недействительными, признании зарегистрированного права на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенном в центральной части Дубовского района Ростовской области, в границах кадастрового округа ЗАО «а/ф Андреевская». До 21 июня 2022 года между истцами и ответчиком действовал договор аренды указанного земельного участка. Срок договора аренды не продлевался.

    В июне 2022 года истцам стало известно, что ответчик в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № выделил в натуре земельный участок, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2018 года с КН №

    Ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с КН № были допущены нарушения их прав, а именно осуществлено приобретение долей с нарушением преимущественного права, межевой план не согласован с другими сособственниками, границы выделяемого участка также не согласованы, при постановке на учет земельного участка допущена кадастровая или реестровая ошибка, повлекшая неверный учет долей и площади оставшихся свободных земель, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, признать зарегистрированное право ответчика на указанный земельный участок отсутствующим, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, восстановить в ЕГРН сведения о размере площади земельного участка с кадастровым номером № - 121 884453,2 кв.м.

    Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО101 ФИО102., ФИО103 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Не соглашаются с выводами судов о пропуске срока для защиты нарушенных прав, указывая на то, что о нарушении своих прав им впервые стало известно в июне 2022 года, когда им сообщили, что договоры аренды от 2002 года продлеваться не будут, поскольку их доли нельзя выделить или определить фактические границы земельных участков для каждого собственника ввиду фактического отсутствия свободных земель в Дубовском районе.

    Обращают внимание на то, что ответчиком необоснованно выделен земельный участок большой площади с кадастровым номером №, в то время как у истцов по факту не имеется земельных участков ввиду отсутствия свободных земель.

    Отмечают, что судами не приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, в ходе проведения которой экспертами были выявлены значительные нарушения при проведении межевых работ земельного участка с КН №, в частности установлено, что местоположение и площадь земельного участка с КН № не соответствуют правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела; имеется наложение границ на отдельные, обособленные участки с КН № и №. Экспертами также предложен вариант разрешения спора, а именно указано на необходимость восстановить границы земельного участка с КН № до выдела из него участка с КН №.

    В возражениях представитель ООО «Племагрофирма Андреевская» по доверенности ФИО104 просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО105 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный в центральной части Дубовского района Ростовской области, в границах кадастрового округа ЗАО «а/ф Андреевская».

    Истцы ФИО106. и ФИО107 собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № не являются.

        Земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № расположенный в центральной части Дубовского района Ростовской области, в границах кадастрового округа ЗАО «а/ф Андреевская», был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2006 года, имеет площадь 1246,4 га, определенную в ходе судебной землеустроительной экспертизы путем суммирования площадей всех обособленных участков, входящих в состав данного участка.

        ООО «Племагрофирма «Андреевская» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 794,56 га с КН №, находящегося в центральной части Дубовского района Ростовской области, в границах кадастрового округа ЗАО «а/ф Андреевская».

        Право собственности ООО «Племагрофирма «Андреевская» на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2018 года, участок поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2018 года.

        Данный участок образован в результате выдела 21 земельной доли ООО Племагрофирма «Андреевская» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г.Ростов-на-Дону.

        По результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что местоположение и площадь земельного участка с КН № не соответствуют правоустанавливающим документам, имеющимся в деле, по причине наложений с лесополосами, асфальтовыми дорогами общего пользования, грунтовыми дорогами, водными объектами - водоемами, прудами, рекой Сал и ее частями, Верхнесальским каналом, объектами гидромелиорации (укрепленными каналами и бетонными лотками), земельными участками и объектами капитального строительства в ст. Андреевской Дубовского района Ростовской области. Из общей площади земельного участка с КН № в 1246,4 га (определена экспертом путем суммирования обособленных участков, входящих в состав данного участка) только 457,6 га относятся на местности к землям сельхозугодий, которые могут быть выделены собственникам в счет земельных долей.

Выявленные наложения земельного участка с КН № на указанные объекты естественного и искусственного происхождения являются результатом реестровых ошибок, допущенных при первичном межевании данного земельного участка. Определить пути исправления выявленных наложений и пересечений с указанием конкретных координат, по мнению эксперта, не представляется возможным    ввиду неоднократного изменения учетных данных о координатах    границ    данного участка    в процессе выделения из него земельных долей.

Местоположение и площадь земельного участка с КН № не соответствуют правоустанавливающим документам ввиду наличия наложений с землями, на которых расположены лесополосы, грунтовые дороги, гидромелиоративные сооружения, которые не являются сельхозугодьями. Часть фактических границ участка с КН №, граничащих с лесополосами, не соответствует сведениям ЕГРН, т.к. в части выявленных наложений не используется в качестве сельхозугодий. Данные наложения являются результатом реестровых ошибок при выделении указанного участка относительно лесополос и гидротехнических сооружений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11-12, 199, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что ответчиком процедура выдела земельных долей в натуре из участка с КН № соблюдена в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительными, снятии участка с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что основной причиной нехватки свободных земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для выделения истцами своих земельных долей в натуре из участка с КН №, является наложение земельных участков, входящих в единое землепользование №№, на различные объекты искусственного и естественного происхождения (пруды, водоемы, река Сал, оросительные системы, лесополосы, асфальтовые и грунтовые дороги, участки и капитальные сооружения других лиц).

Также в обжалуемом судебном акте суд указал, что предложенный истцами способ защиты их прав путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, признания права собственности ООО «Племагрофирма Андреевская» на данный участок отсутствующим, снятия данного участка с кадастрового учета, восстановления в ЕГРН сведений о размере площади земельного участка с КН №, является ненадлежащим, так как не способен восстановить права истцов, связанные с отсутствием свободных земель сельхозугодий в участке с КН № и не ведет к устранению наложений земельного участка истцов на объекты искусственного и естественного происхождения и исправлению реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании этого участка.

Кроме того, суд пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности для защиты своих прав, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами были неверно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, а также не учтено, что ответчиком необоснованно выделен земельный участок с кадастровым номером №, в то время как у истцов по факту не имеется земельных участков ввиду отсутствия свободных земель.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что со стороны ООО «Племагрофирма «Андреевская» не было допущено нарушений, которые могли бы послужить причиной нехватки земель для выделения истцами своих долей из участка с КН №

Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что в данном случае нарушение прав заявителей жалобы произошло вследствие наличия реестровой ошибки, поскольку, как верно отмечено судами, реестровые ошибки при выделении земельных долей ООО «Племагрофирма «Андреевская» из земельного участка с КН № и, как следствие, несоответствие границ и площади образованного участка с №№ правоустанавливающим документам, в прямой причинно - следственной связи с нехваткой земель сельхозугодий в участке с КН № не находятся.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцами процессуального срока для защиты нарушенных прав, судебная коллегия полагает несостоятельным, который не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2018 года, истцы обратились в суд с иском 05 июля 2022 года, в связи с чем, судами был сделан обоснованный вывод о пропуске 3-х годичного срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцы не представили.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, согласно которым содержание заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не подтверждает доводы искового заявления о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения; ссылки в заключение судебной экспертизы на нарушения при проведении межевых работ земельного участка с КН № не могут повлечь безусловную необходимость в признании этих результатов недействительными и удовлетворению последующих требований истцов, поскольку это не приведет к устранению наложений земельного участка на объекты искусственного и естественного происхождения и исправлению реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании участка с КН №.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи