Решение по делу № 2-255/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием представителей сторон Гвоздиковой Е.В. и Тихомирова С.А., а также Дятчина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ДОНСТРОЙ» к ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования, процентов за просрочку внесения арендной платы, а также возложении обязанности по возвращению имущества, переданного по договору аренды оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДОНСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007743 рубля 75 копеек, процентов за просрочку внесения арендной платы в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69775 рублей 54 копейки, а также возложении обязанности по возвращению строительного оборудования по перечню согласно спецификации 2 от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору аренды, на общую сумму 3007743 рубля 75 копеек, судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «ДОНСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца, с условием продления срока по соглашению сторон.

ООО «ДОНСТРОЙ» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СТРОЙГАРАНТ» строительное оборудование по акту приема-передачи, его оценочная стоимость и ежемесячная арендная плата согласованы и определены сторонами в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ закончился 16.06 2018, однако арендатор за период договора аренды ни разу заплатил арендную плату и не возвратил арендодателю арендованное строительное оборудование на сумму 5423970,00 рублей, фактически продолжал им пользоваться.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНСТРОЙ» и Кухарчиков А.А. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кухарчиков А.А. (поручитель) обязался перед ООО «ДОНСТРОЙ» (арендодателем) нести солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору аренды и обеспечить арендодателю возврат оборудования и оплату аренды арендованного имущества в случае несвоевременного исполнения арендатором (ООО «СТРОЙГАРАНТ») своих обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в случае повреждения оборудования при его аренде.

Пунктом 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение пятнадцати рабочих дней со дня нарушения арендатором (ООО «СТРОЙГАРАНТ») взятых на себя обязательств по аренде и возврату арендованного имущества, которое должно быть возвращено арендодателю в соответствии с приложением (спецификациями) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТРОЙГАРАНТ» не исполняет обязательство по оплате за аренду строительного оборудования и не производит его возврат, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В связи с просрочкой внесения ответчиками арендной платы за пользование оборудованием истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу неустойка, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69775 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по почте была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и возврату арендованного строительного оборудования. Ответчики оставили претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к производству суда приняты уменьшенные исковые требования ООО «ДОНСТРОЙ» к соответчикам, согласно которым истец после перерасчета платежей по арендной плате, произведенных ООО «СТРОЙГАРАНТ» в размере 800000 рублей 00 копеек, просил суд взыскать с соответчиков солидарно в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187539 рублей 75 копеек, неустойку, начисленную в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74824 рубля 76 копеек, обязать ООО «СТРОЙГАРАНТ» возвратить следующее арендованное строительное оборудование: щиты 3*12 – 9 штук, щиты 3*0,7 – 1 штука, тяги – 2 штуки, гайки шайбы – 64 штуки, шпильки – 46 штук, на общую сумму 176 350 рублей, взыскать судебные издержки, уплаченную государственную пошлину в размере 29588 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Тихомиров С.А. и директор ООО «ДОНСТРОЙ» Гвоздикова Е.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по предмету иска.

Ответчик Кухарчиков А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В судебном заседании представитель Кухарчикова А.А. и ООО «СТРОЙГАРАНТ» Дятчин А.Ю. пояснил, что соответчики уменьшенные исковые требования признают частично. Разногласия медлу сторонами остались только относительно размера задолженности по арендной плате, так как соответчики, исходят из размера задолженности, определенной согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила только 775157 рублей 25 копеек. Он указывает, что данным актом сверки за период январь 2018 года – июль 2018 года истец подтвердил наличие задолженность в размере 775157 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил денежный платеж (платежное поручение №) по спорному договору на дополнительно на сумму 200000 рублей. Таким образом, по расчету ответчика основная задолженность за аренду оборудования перед истцом, в настоящее время, составляет только 575157 рублей 25 копеек. Что касается невозвращенного арендуемого оборудования, представитель соответчиков указывает, что в силу специфики работы с оборудованием, а именно работа с опалубкой, залив в нее бетона, фактически невозвращенные остатки оборудования списаны, так как израсходованы в ходе строительных работ.

Так же, представитель соответчиков просит снизить размер неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, учтя фактически произведенные оплаты, акт сверки за январь 2018 – июль 2018 года, направленный и подписанный истцом в адрес ответчика. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ответчики считают необоснованными, завышенными и просят их соразмерно уменьшить в силу того, что представитель истца участвовал в трех заседаниях, в которых постоянно уточнял требования, кроме того реальная стоимость оказания услуг представителя в суде первой инстанции завышена и не соответствует действительности.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, собственно и не оспаривалось сторонами, что 16.02.2018 ООО «ДОНСТРОЙ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключили договор аренды оборудования сроком на 4 месяца с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды ООО «ДОНСТРОЙ» и Кухарчиков А.А. заключили договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНСТРОЙ» передало ООО «СТРОЙГАРАНТ» арендованное строительное оборудование по акту приема-передачи, его оценочная стоимость и ежемесячная арендная плата были согласованы и определены в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения указанных договоров аренды и поручительства, а так же факт передачи и получения оборудования по перечню и его частичный возврат в указанные в соответствующих в спецификациях сроки в период его аренды, соответчики не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности по арендной плате и возврату арендованного строительного оборудования, которая ответчиками оставлена без ответа.

За период пользования арендованным строительным оборудованием ответчик произвел истцу арендную плату общую сумму на 800000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед ООО «ДОНСТРОЙ» составляет 1187539 рублей 75 копеек.

Суд не может принять во внимание доводы представителя соответчиков Дятчина А.Ю. о том, что истец не правильно рассчитал задолженность по арендной плате, не учел все платежи ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору аренды с учетом систематического частичного возврата строительного оборудования согласно подписанным сторонами спецификациям и актам приема-передачи арендованного оборудования, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июль 2018 года,

Судом проверен расчет задолженности истца по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и признан арифметически верным и правильным по своей сути. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, соответствует первичным платежным документам, сведениям, изложенным в спецификациях и актах приема-передачи арендованного оборудования и учитывает все платежи по арендной плате, произведенные в период аренды оборудования

Ссылка представителя соответчиком на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку сведения. изложенные в данном акте не могут определять размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учитывают фактические обстоятельства по договору аренды, произведенные платежи и систематический возврат оборудования ООО «СТРОЙГАРАНТ». Кроме того, данный акт сверки не отвечает требованиям процессуального закона к доказательствам об их допустимости, достоверности и относимости, поскольку он не подписан сторонами и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Суд полагает, что требования о возврате имущества подлежат удовлетворению, а довод представителя ответчика об израсходовании не возращенного арендованного оборудования подлежит отклонению судом, так как противоречит положениям ст. 622 ГК РФ.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, соответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены акты об уничтожении невозвращенного арендованного оборудования или о его израсходовании, либо о списании, в связи с чем, обязанность по возврату арендованного имущества арендатором должна быть исполнена.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходит из того, что арендная плата оплачивалась с просрочкой, а так же принимает во внимание фактическое пользование арендованным оборудованием после истечения срока действия договора аренды.

Суд, исходит при этом из следующего, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство представителя соответчиков о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что оно не может быть удовлетворено, так как неустойка по договору аренды рассчитана истцом в минимальном размере, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, то есть с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период расчета, отвечает критериям расчета процентов, установленным законом, проверена судом и является арифметически верной, в связи с чем суд полагает заявленные к взысканию проценты соразмерными нарушенному праву и отвечающими принципу разумности.

Суд, также учитывает разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с соответчиков по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 91, 93, 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом, принятых судом и удовлетворенных уменьшенных исковых требований, в том числе имущественного характера, неподлежащего оценке, размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, цены иска, характера возникших обязательств между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков в пользу ООО «ДОНСТРОЙ» солидарно судебные расходы по уплаченной государственной пошлине только в размере 20512 рублей 00 копеек.

При этом, исходя из требований ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом ООО «ДОНТСРОЙ» при подаче в суд данного искового заявления платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 9076 рублей 00 копеек подлежит возвращению указанному юридическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца ООО «ДОНСТРОЙ» на оплату услуг представителя Тихомирова С.А. подтверждены надлежаще представленными документами (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и связаны с данным гражданским делом. Каких-либо доказательств относительно суммы данных расходов, а также их чрезмерности и несправедливости должник суду не представил.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, категорию дела, объем работы представителя по гражданскому делу и количество судебных заседаний и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с соответчиков также солидарно только в размере 20000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что в данной ситуации ООО «ДОНСТРОЙ» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником данного общества.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов данного общества представителю, не входящему в штат указанного юридического лица. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, а также порядка и вида расчетов между ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОНСТРОЙ» к ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования, процентов за просрочку внесения арендной платы, а также возложении обязанности по возвращению имущества, переданного по договору аренды оборудования, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикова А.А. солидарно в пользу ООО «ДОНСТРОЙ» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187539 рублей 75 копеек, проценты за просрочку внесения арендной платы, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74824 рубля 76 копеек, а всего в общем размере 1262364 (один миллион двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Истребовать у ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикова А.А. солидарно в пользу ООО «ДОНСТРОЙ» из незаконного владения следующее оборудование по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: щиты 3*1,2 в количестве 9 штук, щит 3*0,7 в количестве 1 штука, тягу в количестве 2 штуки, гайки шайбы в количестве 64 штуки, шпильки в количестве 46 штук, общей стоимостью 176350 рублей 00 копеек, обязав ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикова А.А. течение пятнадцати суток с момента вступления решения суда в законную силу передать данное оборудования собственнику ООО «ДОНСТРОЙ».

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» и Кухарчикова А.А. солидарно в пользу ООО «ДОНСТРОЙ» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего в размере 40512 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин