Решение по делу № 33-1917/2020 от 16.06.2020

Судья Кныш Н.Н.                        № 2-966/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1917/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Натальи Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 637 913 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что 30 апреля 2014 года между ООО «Крым-Киевстрой» и истцом заключен договор бронирования помещения №, которым определены условия и порядок бронирования за Петровой Н.Ю. в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: <адрес> объект со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 49 кв.м, при условии оплаты суммы согласно графику. При этом, ООО «Крым-Киевстрой» обязалось передать объект в течение 10 рабочих дней после полной выплаты стоимости объекта по акту приёма-передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики - тепла, воды и электричества (п. 3.2.2 Договора). Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого дома - 2-й квартал 2016 года (п. 2.4 Договора), то есть не позднее 30 июня 2016 года. Объект договора подлежал передаче не позднее 28 июля 2016 года. Оплата произведена истцом в полном объёме, при этом объект не передан, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска Петровой Н.Ю. отказано.

С таким решением суда Петрова Н.Ю. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не принял во внимание решение Арбитражного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, которые подтверждают, что ответчик использовал денежные средства граждан без полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, без государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, а под видом договора бронирования помещения. Договором бронирования предусмотрена передача квартиры дольщику, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре являются необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно установил, что ООО «Крым-Москва-Строй» является правопреемником ООО «Крым-Киевстрой», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный номер налогоплательщика ООО «Крым-Киевстрой» совпадает с ООО «Крым-Москва-Строй». Полагает, что при вынесении решения суда допущено нарушение правила о тайне совещательной комнаты, поскольку обжалуемое решение в некоторых местах совпадает по содержанию с аналогичным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу № 2-626/2020, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова Н.Ю. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Алексеев А.В., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Крым-Москва-Строй» Ляшенко Т.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2020 года, решение суда просила оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между ООО «Крым-Киевстрой» (правопредшественником ООО «Москва-Крым-Строй») и Петровой Н.Ю. был заключен договор бронирования помещения №, по условиям которого ООО «Крым- Киевстрой» бронирует за истцом в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: <адрес>, объект со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 49 кв.м, при условии оплаты в срок до 26 мая 2014 года первой части стоимости объекта в сумме 194 727,10 рублей, что эквивалентно 5 484,80 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора и равного 35,6983 российских рублей за 1 доллар США, и что составляет 10% от общей стоимости объекта, общая стоимость объекта 1 947 270,90 рублей, что эквивалентно 54 448 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора с последующей оплатой в установленные этим договором сроки, исчисленные в виде 10 рабочих дней с даты уведомления о постройке 1 этажа - 20%, после монтажа 7 этажа - 30%, завершения монтажа 14 этажа - 30%, и после уведомления о завершении отделки - оставшиеся 10% (п. 2.2) (л.д.13).

Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого дома - 2-й квартал 2016 г. (п. 2.4 Договора), то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом объект и передать его Петровой Н.Ю. в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики - тепла, воды и электричества.

Объект договора подлежал передаче не позднее 28 июля 2016 года.

Оплата произведена Петровой Н.Ю. в полном объеме 05 марта 2019 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Крым-Москва-Строй» как правопреемник ООО «Киев-Строй».

22 ноября 2019 года ООО «Крым-Москва-Строй» получена досудебная претензия Петровой Н.Ю., в которой она, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просила уплатить ей неустойку в размере 1 821 244 рубля 31 копейка. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения за судебной защитой нарушенного, как полагает истец, права.

Разрешая настоящий спор, и отказывая Петровой Н.Ю. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор бронирования, по сути является предварительным договором. Поскольку основной договор долевого участия между сторонами не заключен, требований о заключении договора долевого строительства Петрова Н.Ю. не заявляла, правоотношения, урегулированные нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) не возникли, а потому отсутствуют основания для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также морального вреда, который истец, согласно исковому заявлению, связывает с нарушением сроков передачи объекта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие участие в долевом строительстве многоквартирных домов. Такие выводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчик, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения (который не прошёл государственную регистрацию), выступал в роли застройщика, при этом целью заключенного договора являлось желание истца приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются для него объектом предпринимательской деятельности. Петрова Н.Ю. не участвует в реализации программы строительства, не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за целевым и своевременным использованием инвестиций и т.д.

Как разъяснено в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В настоящем случае из содержания договора между сторонами вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как потребитель оплачивает строительство двухкомнатной квартиры с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).

Таким образом, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме.

Поскольку сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям действующего законодательства, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку застройщик ООО «Крым-Москва-Строй» действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, предусмотренный договором (2 квартал 2016 года и передача истцу не позднее 28 июля 2016 года), в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 29 июля 2016 года по 21 декабря 2019 года, которая составляет 1 637 913,87 рублей (3 170 155,87 * 1240 * 2 * 1/300 * 6,5%),

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обосновано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на должное оформление правоотношений между истцом и ответчиком с дальнейшей передачей объекта строительства истцу, 16 октября 2019 ответчиком Петровой Н.Ю. переданы ключи, однако задержки передачи объекта истцу обусловлены уважительными причинами.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленных штрафных санкций, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна допущенному нарушению.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает период просрочки, действия ответчика, направленные на передачу истцу квартиры.

Размер заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры, а также штрафа, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведут к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 75 000 рублей, а также штраф до 40 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявление ответчика о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период, предшествующий указанному.

С учётом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя нарушением срока передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, характер перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с приятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Петровой Н.Ю.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Петровой Натальи Юрьевны неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        И.А. Анашкина