Решение по делу № 11-573/2021 от 23.11.2021

М./с. Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции 2-2134/2021

Дело в суде апелляционной инстанции 11-573/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                         г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу №2-2134/2021 по иску Мартыненко Василия Ивановича к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ - ДО «На Краснознаменской» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко В.И. обратился к мировому судье с иском к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ - ДО «На Краснознаменской» (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он – Мартыненко В.И. - являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», доля в уставном капитале - 100%. Место нахождения ООО «<данные изъяты>»- <адрес>. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №; ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>.

Деятельность общества была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Между ООО «<данные изъяты>» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об открытии расчетного счета. Организация состояла на расчетно-кассовом обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

После ликвидации ООО «<данные изъяты>» осталось принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере 34 660 руб., 73 коп.

Оставшееся имущество ООО «<данные изъяты>» в виде находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере распределено истцу, как учредителю, пропорционально доле в уставном капитале - 100% от суммы в банке.

Истец обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств. Просил разъяснить, каким образом произойдет возврат денежных средств (почтовый перевод, на карту и т.п.). В банке истцу разъяснили, что отсутствует внесудебная процедура возврата, необходимо разрешать вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, истец Мартыненко В.И. просил суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ в его пользу денежные средства в размере 34 660 рублей 73 копейки, размещенные на расчетом счете №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, заявленные Мартыненко В.И. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение мирового судьи № 282 Щелковского судебного района Московской области отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Мартыненко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

09 декабря 2021 года истец представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, с пояснениями относительно апелляционной жалобы ответчика, в котором полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено «<данные изъяты>» присвоен ИНН №; ОГРН №. Участником общества являлся истец, Мартыненко Василий Иванович (доля в уставном капитале 100%). Место нахождения ООО «<данные изъяты>»- <адрес>. Деятельность общества была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО «<данные изъяты>» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об открытии расчетного счета. Организация состояла на расчетно-кассовом обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» осталось принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере 34 660 руб. 73 коп.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

Истец обращался в банк с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета на счет истца. Просил разъяснить, каким образом произойдет возврат денежных средств (почтовый перевод, на карту и т.п.).

Письмом от 31.01.2021 Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в перечислении денежных средств, поскольку юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и при таких обстоятельствах он должен обратиться в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. (л.д. 11)

Сведения о статусе (бывший учредитель) не оспаривали. Эти сведения доступны в открытом доступе (сервисы ФНС).

Сведения о наличии спора о праве на имущество ликвидированного юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные у Мартыненко В.И. исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что поскольку с момента прекращения деятельности общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», принадлежат участнику общества с учетом отсутствия правопритязаний каких-либо третьих лиц в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Мартыненко В.И. приобрел права на часть имущества (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО «<данные изъяты>», в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

В силу норм ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности на денежные средства ООО «<данные изъяты>» принадлежат истцу, поэтому последний вправе их получить.

Таким образом, Мартыненко В.И., являясь участником ликвидированного ООО «<данные изъяты>», вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Доводы представителя Банк ВТБ (ПАО), изложенные в апелляционной жалобе о преждевременности разрешения спорной ситуации до истечения пятилетнего срока, основаны на предположениях о возможном нарушении интересов третьих лиц суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из смысла указанной нормы (ст. 65, п.5 ГК РФ) следует, что правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. По смыслу названной нормы, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество. Ответчик к таковым не относится. На то, что у истца возникли денежные обязательства перед ответчиком, иными лицами ответчик не ссылался.

Заинтересованному лицу по сути предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако этот выбор является правомерным и подлежит поддержке только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права, направлен к реальной защите законного интереса (ст.ст. 2-4 ГПК РФ).

На такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылался.

Доводы апеллянта не направлены на опровержение данного вывода суда или на доказывание каких-либо значимых для настоящего дела обстоятельств, прежде всего наличия у истца защищаемого рассматриваем иском законного интереса, в связи с чем во внимание не принимаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподсудности данного спора мировому суду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом требования истца, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающей участие граждан при разрешении корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связаны с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права. Напротив, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

К специальной подведомственности дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор также не относится.

С учетом изложенного, суд считает иск подведомственным суду общей юрисдикции и поданным без нарушения правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу №2-2134/2021 по иску Мартыненко Василия Ивановича к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ - ДО «На Краснознаменской» о взыскании денежных средств подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу №2-2134/2021 по иску Мартыненко Василия Ивановича к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ - ДО «На Краснознаменской» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                М.Б. Левченко