Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1030/2024 (33-42308/2023;) от 30.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя <данные изъяты> - ФИО, представителя ФИО – ФИО Д.А.

установила:

    ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на 25-м километре трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, сотрудника <данные изъяты>, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой денежных средств в результате повреждения его автомобиля ему выплатили 400000 руб. – в пределах стоимости полиса ОСАГО. Согласно проведенной по его инициативе оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 1162200 руб.; с учетом износа – 689400 руб. Полагал, что для полного восстановления поврежденного транспортного средства выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно. На его требование о возмещении недостающей суммы для ремонта поврежденного транспортного средства, направленное в адрес ООО «Богородские деликатесы», Общество ответило отказом. Просил суд взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере 762165 руб.; упущенную выгоду в размере 560000 руб. (16 заявок по 35000 руб.); расходы по проведенной оценке в размере 12000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19810,82 руб.; расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, с соблюдением требований закона.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, полагала, что стоимость ущерба должна быть определена в соответствии с заключением эксперта и с учетом износа деталей, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, снизить сумму судебных расходов.

    В судебное заседание третье лицо ФИО не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525, 43 рублей,

в удовлетворении остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 560 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 916 рублей.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты> на 25-м км трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, сотрудника <данные изъяты>, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно представленным в материалы дела копиям выплатного дела <данные изъяты> получателю ФИО по страховому акту <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатило 400000 руб., в счет страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца.

    Истцом представлено заключение <данные изъяты> по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 162 200 руб.

    Поскольку в результате проведенной истцом оценки сумма восстановительного ремонта превышала выплаченное страховой компании страховое возмещение, истец обратился к причинителю вреда – <данные изъяты> с требованием о выплате недостающей суммы, которое общество оставило без удовлетворения.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

    Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа – 753 300 руб.; с учетом износа – 458700 руб. Не все детали, использованные при производстве ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, являются новыми. В процессе ремонта использовались детали оригинального производства, бывшие в употреблении и неоригинальные детали, что отражено в исследовательской части заключения. Поскольку на момент осмотра автомобиль полностью отремонтирован, то необходимые работы по его восстановлению выполнены в полном объеме. Не все детали, указанные в калькуляции специалистом <данные изъяты> были заменены в процессе проведения восстановительного ремонта, вместо замены произведен ремонт некоторых поврежденных деталей, что отражено в исследовательской части заключения эксперта.

    Суд первой инстанции положил заключение эксперта <данные изъяты> в основу решения, поскольку оно полно, мотивировано, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем является допустимым доказательством по данному делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, что фактическая стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 458 651 рубль, с учетом выплаты истцу страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 58 651 (458 651 - 400 000) рубль.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались не только новые материалы, то размер подлежащего выплате возмещения не может исчисляться от стоимости всех применяемых деталей как новых, так как ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что истцом избран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 560000 руб. в связи с невозможностью использования автомобиля для исполнения требований договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> заключённого между <данные изъяты> и истцом ФИО, поскольку истцом не представлено в материалы дела сведений о получении прибыли, связанной с исполнением подобных договоров и заявок к ним ранее.

В данной части решение суда не обжалуется, и не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

    При определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом длительности неблагоприятного воздействия указанных обстоятельств, а также отсутствием удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в счет компенсации поврежденного транспортного средства, в досудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, с учетом причинения вреда имуществу истца, и отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав и как следствие в целом отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Стороной ответчика решение суда в данной части не обжаловано.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 924 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1525,43 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 84 916 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении размера ущерба, установленного судебной экспертизой с учетом износа деталей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. Тот факт, что в процессе ремонта не все детали заменены на новые, не свидетельствует о невозможности взыскания ущерба без учета износа, поскольку экспертом, при проведении судебной экспертизы данный факт учтен, размер ущерба без учета износа определен с учетом данных обстоятельств, в связи с чем, суммы установленные судебной экспертизой и досудебным исследованием значительно разнятся в сторону уменьшения.

Тем самым, согласится с выводом суда первой инстанции в данной части и доводами апелляционной жалобы о необходимости принять за основу досудебное заключение, у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 353 300 рублей (753 300 – 400 000).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая данную сумму необоснованно заниженной, а также с учетом доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, результата рассмотрения спора, объема оказанных услуг, сложности спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, установленного ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, изменяя решение суда в части возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 46%, отказано - 54%, стоимость экспертизы - 92 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 680 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 353 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░