Решение по делу № 33-2533/2022 от 18.02.2022

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-2533/2022

А-2.168

24RS0041-01-2019-003773-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котельниковой Светланы Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Балаганской А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Котельниковой Светланы Васильевны об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Котельниковой Светланы Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Котельниковой Светланы Васильевны индексацию взысканной по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.07.2020 денежной суммы в размере 19 712,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

УСТАНОВИЛА:

Котельникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» индексации по взысканной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.07.2020 сумме за период с 19.04.2018 по 08.12.2020 в размере 77 043 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением суда 02.07.2020 удовлетворены исковые требования Котельниковой С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, суд постановил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-8В от 19 апреля 2018 года, заключенный между Котельниковой С.В. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»; взыскал с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Котельниковой С.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Поскольку решение исполнено только 08.12.2020, заявитель просил проиндексировать взысканную решением суда сумму в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Балаганская А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно действующей до 1 октября 2019 года редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Федеральным законом Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция статьи 208 ГПК РФ изменена.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции указанного ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно пункту 3 указанного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистикииндекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, индексация присуждённых денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного решения.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 признан недействительным заключенный между Котельниковой С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-8В от 19.04.2018; с «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) в пользу Котельниковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1000 000 руб., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Как следует из поданного заявления, денежные средства по решению суда были получены истцом 08.12.2020.

Разрешая заявление Котельниковй С.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что установленная ст. 208 ГПК РФ индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей исполнимость вступившего в законную силу решения суда и позволяющей возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, сохранить покупательную способность денежных средств, взысканных по решению суда. С учетом установленного периода неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Котельниковой С.В. и взыскал в ее пользу в порядке индексации 19712,68 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действующем законодательстве механизма индексации присужденных решением суда сумм Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П разъяснено, что в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором, в качестве критерия осуществления индексации надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистикииндекс потребительских цен, который и был использован истцом при расчете суммы индексации.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Балаганской А.С. - без удовлетворения.

Судья: