Решение по делу № 33-268/2022 (33-7186/2021;) от 09.12.2021

        Председательствующий: Смирновой К.Н.     Дело № 33-268/2022 (2-2679/2021)

УИД 55RS0004-01-2021-003366-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.

    при секретаре Никитиной А.Ю.

    рассмотрела в судебном заседании дело по иску Касымова Х. К. к Касымову А. К., Касымовой Е. М., Касымовой Ж. К., Касымову Ж. К., Ескендирову С. М., Лютой О. А. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Лютой О.А. и представителя Касымова А.К., Касымовой Ж.К. – Ивановой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касымов Х.К. обратилась в суд с иском Касымову А.К., Касымовой Е.М., Касымовой Ж.К., Касымову Ж.К., Ескендирову С.М., Лютой О.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> по адресу <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком исходя из нуждаемости каждого в общем имуществе и возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов. С учётом уточнения требований истец просит определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту № 2, предложенному судебным экспертом, согласно которому в его пользование передается часть земельного участка (ЗУ1) площадью <...> кв.м, а Касымову А.К., Касымовой Е.М., Касымовой Ж.К., Касымову Ж.К., Ескендирову С.М., Лютой О.А. передается в пользование часть указанного земельного участка (ЗУ2) площадью <...> кв.м.

Истец Касымов Х.К. и его представитель Мякушкина А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Касымов Х.К. на части общего земельного участка, которую просит передать ему в пользование, в двухтысячных годах построил жилой дом, которым пользуется по настоящее время.

Третье лицо на стороне истца - Касымова А.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным истцом основаниям.

Ответчики Касымов А.К., Касымова Е.М., Касымова Ж.К., Касымов Ж.К., Ескендиров С.М., Лютая О.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представители ответчиков Касымова А.К. и Касымовой Ж.К. – Иванова А.В. и Студеникин В.В. в судебном заседании иск не признала, указали на невозможность определения порядка пользования по предложенным судебным экспертом вариантам, оспаривали факт возведения истцом на общем земельном участке нового дома за счет его средств.

Ответчик Лютая О.А. в письменных возражениях иск не признала, полагая, что нарушено ее право как участника долевой собственности на земельный участок, необходимость соблюдения принципа соразмерности выделяемой в пользование части общего имущества доле каждого собственника.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, определен следующий порядок пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу <...>:

- в пользование Касымову Х. К. передана часть земельного участка ЗУ1 площадью <...> кв.м в границах со следующими координатами поворотных точек

Номер	X	Y	Меры Линий
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- в пользование Касымову А. К., Касымовой Е. М., Касымовой Ж. К., Касымову Ж. К., Ескендирову С. М., Лютой О. А. передана часть земельного участка ЗУ2 площадью <...> кв.м в границах со следующими координатами поворотных точек

Номер	X	Y	Меры Линий
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В удовлетворении остальных исковых требований Касымова Х. К. отказано.

В совместно поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков Касымова А.К., Касымовой Ж.К. – Иванова А.В. и ответчик Лютая О.А. просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно договору дарения, который не был оспорен, находящийся на спорном участке жилой дом был оформлен в равных долях в собственность истца и ответчиков. Ранее он принадлежал отцу их доверителей. Не согласны с выводами экспертизы, так как эксперт не учел необходимость предоставления общего прохода на участке. Считают, что истец путем подачи данного иска пытается оформить право собственности на кирпичный пристрой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Касымов Х.К. просит оставить решение суда без изменения, соглашаясь с выводами суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Касымова Х.К., Касымова А.К., Касымовой Е.М., Касымовой Ж.К., Касымова Ж.К., Ескендирова С.М., Лютой О.А., надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Касымова А.К. и Касымовой Ж.К. - Ивановой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей невозможным определение порядка пользования спорным земельным участком, представителя Касымова Х.К. – Мякушкиной А.О. и Касымовой А.Э., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших возможным определить порядок пользования земельным участком с оставлением в общем пользовании прохода согласно дополнительно составленной экспертом схемы № 3, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу Омск, <...>, находится в общей долевой собственности истца Касымова Х.К. (1/5 доля), ответчиков Касымова Ж.К., Касымова А.К., Касымовой Ж.К. (по 1/5 доле у каждого), Лютой О.А., Ескендирова С.М. (по 1/20 доле у каждого), Касымовой Е.К. (2/20 доли). На данном земельном участке расположен жилой дом литер Б с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, который находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в соответствии с указанным размером долей, а также жилой дом литер В с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, из которых площадь жилого помещения – <...> кв.м, площадь помещений вспомогательного значения (веранда) – <...> кв.м, права на который на момент вынесения обжалуемого решения ни за кем не были зарегистрированы и которым фактически пользуется истец Касымов Х.К. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчиков представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, согласно которой за Касымовым А.К. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого дома литер В с кадастровым номером № <...>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Центр правовой помощи «Цитадель». Заключением, подготовленным экспертом Дыковой О.П., составлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу <...> Первый вариант предусматривает распределение частей земельного участка соразмерно долям сторон в праве собственности на него и передачу в пользование Касымова Х.К. части участка площадью <...> кв.м, а в пользование ответчиков части участка площадью <...> кв.м. Второй вариант предполагает распределение частей земельного участка в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования и передачу в пользование Касымова Х.К. части участка площадью <...> кв.м, а в пользование ответчиков части участка площадью <...> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в фактическом пользовании истца жилой дом литер В является самовольной постройкой, возведение которой не влечет увеличение приходящейся на истца доли земельного участка, и определил порядок пользования по первому варианту.

Такой подход суда к разрешению спора в целом является правильным, так как, с одной стороны, учитывает сложившийся между сторонами спора порядок пользования земельным участком, согласно которому часть его, занятую жилым домом литера В, занимает истец, а с другой стороны, наиболее соответствует принципу соразмерности передаваемой каждому собственнику в пользование части общего имущества его доле в праве собственности.

Доводы жалобы ответчиков о невозможности определения порядка пользования по такому варианту, поскольку они полагают, что наравне с истцом вправе пользоваться и жилым домом литер В, который является их общей собственностью, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что наряду со спорным земельным участком истец и ответчики являются долевыми собственниками находящегося на нем жилого дома литер Б с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчиков равных прав с истцом на оформление в собственность второго расположенного на земельном участке жилого дома литер В не может препятствовать определению порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и обоими расположенными на нем жилыми домами. Тем более, это обстоятельство не может служить основанием к вынесению судом решения об отказе в определении порядка пользования спорным земельным участком, так как по смыслу ст. 247 ГК РФ суд не вправе отказать участникам общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, оставив таким образом возникший спор неразрешённым.

Вопреки доводам ответчиков, определение судом порядка пользования спорным земельным участком не предопределяет судьбу жилого дома литер В и, несмотря на передачу в пользование истцу части участка, занятой именно этим домом, не создает ему преимуществ при разрешении спора о праве собственности на такой дом.

Однако, определяя порядок пользования земельным участком по одному из установленных экспертом вариантов, суд первой инстанции не учел, что устанавливаемый порядок пользования должен позволять собственнику пользоваться своей частью имущества самостоятельно, не допуская использования его части другими собственниками.

По установленному обжалуемым решением порядку истец Касымов Х.К. не имеет возможности попасть на выделенную в его пользование часть земельного участка иным способом, как через часть земельного участка, переданную судом ответчикам. Это следует из схемы земельного участка, согласно которой на него имеется только один вход со стороны улицы, и переданная истцу в пользование часть находится в противоположной стороне от входа; с других сторон спорный земельный участок окружен земельными участками других лиц, доступ через которые к части, определённой в пользование истца, невозможен. В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции стороны это подтвердили. В связи с изложенным установленный обжалуемым решением порядок пользования земельным участком не соответствует требованиям закона, так как существенно ограничивает права ответчиков.

Поскольку судом перовой инстанции вопрос о необходимости оставления истцу прохода при определении порядка пользования общим земельным участком не обсуждался, такой вопрос был вынесен на обсуждение сторон судебной коллегией. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства наличия иного варианта определения порядка пользования земельным участком, предусматривающего возможность прохода всех собственников к передаваемым в пользование частям такого участка.

Представленное ответчиками заключение ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс», согласно которому порядок пользования спорным земельным участком не может быть определён ввиду наличия на участке двух строений, принадлежащих собственникам в равных долях, в основу выводов судебной коллегии не может быть положено. Как указано выше, суд не вправе отказывать собственникам в разрешении их спора о порядке пользования имуществом. Кроме того, наличие на спорном земельном участке двух жилых домов не препятствует определению порядка пользования им с учетом того, каким образом используются участниками долевой собственности расположенные на земельном участке дома. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19.01.2022 истец Касымов Х.К. пояснил, что как участник долевой собственности не претендует на получение в пользование какой-либо части жилого дома литер Б, так как фактически использует лишь жилой дом литер В. Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком может быть определён с учетом фактически сложившегося порядка, предусматривающего отказ Касымова Х.К. от пользования частью дома литер Б.

В суд апелляционной инстанции истец представил составленные экспертом Дыковой О.П. в дополнение к её экспертному заключению две графические схемы с указанием прохода от общей калитки, через которую осуществляется вход на спорный земельный участок с земель общего пользования (<...>). Схема № 3 предполагает оставление в общем пользовании сторон части земельного участка площадью <...> кв.м, схема № 4 предполагает оставление в общем пользовании сторон части земельного участка площадью <...> кв.м.

Определяя порядок пользования участком с учетом необходимости предоставления истцу прохода к своей части, суд апелляционной инстанции исходит из размера долей сторон в праве долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Наиболее соответствует этим условиям вариант 1 заключения экспертизы ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 09.08.2021 с учетом дополнительно представленной схемы 4. В этом случае в пользовании истца остается часть земельного участка площадью <...> кв.м, в пользовании ответчиков остается часть земельного участка площадью <...> кв.м, а в общем пользовании сторон - часть участка площадью <...> кв.м. Поскольку часть участка площадью <...> кв.м остается в общем пользовании сторон, при оценке соразмерности долям в праве собственности передаваемых в пользование частей судебная коллеги исходит из распределяемой площади земельного участка 448 кв.м (475 кв.м – 27 кв.м). В пользование истца передается часть участка, составляющая 21 % при его доле в праве собственности 20 % (1/5). В пользование остальных собственников передается часть земельного участка, составляющая 79 % при их общей доле в праве собственности 80 % (4/5). Данное отклонение от принципа соразмерности передаваемых в пользование частей имущества долям в праве собственности на него не является существенным, и с учетом сложившегося фактического порядка пользования является допустимым.

При определении порядка пользования с учетом дополнительно представленной схемы № 3 в пользовании ответчиков остается часть земельного участка меньшей площадью – <...> кв.м, что более существенно ограничивает их права, поэтому доводы представителя истца о необходимости определения порядка пользования по этому варианту судебной коллегией отклоняются.

Согласно схемы № 1 заключения экспертизы ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 09.08.2021 эксперт определил границы части земельного участка, передаваемой в пользовании Касымова Х.К., в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н1, границы части земельного участка, передаваемой в пользование остальным собственникам в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, за исключением точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н1.

Согласно дополнительной схемы земельного участка № 4 в общее пользование сторон определена часть спорного земельного участка в границах поворотных точек н21, н22, н23, н24, н25, 15, 16, н18, н19, н20, н21.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением указанного в схеме № 1 и дополнительной схеме № 4 к заключению экспертизы ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 09.08.2021 порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 года изменить.

Определить порядок пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии со схемой земельного участка № 1 к заключению ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 09.08.2021 с учетом схемы № 4, составленной экспертом Дыковой О.П. в дополнение к заключению ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 09.08.2021.

Передать в пользование Касымову Хайргельды Кушербаевичу часть земельного участка ЗУ1 площадью <...> кв.м в границах с координатами поворотных точек

Номер	X	Y	Меры Линий
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью <...> кв.м в границах с координатами поворотных точек

Номер	X	Y	Меры Линий
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Передать в пользование Касымову А. К., Касымовой Е. М., Касымовой Ж. К., Касымову Ж. К., Ескендирову С. М., Лютой О. А. часть земельного участка ЗУ2 площадью <...> кв.м в границах с координатами поворотных точек

Номер	X	Y	Меры Линий
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

за исключением из неё частей земельного участка, передаваемых в пользование Касымову Х. К. и оставленных в общем пользовании всех участников долевой собственности.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «____________________»