Решение по делу № 1-76/2017 (1-1090/2016;) от 09.12.2016

Уголовное дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Бурловой Л.И., помощников прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С., Шишмаревой Н.М.,

подсудимого Сафарова Ф.Г.о.,

его защитника – адвоката Верхушиной А.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

подсудимого Карпова С.В.,

его защитника – адвоката Белых И.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

подсудимой Давыдовой Л.А.,

её защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевшего Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафарова Ф.Г.о., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

и

Карпова С.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 23.01.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2011, окончательно назначено 1 год лишения свободы. Освобожден 17.12.2013 по отбытию наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

а также

Давыдовой Л.А., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. незаконно лишили свободы Л.В.А. группой лиц по предварительному сговору, а Давыдова Л.А. совершила убийство Л.В.А. при следующих обстоятельствах.

*** около 14-15 час. Давыдова Л.А., находясь по адресу: <адрес>, из личной неприязни к пасынку Л.В.А. предложила своему знакомому Сафарову Ф.Г.о. нанести ему побои за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Сафаров из корыстных побуждений на предложение Давыдовой Л.А. согласился.

После этого в период времени с *** по *** Сафаров решил привлечь к совершению преступления своего знакомого Карпова С.В., с помощью которого Сафаров запланировал путем обмана переместить Л.В.А. на автомобиле своего отца в безлюдное место, где для облегчения завершения реализации преступного умысла привести его в состояние алкогольного опьянения, после чего совместно с Карповым нанести Л.В.А. побои.

*** Сафаров, находясь около магазина «<адрес>» по <адрес>, рассказал Карпову о разработанном им плане, предложив принять участие в его реализации. Карпов на предложение Сафарова ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 до 23 часов *** Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. около <адрес> встретили Л.В.А., установили с ним доверительные отношения и предложили ему распить совместно спиртные напитки. Л.В.А. согласился и добровольно сел в автомобиль «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак ..., на котором они под управлением Сафарова втроем проследовали до гаража, расположенного на расстоянии около 70 м. в южном направлении от <адрес>.

В указанном месте в период времени с 23 часов *** до 00 часов *** Карпов в ходе распития спиртного с Л.В.А., реализуя совместный преступный умысел на нанесение ему побоев, нанес ему не менее 1 удара кулаком в лицо, от чего Л.В.А. упал на землю.

После этого, находясь там же, Карпов связал конечности Л.В.А. с помощью липкой ленты «скотч», чтобы тот не смог оказать им с Сафаровым сопротивления, а также покинуть место преступления, а наблюдавший за этим Сафаров позвонил Давыдовой и попросил её прийти к указанному гаражу, чтобы удостовериться в нанесении Л.В.А. побоев.

В этот момент у Давыдовой Л.А., которая находилась по адресу: <адрес>, из личной неприязни к Л.В.А. возник преступный умысел на его убийство.

С этой целью Давыдова взяла с собой неустановленный следствием нож и, поместив его в полиэтиленовый пакет, пришла к гаражу, расположенному на расстоянии около 70 м. в южном направлении от <адрес>, где убедилась в нанесении Л.В.А. Сафаровым и Карповым телесных повреждений и, присоединившись к их преступным действиям, нанесла Л.В.А. не менее 2 ударов ногами по голове и туловищу.

Находящийся там же Сафаров, продолжая реализацию умысла на нанесение Л.В.А. побоев, нанес не менее двух ударов кулаком по голове Л.В.А., после чего у Сафарова возник преступный умысел на незаконное лишение Л.В.А. свободы путем его перемещения против его воли в безлюдное место для продолжения нанесения ему побоев.

Находясь там же в указанное время, Сафаров предложил Карпову перевезти Л.В.А. в гаражи, расположенные в <адрес> в районе <адрес>, чтобы их действия по нанесению побоев Л.В.А. не были обнаружены третьими лицами. Карпов на предложение Сафарова ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, действуя вопреки воле Л.В.А., с целью лишения его прав на свободное передвижение и выбор места пребывания, гарантированные ему ст. 27 Конституции РФ, Карпов и Сафаров поместили Л.В.А. с завязанными липкой лентой «скотч» конечностями в салон автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак ... и против его воли в присутствии Давыдовой увезли Л.В.А. к гаражу, расположенному в 10 м. в южном направлении от <адрес>.

Находясь в указанном месте в период времени с 00 часов до 01 часа ***, Сафаров и Карпов выгрузили Л.В.А. из автомобиля, положили его на землю и, продолжая реализацию преступного умысла на нанесение Л.В.А. побоев группой лиц, нанесли Л.В.А. не менее 2 ударов каждый кулаками по голове.

Находящаяся там же Давыдова, действуя совместно и согласованно с Карповым и Сафаровым, умышленно нанесла Л.В.А. не менее 2 ударов ногой по голове и телу.

Своими преступными действиями Сафаров, Карпов и Давыдова причинили Л.В.А. ссадины лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

После этого Сафаров и Карпов, будучи не осведомленными о наличии у Давыдовой умысла на убийство Л.В.А., по её просьбе оставили связанного, обездвиженного и находящегося в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения Л.В.А. с ней наедине.

В период времени с 00 часов до 01 часа ***, Давыдова Л.А., находясь около гаража на расстоянии около 10 м. в южном направлении от <адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства Л.В.А., достала из пакета имеющийся при ней неустановленный следствием нож, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанесла им не менее 11 ударов в места расположения жизненно-важных органов Л.В.А. – в область груди и живота.

Своими преступными действиями Давыдова причинила Л.В.А. 4 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди слева (раны №№3,4,5,6) с повреждением сердца и левого легкого, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, расценивающиеся в совокупности, поскольку взаимно отягощают друг друга, по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка (рана №8), расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека; 3 непроникающих колото-резаных ранения груди (раны №№1,2,7), расценивающиеся раздельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Л.В.А. скончался на месте происшествия. Смерть Л.В.А. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца и левого легкого.

Подсудимый Сафаров Ф.Г.о. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сафарова Ф.Г.о., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомая Давыдова Л.А., с которой он познакомился ***. Давыдова рассказала ему о том, что у её супруга есть сын Л.В.А., который проживает рядом с ними по <адрес>. Давыдова жаловалась ему на Л.В.А., говорила о том, что он не дает им с супругом жить, постоянно избивает её супруга, крадет из их квартиры вещи и оскорбляет их. Давыдова попросила его избить Л.В.А.. Он уточнил, что именно ему надо сделать. Давыдова сказала, чтобы он переломал Л.В.А. руки и ноги так, чтобы тот постоянно находился в обездвиженном положении. За это Давыдова пообещала ему 40 000 рублей. На предложение Давыдовой он согласился, они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться позднее. В следующие 2 месяца он несколько раз приезжал на домашний адрес Л.В.А., однако не заставал его дома. Об этом он каждый раз сообщал Давыдовой, когда заходил к ней домой по адресу: <адрес>. В конце *** года он вместе со своими друзьями снова приехал к Л.В.А.. Дверь открыл знакомый Л.В.А., которому он сразу же ударил кулаком в лицо, от чего тот упал. Он вытащил знакомого Л.В.А. из квартиры на лестничную площадку, где его держали его (Сафарова) друзья. Он обнаружил Л.В.А. лежащим на диване. Он поднял Л.В.А. и стал наносить ему удары деревянной палкой по рукам и ногам. Всего он нанес около 10 ударов. После этого они ушли из квартиры Л.В.А.. На следующий день он приехал к Давыдовой, позвонил ей, та вышла на улицу и передала ему около подъезда 40 000 рублей. Он сообщил, что сломал Л.В.А. ноги и руки, нанеся множество ударов по ним палкой. Примерно *** - *** ему позвонила Давыдова и сказала, что он её обманул, поскольку она видела на улице Л.В.А., который свободно передвигался. Он пообещал Давыдовой, что найдет и изобьет Л.В.А. еще раз. Давыдова согласилась и попросила наказать Л.В.А. «нормально», то есть сломать ему конечности. После разговора с Давыдовой он в течение полугода неоднократно приезжал к Л.В.А., однако у него дома всегда находились посторонние. *** около 21-22 час. он созвонился с другом Карповым С.В., с которым встретился около магазина «<адрес>». Он попросил Карпова помочь ему в избиении Л.В.А., Карпов согласился. Около 23 часов *** они приехали с Карповым на автомобиле его (Сафарова) отца марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак ... к дому Л.В.А.. В этот момент из подъезда вышел Л.В.А.. Он сказал Карпову, чтобы тот познакомился с ним и предложил ему распить спиртное. Карпов вышел, поговорил с Л.В.А. и тот сел к ним в автомобиль спереди. Они втроем сидели впереди, поскольку в салоне находились овощи и фрукты. Л.В.А. его не узнал. Они проехали к магазину на остановке общественного транспорта «<адрес>», где приобрели бутылку водки объемом 0,5 л. Затем они проехали к гаражам недалеко от дома Л.В.А., и Карпов с Л.В.А. стали распивать приобретенную ими водку. В ходе распития Карпов стал провоцировать Л.В.А. на конфликт. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Карпов нанес удар кулаком правой руки в челюсть Л.В.А., отчего тот упал на землю, однако был в сознании. Л.В.А. продолжал лежать на земле и не вставал на ноги, поскольку они ему не давали ему встать. Карпов связал руки Л.В.А. в области кистей и ноги в области нижней частей голеней скотчем, он в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. В тот момент было время около 00 час. ***. Он позвонил с мобильного телефона Карпова на номер Давыдовой, которой сообщил о том, что Л.В.А. с ними, и попросил прийти и убедиться в том, что это именно Л.В.А.. Давыдова должна была избить Л.В.А., то есть должна была бить руками и ногами по телу. Через 10-15 минут Давыдова пришла к ним и убедилась, что это именно Л.В.А.. Давыдова пришла самостоятельно, в руках у нее был полиэтиленовый пакет, внутри которого находился какой-то продолговатый предмет. Он при Давыдовой 2-3 раза ударил Л.В.А. кулаком в голову. Давыдова также ударила не менее 2 раз ногами по голове и телу Л.В.А.. Он предложил Давыдовой отъехать в гаражный кооператив в районе <адрес> по <адрес>, чтобы их не заметили. Давыдова и Карпов согласились. Они с Карповым загрузили Л.В.А. в салон автомобиля и увезли в гаражный кооператив. Там они остановились около двух гаражей, вместе с Карповым вытащили Л.В.А. из машины и бросили его в полусидячем положении на землю между гаражей. Л.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, но ничего не говорил. В это время к Л.В.А. подошла Давыдова, попросила их с Карповым отойти, и стала пинать Л.В.А. ногами по голове и телу. Они вместе с Карповым покурили, и он сел в машину. Карпов пошел посмотреть, что делает Давыдова, после чего вернулся в машину. Примерно через 5 минут в машину села Давыдова. Карпов вышел из машины, разорвал скотч на руках и ногах Л.В.А.. После этого около 01 часа *** они втроем уехали с места происшествия, а Л.В.А. остался лежать около гаражей. Они довезли Давыдову до дома и уехали к Карпову домой. На следующий день они созвонились с Давыдовой и подъехали к ней домой. Давыдова при нем сходила в банкомат и сняла деньги в размере 20 000 рублей, которые передала ему. Из них 10 000 рублей он отдал Карпову, остальные оставил себе. В последующем от Карпова ему стало известно, что тот видел, как Давыдова наносила около 3 ударов Л.В.А. ножом, когда тот лежал со связанными руками и ногами. Со слов Карпова он поначалу боялся рассказать ему (Сафарову) об этом, поскольку испугался Давыдову. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 216-222, 233-237, 241-245, 251-254, т. 4 л.д. 85-88).

Свои показания Сафаров Ф.Г.о. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 223-227), а также в ходе очной ставки с подозреваемой Давыдовой Л.А. (т. 3 л.д. 26-30).

Оглашенные показания подсудимый Сафаров Ф.Г.о. в судебном заседании подтвердил частично, уточнив, что Давыдова Л.А. звонила ему после избиения Л.В.А. не ***, как указано в протоколах, а ***. Подтвердил, что их с Давыдовой Л.А. познакомил его знакомый К.В.А. при обстоятельствах, указанным им (К.В.А.) в ходе допроса в судебном заседании. Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый Карпов С.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Карпова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 21-22 часов он по телефону договорился с Сафаровым Ф.Г.о. о встрече возле магазина «<адрес>» по <адрес>. Сафаров заехал за ним и рассказал, что у него есть знакомая Давыдова, которая просит избить её пасынка Л.В.А. за то, что тот не дает им жить, поскольку постоянно крадет у них вещи, оскорбляет, периодически избивает своего отца, с которым Давыдова сожительствует. Сафаров попросил его помочь в избиении Л.В.А., за которое Давыдова обещала Сафарову 20 000 рублей. Половину этих денег Сафаров пообещал передать ему. Поскольку он находился в дружеских отношениях с Сафаровым, а также нуждался в деньгах, он на предложение Сафарова согласился. Они решили, что убедят Л.В.А. проследовать к гаражам около его дома, где изобьют. Также они решили позвать после избиения Л.В.А. Давыдову, чтобы та убедилась в нанесении Л.В.А. телесных повреждений. Согласно их с Сафаровым договоренности они должны были нанести Л.В.А. небольшое количество ударов по телу и, возможно, по лицу. Со слов Сафарова ему известно о том, что в *** тот уже избивал Л.В.А. по просьбе Давыдовой, однако ей этого оказалось недостаточным. Около 23 час. *** на автомобиле отца Сафарова марки «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак ... они подъехали к дому Л.В.А. по адресу: <адрес>, остановились напротив подъезда Л.В.А.. В этот момент он увидел Л.В.А.. Точно не может сказать, выходил тот из подъезда или заходил, однако получилось так, что они с Л.В.А. оказались в подъезде. В тот момент Л.В.А. встретил своего знакомого, с которым недолго поговорил. Л.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. Каких-либо телесных повреждений у Л.В.А. при их встрече не было. Он с Л.В.А. вышли из подъезда, он завел с Л.В.А. разговор, в ходе которого предложил распить совместно спиртное, как было ранее оговорено с Сафаровым. Л.В.А. согласился и сел к ним в автомобиль спереди. Они проехали к магазину «<адрес>» на остановке общественного транспорта «<адрес>», купили там бутылку водки объемом 0,5 л. Далее они проехали к гаражам недалеко от дома Л.В.А., где он с Л.В.А. стал распивать водку, Сафаров не пил. В ходе распития он специально стал провоцировать Л.В.А. на конфликт. Между ним и Л.В.А. произошла ссора, в ходе которой он нанес удар кулаком правой руки в область челюсти Л.В.А., от чего тот упал на землю, однако сознания не терял. Л.В.А. продолжал лежать на земле и не поднимался, поскольку они с Сафаровым не давали ему этого сделать. Затем он взял из автомобиля Сафарова скотч и связал им Л.В.А. руки в области кистей и ноги в области нижних частей голеней. Он связал руки и ноги Л.В.А. для того, чтобы тот не смог от них убежать, а также не смог оказать сопротивления. В это время Сафаров смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил, и должен был предупредить его о появлении посторонних. В тот момент было время около 00 час. ***. Сафаров в тот момент, когда он (Карпов) связывал руки и ноги Л.В.А., взял его телефон с абонентским номером ... и стал звонить Давыдовой для того, чтобы та пришла к ним и удостоверилась, что они избили Л.В.А.. Примерно через 10-15 минут Давыдова пришла к ним в гаражи. Она пришла одна, в руке у неё был пакет. Давыдова шла самостоятельно и без затруднений. Сафаров при Давыдовой 2-3 раза ударил Л.В.А. кулаком в голову. Давыдова также нанесла не менее 2-3 ударов ногами по голове и телу Л.В.А.. После этого Сафаров предложил всем отъехать из двора в гаражный кооператив в районе <адрес> по <адрес>, для того, чтобы их никто не заметил. Он и Давыдова согласились. Они с Сафаровым загрузили Л.В.А. в салон автомобиля и увезли в гаражный кооператив. Пока они ехали, Л.В.А. был связан и молчал. Они остановились около двух гаражей, вытащили Л.В.А. из машины и положили на землю в сидячем положении в углу между гаражей. После этого Давыдова сказала им с Сафаровым отойти, пояснив, что она сама разберется с Л.В.А.. Тогда он подумал, что Давыдова хочет избить Л.В.А.. Они с Сафаровым отошли за машину и стали курить. Затем он пошел к Давыдовой, которая находилась около Л.В.А.. Там он увидел, что Давыдова, склонившись над Л.В.А., наносит ему удары. Присмотревшись, он увидел у Давыдовой в руках нож, которым она наносила удары Л.В.А. в область груди слева. Он подумал, что Давыдова достала этот нож из пакета, который был при ней. При нем Давыдова нанесла ножом по телу Л.В.А. около 3 ударов. Удары Давыдова наносила с достаточной силой. В момент нанесения Давыдовой ударов он стоял у нее за спиной, она его не видела. Испугавшись увиденного, он сел в автомобиль, в котором уже находился Сафаров. Позже подошла Давыдова и сказала, что закончила. Он вернулся к Л.В.А. и сорвал скотч с его рук и ног, поскольку он думал, что тот жив, что он встанет и уйдет. Однако по прошествии времени он понимает, что Л.В.А. на тот момент уже был мертв, поскольку Давыдова при нем нанесла Л.В.А. 3 удара ножом с достаточной силой. Около 01 час. *** они втроем уехали с места происшествия, а Л.В.А. остался лежать возле гаражей. Они довезли Давыдову до дома и уехали ночевать к нему домой. На следующий день он рассказал Сафарову о том, что видел, как Давыдова нанесла удары Л.В.А. ножом. Куда делся нож, которым Давыдова наносила удары Л.В.А., он не заметил. Считает, что Давыдова забрала его с собой. *** после обеда они с Сафаровым приехали к Давыдовой, та сходила в банкомат, сняла деньги и передала им 20 000 рублей, из которых он забрал себе 10 000 рублей и потратил их на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 126-131, 146-151, 152-158, 164-167).

Свои показания Карпов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 132-140), а также в ходе очной ставки с подозреваемой Давыдовой Л.А. (т. 3 л.д. 11-15).

Оглашенные показания подсудимый Карпов С.В. в судебном заседании подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что хронических заболеваний не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное.

Подсудимая Давыдова Л.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признала. Суду показала, что *** она познакомилась с Сафаровым, который представился агентом по недвижимости, предложил ей свои услуги, поскольку она давала объявления об обмене квартиры. Решение об обмене она приняла, поскольку сын ее супруга Л.В.А. систематически совершал кражи из их квартиры, применял к ним насилие, преследовал их. Она согласилась, и они обменялись с Сафаровым номерами телефонов, адресами. В июне она стала звонить Сафарову, напоминая об обещании, однако тот уклонялся от его исполнения. В *** Сафаров приехал к ней домой, сообщив о том, что подыскал приемлемый вариант обмена. Сказал, что осталось только оформить документы, просил оплатить его услуги. Она заключила с Сафаровым письменный договор, по которому он обязался в течение месяца оформить все документы. В счет исполнения договора с ее стороны она обязалась оплатить Сафарову 40 000 рублей, которые она сняла в банке и передала Сафарову. Спустя месяц Сафаров свои обязательства не выполнил, в связи с чем в конце октября она с супругом Л.А.И. поехали к Сафарову, чтобы узнать, почему он не выполняет обязательства и вернуть деньги. У них дома в это время оставалась социальный работник Д.И.В. В квартире Сафарова была его супруга, представившаяся Н., которая рассказала, что Сафаров агентом по недвижимости не является. Со слов супруги Сафарова тот не работает, употребляет спиртное и наркотики, играет в азартные карточные игры. Она сказала супруге Сафарова, что обратится с заявлением на него в полицию. На это Н. сказала, что сама будет отдавать за Сафарова им по 2 000 рублей ежемесячно. В 8 часов утра следующего дня к ним приехал Сафаров, сообщил, что никто не хочет обменивать квартиры, а потому предложил устранить причину, которая им мешает нормально жить – то есть решить вопрос с Л.В.А. Сафаров сказал, что он со своими друзьями поговорит с её пасынком Л.В.А., надавит на него, и Л.В.А. их с супругом беспокоить не будет. Она знала, что Сафаров поддерживает отношения с криминально-ориентированными лицами, а потому может это сделать. Она поверила Сафарову и согласилась. Зимой она Сафарова не тревожила, поскольку не могла ходить из-за болезней ног. С *** она периодически звонила Сафарову, иногда писала СМС-сообщения, но он постоянно был занят. В ***, когда она находилась в больнице на <адрес>, где делала операцию на руке, к ней приехал Сафаров, сообщив, что его подставил его друг Карпов С.В., о котором она тогда впервые услышала. В мае после выписки из больницы они с супругом встретили Сафарова на остановке «<адрес>». Она предупредила Сафарова о том, что обратится в полицию или к криминальным элементам, чтобы он вернул ей заплаченные деньги. Сафаров заверил ее, что все сделает. *** около 22-23 часов Сафаров пришел к ним. Они с супругом уже спали, у неё было высокое давление из-за сильной жары. Сафаров сказал, что Л.В.А. сидит на улице с его (Сафарова) знакомыми, а он (Сафаров) пошел за спиртным, чтобы разговорить Л.В.А.. Сафаров попросил у неё телефон, чтобы записать для неё на видео разговор с Л.В.А.. Она дала Сафарову свой телефон «Самсунг» с номером .... Сафаров взамен дал ей другой телефон с номером ... (номер она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела). В ходе предварительного следствия она узнала, что этот телефон принадлежал Карпову. Около полуночи на телефон, который ей оставил Сафаров, стали поступать звонки с её телефона с требованием выйти. Она не пошла, поскольку не знала, сколько там людей, плохо себя чувствовала, а также боялась сговора Сафарова и Л.В.А., поскольку Сафаров, по словам его супруги, сам был наркоманом. Они договорились о встрече на следующий день. *** Сафаров приехал около 08 часов, вернул ей телефон, однако пояснил, что видео он не записал. Она вышла, села в светлую машину рядом с Сафаровым. Сзади сидел какой-то мужчина, на которого она не обратила внимания. В машине Сафаров признался, что они убили Л.В.А. Кто они – она не поняла. Она стала ругаться, сказав, что такого уговора не было, в ответ на это Сафаров пояснил, что Л.В.А. оскорбил их и между ними произошел конфликт. Тут же Сафаров потребовал доплату в 60 000 рублей. Она отказалась, однако Сафаров припугнул её, сказав, что зарежет. Угроза была реальной, а потому она согласилась. Они съездили в банк, где она сняла 60 000 рублей и отдала Сафарову. Вместе с тем, она сомневалась в правдивости слов Сафарова о том, что они убили Л.В.А.. С целью проверки этого факта около 10-11 часов того же дня она отправила супруга с вещами его сына на <адрес>, где тот проживал. Она хотела, чтобы супруг вернул их, а заодно узнал, дома ли Л.В.А.. Со слов супруга ему открыла дочь Л.В.А., которая сообщила, что отец ушел на работу. Она успокоилась, поняв, что Сафаров её обманул. Позже пришел сосед П.А.А. за паспортом Л.В.А. и сообщил, что того убили. Дополнила, что из-за имеющихся проблем со здоровьем она полностью не слышит левым ухом и плохо слышит правым. Из-за заболевания конечностей она никогда не передвигается без костылей на улице и трости дома, она не может наклоняться и садиться. Поскольку она постоянно передвигается на костылях, ей делали операцию на сухожилиях кистей. По этим причинам совершить убийство Л.В.А. она не могла физически. Считает, что Л.В.А. убили Сафаров и Карпов, которые оговаривают ее. Отметила, что в ее гардеробе нет юбок и платьев, вся имеющаяся одежда темных тонов. Считает, что свидетели М.Е.А., С.Ж.С. оговаривают ее ввиду наличия личной неприязни. Объяснить местонахождение заключенного с Сафаровым Ф.Г.о. договора о посредничестве в обмене квартирами, а также расписки Сафарова Ф.Г.о. суду не смогла. Предположив, что указанные документы также похитил Л.В.А.

Помимо показаний Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. их вина в незаконном лишении свободы Л.В.А. группой лиц по предварительному сговору, а также вина Давыдовой Л.А. в убийстве Л.В.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Л.А.В. суду показал, что погибший Л.В.А. – его отец, подсудимая Давыдова Л.А. была его (отца) мачехой. Они с отцом проживали по адресу: <адрес>, Давыдова Л.А. проживала с отцом погибшего Л.А.И. по адресу: <адрес>. У Л.В.А. с Давыдовой Л.А. были плохие отношения на почве имущественных притязаний Давыдовой на квартиру, в которой они с отцом проживали, которая является муниципальной. В этой квартире помимо них с отцом проживали также его бабушка Л.Т.А. до своей смерти, ее супруг Л.А.И. и его (Л.А.В.) дядя Л.С.А. Давыдова и Л.А.И. не давали им согласия на приватизацию Л.В.А. этой квартиры. Давыдова и Л.А.И. предлагали приватизировать квартиру в равных долях, продать, а затем поделить эти деньги, либо приватизировать квартиру только на Л.А.И., на что не соглашался его отец Л.В.А. Давыдова и Л.А.И. предлагали Л.В.А. отказаться от участия в приватизации этой квартиры, но Л.В.А. также отказался. Давыдова постоянно писала на Л.В.А. заявления в полицию о том, что Л.В.А. якобы крадет у неё из квартиры вещи, проникает к ним в квартиру без разрешения, однако по всем этим заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В последний раз он видел своего отца вечером ***, то есть накануне убийства. Около 22-23 часов Л.В.А. вышел на улицу, поскольку до этого курил на балконе и уронил кружку, хотел ей найти. После этого он своего отца не видел. Считает, что в то время его отец в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку в течение дня он спал. Утром следующего дня от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что его отца убили. Также от сестры Л.О.В. ему известно о факте избиения его отца в ***. На тот момент он (Л.А.В.) проживал с матерью, его сестра – по <адрес> вместе со своим супругом, навещала отца. Кто избил его отца, не мог пояснить даже он сам, поскольку они со своим другом М.О.П., которого также избили, были пьяные. Л.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения он был спокойным, обычно ложился спать, никакой агрессии не проявлял.

Свидетель Ч.Т.Р. суду показала, что не помнит, когда это было, она шла с дачи, расположенной в <адрес>», дошла до ворот <адрес>, когда встретила двух женщин. Эти женщины спросили у неё телефон, сообщили, что лежит мертвый мужчина, нужно позвонить в полицию. Она сказала, что у неё нет телефона, но она может позвонить в полицию, когда придет домой. Когда пришла домой, позвонила в полицию. Труп мужчины она не видела, видела только ноги. Труп лежал возле ворот гаража серого цвета. Близко к трупу она не подходила. Кого-либо из подсудимых рядом с тем местом, где лежал труп мужчины, в то утро не видела. Человека по фамилии Л.В.А. не знает.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Ч.Т.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные ею события произошли *** около 10 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетель Ч.Т.Р. подтвердила в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Л.А.И. суду показал, что Л.В.А. – его сын, между ними были нормальные взаимоотношения. О смерти сына он узнал на следующий день после его убийства случайно от соседа, проживающего по <адрес>. Сосед пришел к нему за паспортом Л.В.А., которого у него не было, о чем он сообщил соседу. Давыдова Л.А. - его супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ***, до этого они сожительствовали на протяжении около *** лет по адресу: <адрес>. До сожительства с Давыдовой он проживал по адресу: <адрес>, вместе с сыновьями Л.В.А. и Л.С.А., внуком Л.А.В.. После смерти первой жены Л.Т.А., на которую была оформлена квартира, он ходил в администрацию <адрес>, чтобы приватизировать и оформить квартиру на себя, однако ему отказали, поскольку необходимым условием было согласие остальных нанимателей. Между Давыдовой и Л.В.А. были конфликтные отношения, Давыдова обвиняла Л.В.А. в краже их вещей, однако он ни разу не видел, чтобы Л.В.А. приходил к ним домой, потому что у того не было ключей от их квартиры, в краже вещей его не замечал, Л.В.А. говорил, что ничего не воровал. Давыдова неоднократно писала заявления в полицию на его сына, однако её доводы не подтверждались. Давыдова около *** лет назад начала часто говорить ему, что Л.В.А. надо убить. Давыдова не доверяла ему (Л.А.И.), скрывала что-то. Когда к ним приходил Сафаров, они с Давыдовой запирали его на кухне, жгли какие-то бумаги. Это происходило примерно за *** до смерти Л.В.А. При этом Давыдова говорила, что Сафаров помогает с обменом её квартиры на квартиру, расположенную на улице, где живет Сафаров, однако разговора между Давыдовой и Сафаровым он не слышал. Характеризует Давыдову как властную женщину. Она поила его успокоительными таблетками «<данные изъяты>», по три-четыре таблетки в день, несмотря на то, что он в них не нуждался. После приема этих таблеток он постоянно спал. Давыдова хорошо слышит, по дому передвигалась без костылей, на улицу всегда брала с собой костыли. Находилась ли дома в ночь с *** на *** Давыдова, не знает. В этот день он принимал «<данные изъяты>», рано уснул. Л.В.А. характеризует как обычного человека, иногда выпивавшего спиртное. Ссор, драк между ними не было. Он не работал, проживал на пенсию Л.А.В. Конфликтов у Л.В.А. ни с кем, кроме Давыдовой, не было. Он (Л.А.И.) однажды приходил домой к Сафарову, поскольку Давыдова сказала, что тот поможет с обменом квартиры. Сафарова тогда дома не было, была только его супруга. Также Давыдова звонила Сафарову и его супруге, с какой целью, не знает. Он сам звонил Сафаровым, чтобы Сафаров вернул 40000 рублей. Карпова он не знает.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Л.А.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него с сыном были сложные отношения, поскольку последний постоянно похищал у них вещи, о чем он сообщал в полицию. По характеру его сын был взрывной, агрессивный. Между ним и сыном происходили семейные конфликты по поводу квартиры, в которой тот жил. Он (Л.А.И.) хотел приватизировать квартиру на себя, поскольку был там прописан, но Л.В.А. был против этого, хотел сам стать собственником квартиры. На этой почве между ним и Давыдовой с одной стороны и его сыном – с другой возникали конфликты. Давыдова постоянно напоминала ему (Л.А.И.), что данная квартира принадлежит ему, и он должен быть ее единственным хозяином (т. 2 л.д. 171-174, 175-177).

Оглашенные показания свидетель Л.А.И. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время считает, что Давыдова хотела умертвить всю их семью. Давыдова нормально слышит. Когда жил с ней, то разговаривал с ней негромко. С тростью она ходила не дальше гаража.

Свидетель Л.О.В. суду показала, что Л.В.А. был ее отцом, она проживала с ним по адресу: <адрес>. Об убийстве её отца ей стало известно от сотрудников полиции. Давыдова Л.А. – это супруга её деда Л.А.И. Давыдова костылями пользовалась редко, в последнее время ходила с тростью, на слух никогда не жаловалась, слышала хорошо. Между Давыдовой и Л.В.А. были конфликты, Давыдова постоянно писала её отцу записки о том, что тот крадет у нее вещи, писала по этому поводу заявления в полицию, из-за чего к ним приходил участковый уполномоченный полиции. Подозревает, что по наводке Давыдовой её отца избили неизвестные люди. О спорах между отцом и Давыдовой из-за квартиры не знает. О. по прозвищу «М.» рассказывал ей, что Давыдова предлагала ему убить ее отца. В настоящее время О. умер. О причинах негативного отношения Давыдовой к её отцу не знает. У неё с Давыдовой никаких взаимоотношений не было. В последний раз она видела отца ***. Отец стоял на балконе около 20-21 час., уронил вниз стакан, который не разбился. Отец пошел за стаканом и не вернулся. Он был одет в черную куртку, черные джинсы, синие кроссовки, футболку, цвет которой не помнит. Утром следующего дня кто-то пытался открыть входную дверь в квартиру, это оказался ее дед Л.А.И., который принес им чайник и какие-то фонари. К ним домой Л.А.И. приходил нечасто, хотя был там зарегистрирован. После того, как Л.А.И. ушел, приехали сотрудники полиции. После произошедшего сосед О.А.С. рассказал, что видел, как Л.В.А. уехал на машине с двумя мужчинами, как она считает – подсудимыми Сафаровым и Карповым. Характеризует Л.В.А. как неагрессивного, доброжелательного человека, конфликтов ни с кем, кроме Давыдовой, он не имел, однако злоупотреблял спиртными напитками. Сафарова и Карпова она не знает.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Л.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым между Л.В.А. и Давыдовой был конфликт по поводу того, что Давыдова хотела получить <адрес>, где проживал отец. На этой почве Давыдова постоянно писала заявления в отдел полиции с обвинением отца в краже линейки, карандаша и пр. Уточняет, что в их доме проживает О.А.С., от которого ей примерно *** стало известно о том, что он видел, как Л.В.А. около 23 час. *** вышел из подъезда с мужчиной, похожим на цыгана, с которым выкурил «анашу» и затем сел в автомобиль «Степвагон» и уехал (т. 2 л.д. 146-150).

Оглашенные показания свидетель Л.О.В. подтвердила в полном объеме, уточнив, что со слов О.А.С. Л.В.А. вышел из подъезда с одним мужчиной, а второй сидел в машине.

Свидетель М.А.С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при допросе на предварительном следствии показал, что он проживает совместно с братом М.Д., его сожительницей Л.О.В., их детьми, братом Л.В.А. – Л.А.В.. От Л.О.В. ему известно о том, что между её отцом Л.В.А. и её дедом и Давыдовой Л.А. крайне плохие отношения. *** они все находились дома, с утра Л.В.А. купил в магазине спиртовые лосьоны, которые употреблял в течение дня, разбавив водой. Около 11 час. к ним пришел друг Л.В.А. – М.О.П., который помогал положить плитку в ванной. *** около 23 час. Л.В.А. находился на балконе, курил, пил чай. Через некоторое время зашел с балкона и сказал, что уронил стакан, но не разбил, и пошел его поднимать. После этого он Л.В.А. не видел. О том, что Л.В.А. убили, ему стало известно от сотрудников полиции. *** от соседа О.А.С. ему стало известно о том, что тот видел, как Л.В.А. вечером около 23 час. *** вместе с мужчиной, похожим на цыгана, сел в иномарку белого цвета (т. 2 л.д. 151-153).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О.А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что с ним по соседству проживал Л.В.А., который злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым. У Л.В.А. есть отец Л.А.И., который проживает с ними по соседству в <адрес>. Л.А.И. проживает вместе с сожительницей Давыдовой. Были ли у Л.В.А. какие-либо конфликты, ему не известно. *** около 23 час. он (О.А.С.) находился во дворе дома недалеко от своего подъезда, когда заметил, что возле подъездной двери находится мужчина, одетый в темную одежду, набиравший код на домофоне. Указанный мужчина впоследствии зашел в подъезд. Он живет на 1 этаже, а Л.В.А. проживал на 4 этаже. Через 10-15 минут он (О.А.С.) зашел в подъезд и, заходя в свою квартиру, увидел, что Л.В.А. спускается по лестнице с мужчиной среднего роста, на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения. Он обратил внимание на то, что этот мужчина был смуглым, как ему показалось, похожим на цыгана. Этот мужчина был одет в темную одежду, предполагает, что это был спортивный костюм, головного убора не было. В это время к нему (О.А.С.) подошел Л.В.А., поздоровался с ним, сказав, что они пошли курить «косяк» (анашу), после чего вышли из подъезда. Переобувшись, он вышел из подъезда и увидел, что на стоянке стоит автомобиль белого цвета (цвет он запомнил, потому, что видел автомобиль за этот вечер неоднократно, передние окна были не затонированы, задние затонированы). Возле этого автомобиля стоял Л.В.А. и мужчина, которого он видел в подъезде. Затем мужчина сел за водительское сидение, а Л.В.А. – на переднее пассажирское сиденье. Уточняет, что помнит, что, как ему кажется, боковая дверь открывалась, однако не может сказать, садился туда кто-нибудь или нет. После чего машина поехала в сторону фруктового киоска, расположенного возле <адрес>, и куда-то завернула, куда именно – он не видел, поскольку на улице было темно. Он предположил, что Л.В.А. отъехал, чтобы покурить анашу. Через 10-15 минут он пошел в сторону фруктового киоска, когда ему навстречу попался этот же автомобиль. На переднем пассажирском сиденье сидел Л.В.А. Останавливался ли автомобиль возле дома Л.В.А., он не знает, не обращал внимания. На следующий день, *** утром он пошел в магазин. По дороге ему встретились сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружен труп Л.В.А., спросили, когда он (О.А.С.) видел Л.В.А. последний раз. Он рассказал им об обстоятельствах минувшего вечера. Ему известно о том, что Л.В.А. не поддерживал отношения с отцом. *** по дороге в следственный отдел, расположенный по ул. Лимонова, д. 6 «г», на допрос, на стоянке Следственного комитета он увидел именно тот автомобиль, в который садился Л.В.А. с мужчиной около 23 час. ***. Этот автомобиль он узнал по марке, цвету кузова, по затонированным задним окнам и не затонированным передним окнам, сдвигающейся вбок боковой двери, а также по имеющимся повреждениям: трещинам и сколам на заднем бампере, вмятинам на задней двери, серому цвету правого переднего крыла (т. 2 л.д. 154-158).

Свидетель М.О.П. суду показал, что был знаком с Л.В.А. по прозвищу «Б.», Давыдову Л.А. знал понаслышке. Со слов Л.В.А. ему было известно, что Давыдова хочет выжить его: пыталась сделать так, чтобы Л.В.А. посадили в колонию, писала на него заявления в полицию. Конфликты у Л.В.А. с Давыдовой возникали потому, что Давыдова хотела завладеть квартирой, в которой жил Л.В.А. В один из дней в *** он (М.О.П.) пришел в гости к Л.В.А. Когда они вместе находились в квартире, в дверь постучали. Он открыл дверь, в квартиру ворвалось три человека. Ничего не говоря, они ударили его (М.О.П.) по голове. Они спросили, где Л.В.А., на что он ответил, что его нет дома, хотя в это время Л.В.А. спал на диване. Эти люди избили Л.В.А., сломали ему руки и ноги, он (М.О.П.) после этого случая два месяца помогал Л.В.А. ходить по квартире. Л.В.А. говорил, что не знает этих людей. *** он был дома у Л.В.А., помогал положить плитку в ванной. Когда уходил домой, договорился с Л.В.А., что придет на следующий день. Л.В.А. остался дома, собирался ложиться спать, поскольку находился в состоянии опьянения. О намерении встретиться с кем-либо Л.В.А. не говорил. На следующий день ему позвонил Л.А.В., спросил, видел ли он (М.О.П.) его отца, сообщил, что его отец ушел из дома накануне вечером и не вернулся до сих пор. После этого к нему приехал сотрудник полиции, стал спрашивать про Л.В.А., сообщил, что Л.В.А. убили, его нашли мертвым возле гаражей в <адрес>. Он не предполагал, кто причастен к убийству Л.В.А. Угроз Л.В.А. незадолго до смерти не поступало. Был ли знаком Л.В.А. с Сафаровым Ф.Г.о. и Карповым С.В., не знает. Характеризует Л.В.А. как спокойного, неконфликтного.

Свидетель М.Е.А. суду показала, что Давыдова Л.А. является супругой её бывшего зятя Л.А.И. Ранее Л.А.И. был женат на её сестре Л.Т.А. Давыдова и Л.А.И. сожительствовали с *** года. Л.А.И. в их семье работал по дому, Давыдова занималась различными бумагами. У Давыдовой хорошее здоровье, она всё слышит, видит. Очки Давыдова не носила, с тростью или костылями она не ходила. Костыли Давыдова приобрела в *** году, как она сама сказала: «На всякий случай». С Давыдовой она практически не общалась, между ними были плохие отношения, имущественные споры, судебные тяжбы. Когда она видела Давыдову, та ходила без трости, без костылей. У Давыдовой был конфликт с Л.В.А. из-за имущества Л.Т.А., поскольку Давыдова все имущество переписала на себя и продала. Давыдова хотела приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии продать долю Л.А.И., предъявляла по этому поводу претензии к Л.В.А., Л.А.В. Л.В.А. не хотел приватизировать эту квартиру. Давыдова обвиняла Л.В.А. в воровстве, о чем писала записки, заявления в полицию на него не писала. Л.В.А. характеризует как спокойного, не проявлявшего к кому-либо агрессии. Ей известно, что Давыдова отправила трех людей в масках, чтобы те избили Л.В.А., после чего Л.В.А. два месяца не мог ходить. Кроме Давыдовой этого никто сделать не мог, потому что у Л.В.А. больше ни с кем конфликтов не было, Давыдова говорила ей, что хочет отравить Л.В.А.

Свидетель С.Ж.С. суду показала, что знает Л.А.И. с *** года. В тот период времени супруга Л.А.И. – Л.Т.А. болела, Л.А.И. ухаживал за ней. В *** году она стала проживать в доме по <адрес>, сняла там квартиру. Когда перевозила вещи, случайно увидела Л.А.И. с Давыдовой, в ходе разговора с Л.А.И. узнала о смерти Л.Т.А. В руках у Л.А.И. в тот момент были костыли, Давыдова при этом поднималась по лестнице самостоятельно, держась за перила. На тот период времени ничего плохого про Давыдову не могла сказать, у них были хорошие отношения, Давыдова иногда заходила в гости. Давыдова часто жаловалась на Л.В.А., говорила, что тот ворует у них вещи, хотя она (С.Ж.С.) жила по соседству с Давыдовой и слышала бы, если бы Л.В.А. вскрывал дверь соседней квартиры. За время проживания по соседству с Давыдовой (около ***) Л.В.А. возле ее квартиры она ни разу не видела. Давыдова в этот период передвигалась на улице с костылями, в подъезде и по дому – без костылей. Спустя какое-то время Давыдова предложила ей (С.Ж.С.) убить Л.В.А. за вознаграждение в размере 800000 рублей, дав Л.В.А. выпить отравленную ею (Давыдовой) заранее водку. Она сначала подумала, что Давыдова шутит, но потом поняла, что та говорит всерьез, и отказалась от предложения. Об этом предложении она рассказывала С.Г.А. и Р.Е.Н. Она не стала обращаться в полицию, поскольку тогда не придала значения этому разговору. При этом в *** до своего задержания Давыдова сообщила ей по телефону, что Л.В.А. убили его друзья. Л.В.А. охарактеризовать не может, поскольку плохо его знала.

Свидетель П.А.А. суду показал, что был знаком с Л.В.А., находился с ним в дружеских отношениях. Ему известно по слухам, что Л.В.А. зарезали. Накануне убийства Л.В.А. пришёл к нему, попросил денег взаймы на спиртное. Он ответил, что у него нет денег. На следующий день, утром, он узнал, что Л.В.А. исчез, потом нашли его труп. Давыдову Л.А. знает около 5 лет, общался с ней немного, находится в нейтральных отношениях. Давыдова хорошо слышит, ходит без костылей. Когда он говорил что-либо Давыдовой назло, она бросала свой костыль и бежала за ним. Давыдову Л.А. характеризует отрицательно, как агрессивную, алчную. С Сафаровым Ф.Г.о., Карповым С.В. он не знаком. Между Л.В.А. и Давыдовой были плохие отношения, Давыдова не кормила Л.В.А., забрала у него все документы.

Свидетель Я.З.Ч. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ с ***. В *** за ним был закреплен участок по <адрес>. Давыдову Л.А. он знает в связи со служебной деятельностью, у неё были конфликты с Л.В.А. из-за квартиры. Давыдова проживала по адресу: <адрес>. Л.В.А. проживал по адресу: <адрес>. Отец Л.В.А. – Л.А.И. проживал с Давыдовой Л.А. Давыдова и Л.А.И., проживая вместе, хотели завладеть квартирой, в которой проживал Л.В.А. Об этом говорил Л.В.А. От Давыдовой на Л.В.А. поступали многочисленные жалобы по поводу краж имущества из ее квартиры. Давыдова часто звонила в полицию по поводу её конфликтов с Л.В.А. По жалобам проводились проверки сотрудниками полиции, в том числе и им лично. Доводы жалоб не подтверждались. С Л.В.А. проводились беседы, он пояснял, что ничего не похищал у Давыдовой, что она хочет продать квартиру <адрес>, однако, поскольку Л.В.А. проживал в этой квартире и был в ней прописан, Давыдова не могла этого сделать. С этой целью Давыдова принимала меры к тому, чтобы Л.В.А. отправился в места лишения свободы. Л.В.А. характеризует посредственно, от соседей на него жалоб не поступало. Л.В.А. не работал, употреблял наркотики, был условно осужден в ***. Давыдову характеризует со слов соседей как конфликтную женщину, однако за время его (Я.З.Ч.) службы жалоб на неё, в том числе и от Л.В.А., не поступало. При разговорах с Давыдовой она слышала его хорошо. Давыдова всегда передвигалась самостоятельно, допускает, что иногда она пользовалась тростью. На костылях Давыдову он никогда не видел. По факту избиения Л.В.А. в *** ему ничего неизвестно. Сафарова и Карпова он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.О.Л., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> Ранее с ней на одной площадке по соседству проживала Давыдова Л.А. с Л.А.И. Давыдову может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как агрессивную, лживую женщину, которая часто ругалась с соседями. У Давыдовой была операция в связи с переломом шейки бедра, после чего она ходила с костылями. В последнее время, ***, Давыдова также ходила с костылями, иногда с тросточкой, но при этом могла очень быстро передвигаться, почти бегом. Также у Давыдовой были проблемы со слухом, но насколько хорошо она слышит, ей неизвестно. Давыдова очень лжива по характеру, в связи с чем она может симулировать проблемы со здоровьем (т. 2 л.д. 208-211).

Свидетель С.Н.А. суду показала, Сафаров Ф.Г.о. является её супругом. Он работал водителем у своей матери, которая является индивидуальным предпринимателем, ездил на автомобиле, который принадлежит его отцу С.Г.Б., марки «Тойота» белого цвета с государственным номером .... Давыдова Л.А. звонила им практически каждый день, даже ночью, ругалась, когда она (С.Н.А.) пыталась выяснить, зачем та звонит. Её супруг говорил, что это – старенькая баба Л., просил не обращать на неё внимания. После того, как Давыдова долгое время звонила на телефон её супруга, она (С.Н.А.) занесла номер телефона Давыдовой в «черный список», чтобы та перестала ему звонить, однако Давыдова стала писать смс-сообщения. Она просила Давыдову не звонить. Также им звонил её (Давыдовой) супруг. Давыдова звонила с других телефонов либо на её (С.Н.А.) телефон. Однажды она зашла в комнату и услышала очередной разговор супруга с Давыдовой, которая просила Сафарова помочь ей в чем-то, в чем именно, не знает. После этого, в ***, точную дату не помнит, в утреннее время, Давыдова пришла к ним домой в первый раз. Она (С.Н.А.) не открыла ей дверь. Спустя какое-то время Давыдова опять пришла к ним домой со своим супругом. Она (С.Н.А.) была вынуждена впустить их, поскольку они громко стучали. Давыдова спрашивала про Сафарова Ф.Г.о., сообщив, что тот должен ей 40000 рублей. После этого она (С.Н.А.) впустила их. Давыдова была без костылей, хорошо её слышала. Поскольку Сафарова не было дома, они стали ждать, сидели долго. Она пыталась выяснить, за что Сафаров должен денег Давыдовой, однако та отказалась это обсуждать. Она позвонила супругу, передала трубку Давыдовой, они поговорили. О чем они разговаривали – не знает. Никакой расписки Давыдова ей не показывала. После того, как Сафаров приехал домой, она спросила у него про долг. Он пояснил, что действительно брал у Давыдовой деньги в долг, при этом не сказал, для какой цели, и на что он их потратил. Второй раз Давыдова приходила одна. Звонки продолжались примерно с ***. Давыдова звонила также в ***. Ее супруг всегда ночует дома, однако *** он забрал её с работы, привез домой около 21 часа, при этом, оставшись на улице, сказал, что скоро зайдет. Она слышала, как он агрессивно разговаривая с кем-то по телефону и через 20 минут после того, как они приехали к дому, уехал куда-то на машине. Сафаров вернулся утром ***, сказав, что ночевал у друга Карпова С.В. Машину в эту ночь он поставил на автостоянку недалеко от торгового павильона по адресу: <адрес>. Об этом ей стало известно от охранника автостоянки. Л.В.А. она не знает, её супруг также его не знает. Сафарова Ф.Г.о. характеризует как хорошего супруга, доброго человека. У них есть общая дочь, которая является единственным ребенком Сафарова. Сафаров Ф.Г.о. состоит на учете в <данные изъяты>, наркоманией не страдает. Деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг в сфере недвижимости, ее супруг никогда не занимался. Карпова характеризует с положительной стороны.

Свидетель С.Г.Б. суду показал, что Сафаров Ф.Г.о. – его сын. У него (С.Г.Б.) в собственности имеется автомобиль белого цвета марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак ..., серию не помнит. Данным автомобилем пользуется он и его сын. Его супруга является индивидуальным предпринимателем, у их семьи есть торговый павильон, в котором они занимаются продажей фруктов, а его сын работал водителем. Обстоятельства *** точно не помнит, поскольку в тот день плохо себя чувствовал. *** Сафаров Ф.Г.о. забрал фрукты с оптовой базы и повез их в павильон, после чего, насколько ему известно, пошел ставить машину в гараж. В ночь с *** на *** его сын не ночевал дома. Ранее его сын не ночевал дома, только когда ездил в район за овощами и не успевал вернуться. Их гараж находится примерно в 150 м. от дома. Ставил ли его сын машину в гараж в ту ночь, он не знает, обычно сын всегда ставил машину в гараж. На следующее утро ему позвонил Н. – охранник автомобильной стоянки, расположенной возле их торгового павильона по адресу: <адрес>, который сообщил, что Сафаров Ф.Г.о. оставил машину на автостоянке около 03-04 часов, а ключи и документы на машину оставил у него. Охранник сказал, что не знает, куда ушел его сын. Он увидел своего сына только на следующий день после звонка охранника. Почему тот не ночевал дома в ночь с *** на ***, он не знает. Характеризует сына как нормального человека, хорошего семьянина. Его сын никогда не занимался вопросами обмена жилья. Карпова знает как друга Сафарова Ф.Г.о., характеризует его положительно. Давыдову лично не видел. Со слов невестки С.Н.А. ему известно о том, что Давыдова была у них дома, когда он с сыном ездили за овощами. Тогда Давыдова требовала от его сына возвратить долг в размере 40000 рублей. По поводу этого долга с сыном он не разговаривал. О том, что Давыдова звонила его сыну и невестке в ***, ему стало известно только после событий, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Достоверность показаний свидетеля С.Г.Б. о состоявшемся телефонном разговоре с охранником автостоянки подтверждена представленными стороной защиты сведениями о детализации телефонных соединений с номера ..., зарегистрированного на С.З.Г. о том, что *** в 04 час. 45 мин. был принят вызов абонента с номером .... Длительность разговора составила 58 сек.

Свидетель С.П.И., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что работает сторожем на автостоянке ИП Е.А.Е. по адресу: <адрес>. Он знаком с Сафаровым Ф.Г.о., поскольку отец последнего содержит киоск рядом автостоянкой, в котором продаются овощи и фрукты. С отцом Сафарова Ф.Г.о. он видится каждый день. У Сафаровых имеется автомобиль марки «ToyotaTownAce», раньше они часто ставили её на автостоянку, однако в последнее время перестали это делать. Обычно автомобиль на автостоянку ставил отец Сафарова Ф.Г.о., но иногда и сам Сафаров Ф.Г.о. В последний раз Сафаров Ф.Г.о. поставил автомобиль на автостоянку в ***. Это было в 03 часа ночи. Он отдал ему (С.П.И.) ключи и документы от автомобиля, попросил позвонить отцу и сказать, что машина находится на автостоянке. За воротами автостоянки стоял какой-то мужчина, описать того не может, который ждал Сафарова Ф.Г.о. Утром, около 05 часов, он (С.П.И.) со своего телефона с номером ... позвонил отцу Сафарова и сообщил о том, что его автомобиль находится на автостоянке, ключи и документы от автомобиля находятся у него (С.П.И.), после чего отец Сафарова Ф.Г.о. пришел и забрал машину. Больше в тот день автомобиль Сафаровы на автостоянку не ставили. С Сафаровыми у него нормальные взаимоотношения, Давыдову и Карпова он не знает.

Свидетель К.В.А., также допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что Давыдову Л.А. знает как мать своего одноклассника Д.А.Н. Около 2 лет назад Давыдова, взяв его номер телефона у его матери, позвонила ему, попросив о встрече. После работы он пошел к своей матери, проживавшей по адресу: <адрес>. Давыдова стояла около подъезда, ожидая его. Костылей или трости у неё не было. Они разговаривали на улице. Давыдова начала жаловаться, что её родственник, какой именно, не сказала, у неё что-то постоянно крадет, не является на судебные заседания, попросила его найти этого родственника. Он сказал, что ему некогда. Тогда Давыдова спросила, знает ли он кого-либо, кто может ей помочь. Тогда Давыдова прихрамывала, но ходила самостоятельно, он разговаривал с ней спокойно, Давыдова его хорошо слышала, хотя громко говорить не приходилось. Позже он встретил Сафарова Ф.Г.о., с которым познакомился четырнадцать с половиной лет назад, спросил, есть ли у него знакомые <адрес>, которые могли бы помочь решить проблему Давыдовой. Сафаров ответил, что у него есть такие знакомые. Он спросил у Сафарова, может ли тот помочь найти человека, чтобы он явился в суд. По какому вопросу был суд, не знал. Давыдова потом перезвонила ему (К.В.А.), назначила встречу. Он (К.В.А.) с Сафаровым приехал на его машине домой к Давыдовой, где их познакомил. Давыдова сама открыла дверь, передвигалась самостоятельно. Сафаров до этого не знал Давыдову, потому что не знал её имени и адреса проживания, пока он (К.В.А.) не сообщил ему эту информацию. По вопросу обмена квартир Давыдова и Сафаров при нем не разговаривали. После этого с Давыдовой больше не общался. Она несколько раз звонила ему, но его супруга добавила номер Давыдовой в «черный список». С Давыдовой никаких отношений не поддерживал, но решил помочь, потому что давно её знает, она – знакомая его матери, но не подруга. Неприязненных отношений к Давыдовой у него нет.

Показания свидетеля К.В.А. об обстоятельствах знакомства Давыдовой Л.А. и Сафарова Ф.Г.о. подсудимый Сафаров Ф.Г.о. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Б.А.Б. суду показала, что Карпов С.В. – её родной брат. О предъявленном Карпову С.В. обвинении ей известно только по слухам. Характеризует его как отзывчивого человека, спокойного, ведомого. Указывает, что Карпов не имел постоянной работы, подрабатывал в разных местах. В состоянии алкогольного опьянения Карпов обычно спокоен. Знает, что брат дружил с Сафаровым Ф.Г.о. Давыдову Л.А. не знает.

Свидетель Д.Б.Н. суду показал, что Давыдова Л.А. – его мать, она проживала совместно с Л.А.И. на протяжении *** лет. В настоящее время они состоят в зарегистрированном браке. С погибшим Л.В.А. он вместе учился. У его матери с Л.В.А. были сложные отношения, возникали конфликтные ситуации. Считает, что это могло произойти из-за того, что у Л.А.И. с его матерью создалась новая семья. Его мать и Л.В.А. проживали раздельно. Мать часто рассказывала, что Л.В.А. крадет у неё вещи, из-за чего она писала на него заявления в полицию. Он несколько раз пытался по этому поводу поговорить с Л.В.А., но тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он знает, что у семьи Л.В.А. имеется квартира, в которой они проживают по договору социального найма, все прописаны там. Обсуждался ли вопрос о приватизации указанной квартиры, не знает. По факту убийства Л.В.А. ему известно только то, о чем говорилось в средствах массовой информации. Л.В.А. характеризует как вспыльчивого, дерзкого, не всегда неадекватного человека. С кем проживал Л.В.А., ему неизвестно. О конфликтах Л.В.А. с кем-либо не знает. Давыдову характеризует как заботливую, человечную, часто помогающую малоимущим людям, неконфликтную. В течение последних тридцати лет она страдает <данные изъяты>, несколько раз ей проводились операции. Она нормально разговаривает, но плохо слышит, языком жестов не владеет. Он печатал матери объявления об обмене квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по её просьбе. Со слов матери ему известно, что она давала Сафарову деньги в размере 40 000 рублей за обмен своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Расписку об этом не видел, о наличии расписки ему известно также со слов матери.

Свидетель Г..З.Ф. суду показала, что Давыдова Л.А. состоит на учете в Центре глухих как инвалид по слуху с *** года. У Давыдовой имеется такое заболевание, из-за которого она может чего-то не слышать, ей нужно говорить громко в ухо. Давыдова обращалась в центр глухих за помощью с целью её сопровождения в судах, у нотариуса, дознавателя. Языком жестов Давыдова не владеет. После прохождения комиссии, которая установила у Давыдовой проблемы со слухом, ей были выданы определенные технические средства, которыми она пользовалась: слуховой аппарат, вибрационно-световые сигнализаторы от Фонда социального страхования. Из специалистов Центра глухих с Давыдовой работали З.В.П., Т.М.П. Специалисты для помощи слабослышащим людям привлекаются по устной просьбе, учет таких обращений ведется. Сурдопереводчики при сопровождении Давыдовой громко говорили ей на ухо. Как часто обращалась за помощью в Центр глухих Давыдова, не знает. Последние *** Давыдова приходила в Центр глухих с костылями. В последний раз она видела Давыдову в *** году в городской поликлинике ..., она была с костылями, без переводчика. Слуховой аппарат она у Давыдовой не видела. О других проблемах Давыдовой со здоровьем не знает.

Свидетель К.Д.М. суду показала, что не помнит, с какого времени Давыдова Л.А. состоит у неё на учете, впервые она обратилась по поводу <данные изъяты>. Долгое время она лечилась от <данные изъяты>, лежала в Республиканской больнице, оперировалась. У Давыдовой были переломы шейки бедра, операция по протезированию тазобедренного сустава. Данная операция проводится для улучшения качества жизни – снятия болевого синдрома и увеличения объема движений. Для этих же целей проводят и тотальное эндопротезирование коленного сустава. После этих операций у Давыдовой должно было улучшиться движение. После этого Давыдова несколько раз наблюдалась на дому. После <данные изъяты> у нее развился <данные изъяты>, то есть остеоартроз <данные изъяты>. Также <данные изъяты> в последующем осложнился в <данные изъяты>. По этому поводу Давыдова оперировалась в <адрес> ***. Она наблюдала Давыдову по следующим диагнозам: состояние после протезирования левого тазобедренного сустава и состояние после протезирования левого коленного сустава. Минимальные сроки восстановления после операции на коленном суставе составляют <данные изъяты> дней, но сроки зависят от индивидуальных особенностей организма. Других заболеваний Давыдовой не наблюдала, не знает. Последний раз видела Давыдову ***. Не помнит, чтобы у Давыдовой был сложный послеоперационный, восстановительный период. Согласно данным программы «<данные изъяты>» Давыдова наблюдалась, в основном, у терапевта и фельдшеров неотложной скорой помощи. Считает, что это было связано с послеоперационным восстановлением. Как ей кажется, Давыдова приходила на прием к хирургу С.А.С. в *** с жалобой на жжение в области левого коленного сустава. На вопрос, способна ли Давыдова самостоятельно передвигаться, ответить не может, поскольку не является травматологом. Она осматривала Давыдову на дому после операции, при этом нормально разговаривала с ней, Давыдова понимала то, что она ей говорила. Знакома с Давыдовой только в связи с профессиональной деятельностью, а потому охарактеризовать Давыдову как человека не может.

Свидетель Д.И.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что работает социальным работником социально-комплексного центра «Доверие», в её должностные обязанности входят уборка по дому: мытье окон, стирка; покупка продуктов, лекарств; сопровождение в учреждения, в том числе, в медицинские, а также оказание дополнительных услуг, за которые платит клиент. Она обслуживает 10 человек, которых посещает два раза в неделю по мере необходимости, то есть по звонку клиента. К Давыдовой она приходила по звонку, у Давыдовой было два номера телефона. Она была прикреплена к Давыдовой Л.А. как к <данные изъяты>, обслуживала её на протяжении 3-4 лет. Давыдова состоит на социальном обслуживании с *** года, зарекомендовала себя с положительной стороны, как надежная, порядочная, чистоплотная, гостеприимная женщина. В коллективе, в котором она работала, о Давыдовой хорошие отзывы как о сотруднике. По мере возможности, состоянию здоровья, Давыдова участвовала в мероприятиях по социальной работе. Давыдову характеризует с положительной стороны. Передвигалась Давыдова, в основном, на костылях, из-за болезней ног, по дому передвигалась с тростью. Без вспомогательных приборов Давыдова передвигалась только по дому и только на небольшие расстояния. Она (Д.И.В.) носила сумки, тяжелые вещи Давыдовой, когда осуществляла её сопровождение. Юбок, вещей белого цвета у Давыдовой она не видела. Давыдова не могла сесть на корточки из-за болезненного состояния ног, после множества операций ей нельзя было присаживаться. Слух у Давыдовой плохой, иногда из-за этого Давыдова переспрашивала, если находилась в другой комнате. Находясь в одной комнате, Давыдова слышала нормально. Она приобретала для Давыдовой лекарства, в том числе «<данные изъяты>» по рецепту, выписанному у терапевта, поскольку Давыдову беспокоили головные боли. В *** годах она два или три раза сопровождала Давыдову в Городскую поликлинику ..., специалист центра глухих в эти моменты Давыдову не сопровождал. Со слов Давыдовой ей известно, что в ее адрес поступали угрозы со стороны Л.В.А., он воровал у нее вещи, из-за чего в квартире была установлена сигнализация, была собака. Давыдова живет на 4 этаже, следов взлома она никогда не видела, хотя была в их квартире часто. Из-за Л.В.А. Давыдова хотела обменять квартиру. Однажды в *** она (Д.И.В.) находилась дома у Давыдовой по её просьбе, поскольку Давыдова и Л.А.И. собирались ехать <адрес> по договоренности. Они попросили её (Д.И.В.) побыть у них дома, пока они будут ездить <адрес> к какому-то Ф., который обещал помочь с обменом квартиры. Это была единственная просьба Давыдовой подобного рода. Они уехали примерно в 12 часов, и их не было около 3 часов. Все это время она (Д.И.В.) находилась у них дома. Она должна была находиться в квартире Давыдовой чтобы Л.В.А. в очередной раз у нее что-либо не украл. Когда Давыдова и Л.А.И. приехали обратно, то она со слов Давыдовой узнала, что Ф. они не увидели, но поговорили с его супругой, они показали супруге Ф. расписку о том, что Ф. обещал Давыдовой помочь обменять квартиру. Супруга Ф. сказала Давыдовой и Л.А.И., что её супруг, как ей кажется, по фамилии Сафаров, не работает. Также супруга Сафарова сказала, что она будет возвращать за супруга Давыдовой по 2 000 или 3 000 рублей ежемесячно, поскольку у неё небольшой заработок. Она мельком видела расписку, выполненную чернилами синего цвета на тетрадном листе, о том, что Сафаров взял у Давыдовой 40 000 рублей за оказание им помощи. В тексте расписки ничего странного она не увидела, текст читала свободно, явных ошибок не заметила. Л.В.А. она не знала, о его смерти узнала, когда пришла домой к Давыдовой. Давыдова и Л.А.И. рассказали о том, что к ним пришел сосед Пахомов и сообщил, что у Л.А.И. умер сын – Л.В.А., просил паспорт Л.В.А. Они восприняли эту новость трагически, находились в угнетенном состоянии. Участвовали ли Давыдова и Л.А.И. в организации похорон Л.В.А., не знает. Давыдова после задержания пишет ей письма, которые получает через сына Давыдовой, в которых она просит охарактеризовать её положительно, об обстоятельствах уголовного дела дать показания конкретным образом не просит.

Судом также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Ц.Б.С. от *** в 10 час. 37 мин. поступило телефонное сообщение от Ч.Т.Р. о том, что справа от ворот в <адрес> лежит труп мужчины, обстоятельства неизвестны (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б.С.Б. от *** около 11 час. 00 мин. из ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ поступило сообщение об обнаружении возле бокса ... гаражного кооператива ..., расположенного по <адрес>, трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти – множеством колото-резаных ранений в области грудной клетки и живота (т. 1 л.д. 4).

Как следует из рапорта старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц.Ю.Ц. от ***, в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что около 23 час. *** неустановленные лица, находясь возле гаражного кооператива, расположенного во дворе домов ... и ... по <адрес>, посадили Л.В.А. в автомобиль «ToyotaTownAce» белого цвета государственный регистрационный знак ... и против воли последнего перевезли к боксу ... гаражного кооператива ..., расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности около гаража ... гаражного кооператива ..., расположенного в <адрес>. На указанном участке обнаружен труп неустановленного мужчины европейской внешности худощавого телосложения, на вид 30-35 лет. На трупе имеются повреждения: на лице ссадины; на передней поверхности груди слева семь ран линейной формы; в левом подреберье одна зияющая рана, в просвете органы брюшной полости. В ходе осмотра места происшествия изъято: чек, скотч с запястья левой руки, скотч с левой штанины джинсов, смыв с лица трупа, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки. Путем фотофиксации изъяты след протектора колеса, 4 следа обуви (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от *** потерпевшему Л.А.В. для опознания предъявлен труп неустановленного мужчины европейской внешности худощавого телосложения, на вид 30-35 лет, обнаруженного возле бокса ... гаражного кооператива ..., расположенного в <адрес>. По результатам опознания Л.А.В. по чертам лица, телосложению, росту опознал своего отца Л.В.А., *** года рождения (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 35-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности около подъезда ... дома ... по <адрес>, а также участок местности около гаража, расположенного в 70 м. в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 41-46).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности около гаража в 10 м. в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 47-51).

Постановлением следователя от *** установлено, что местом совершения похищения Л.В.А. Давыдовой Л.А., Сафаровым Ф.Г.о., Карповым С.В. является участок местности около подъезда ... дома ... по <адрес>. Местом совершения убийства Л.В.А. Давыдовой Л.А. является участок местности около гаража, расположенного примерно в 10 м. в южном направлении от <адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** чек, скотч с запястья левой руки, скотч с левой штанин джинсов, смыв с лица трупа, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, осмотрены в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63).

Из протокола от *** следует, что в ходе обыска в жилище Давыдовой Л.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 кухонных ножа с черными пластмассовыми рукоятями с буквосочетаниями на клинке «труд Вача, нержавеющая сталь»; кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью и тупым концом клинка; кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью и буквосочетанием на лезвии «Нерж»; кухонный нож со светло-коричневой деревянной рукоятью; кухонный нож с прозрачной пластиковой рукоятью; кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью; складной нож с металлической рукоятью с пластмассовой вставкой; кухонный нож с деревянной рукоятью на трех заклепках; кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью; кухонный нож с круглой рукоятью (т. 1 л.д. 68-73), которые были осмотрены в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен протокол (т. 1 л.д. 80-87).

В соответствии с протоколом обыска от *** в ходе обыска в жилище Сафарова Ф.Г.о. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: кроссовки черного цвета; ботинки черного цвета; жилетка темно-синего цвета; трико черного цвета; футболка синего цвета (т. 1 л.д. 95-97), которые были осмотрены в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 99-103).

Из протокола обыска от *** следует, что в ходе обыска в жилище Карпова С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 4 пары кроссовок; 1 пара тапочек; 3 пары ботинок; 1 пара туфель; 1 кофта черного цвета (т. 1 л.д. 109-111), которые были осмотрены в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен соответствующий протокол осмотра(т. 1 л.д. 112-120).

Согласно заключению эксперта ... от *** четыре следа обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия и изображенные на цифровых фотографиях № № 4-7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ... около <адрес>, пригодны для групповой принадлежности обуви, их оставившей (т. 1 л.д. 217-220).

Как следует из заключения эксперта ... от *** след обуви (фото № 7 фототаблицы), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в жилище у Карпова С.В., в равной мере как и иной обувью, имеющей сходные размерные характеристики и рисунок протектора (т. 1 л.д. 255-257).

В соответствии с протоколом выемки от *** у эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ Д.А.Е. изъята одежда с трупа Л.В.А.: футболка, ветровка, брюки, трусы, кроссовки, носки (т. 1 л.д. 124-126), которые *** были осмотрены в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 127-133).

Из протокола выемки от *** следует, что у С.Г.Б. изъят автомобиль «ToyotaTownAce» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 142-143), который *** был осмотрен в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** получены экспериментальные образцы следов протекторов шин автомобиля «ToyotaTownAce» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ..., путем фотографирования (т. 1 л.д. 151-152).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** след транспортного средства на фото № 9 представленной фототаблицы, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту обнаружения *** трупа Л.В.А. мог быть оставлен как протектором шины заднего левого колеса, автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак ... так и другими протекторами шин с формой, размерами и рисунком, аналогичным шинам задних колес автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 230-232).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** смерть Л.В.А. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца и левого легкого, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие ран № № 3, 4, 5, 6 с повреждением сердца и левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 1500 мл жидкой крови 300 г свертков), гемоперикард (наличие в полости перикарда около 50 мл жидкой крови)).

Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (раны №№ 3, 4, 5, 6) с повреждением сердца и левого легкого; левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 1500 мл жидкой крови 300 г свертков); гемоперикард (наличие в полости перикарда около 50 мл жидкой крови) прижизненные, они образовались незадолго до наступления смерти, в результате 5-ти воздействий какого-либо колюще-режущего предмета (-ов), расцениваются в совокупности, поскольку взаимно отягощают друг друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008). Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка (рана № 8) причинено прижизненно, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 3-х воздействий какого-либо колюще-режущего предмета (-ов), расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008). Данное повреждение с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи не состоит.

Непроникающие колото-резаные ранение груди (раны №№ 1, 2, 7) причинены прижизненно, образовались незадолго до наступления смерти в результате 3-х воздействий какого-либо колюще-режущего предмета (-ов), расцениваются раздельно как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21 дня включительно) (п.8.1 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008). Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

Ссадины лица (4) причинены прижизненно, образовались в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (-ов), расцениваются по своим свойствам (п.8.1 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008) как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

Обычно после получения проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (раны №№ 3, 4, 5, 6) с повреждением сердца и левого легкого человек может совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды). Но в конкретной ситуации, учитывая наличие в крови Л.В.А. этилового спирта в концентрации 10,1‰ (согласно акту судебно-химического исследования № ... от ***) совершение им каких-либо активных целенаправленных действий маловероятно еще до получения повреждений ввиду угнетения сознания. Такая высокая концентрация этилового спирта в крови может иметь место у лиц, длительно употребляющих алкоголь (хронический алкоголизм).

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. Обнаруженные колото-резаные ранения груди слева имеют однотипные характеристики (ориентация ран, концы ран, ход раневых каналов), и близкое к ним у раны на передней поверхности живота слева, что указывает на возможность их нанесения из какого-то одного положения.

Давность наступления смерти Л.В.А. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-1,5 суток.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Л.В.А. составляет 10,1‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (согласно акту судебно-химического исследования № ... от ***) (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно дополнительному заключению эксперта ... от *** образование обнаруженных телесных повреждений (колото-резаных ранений груди и живота) у Л.В.А. при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте обвиняемым Карповым С.В., возможно, поскольку не противоречат механизму их образования: (а) нож – колюще-режущее орудие, (б) которым нанесены колющие удары (в) в область груди слева, (г) из одного положения.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. Обнаруженные колото-резаные ранения груди слева имеют однотипные характеристики (ориентация ран, концы ран, ход раневых каналов) и близкое к ним у раны на передней поверхности живота слева, что указывает на возможность их нанесения из какого-то одного положения.

Образование ссадин лица, обнаруженных у Л.В.А., при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте обвиняемым Карповым С.В., возможно, поскольку не противоречат механизму их образования: кулаки (руки) и ноги (как в обуви, так и без) – твердые тупые предметы, которыми нанесены удары в область головы (лицо – анатомическая область головы) (т. 1 л.д. 188-193).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** повреждения на кожных лоскутах с груди и с живота от трупа Л.В.А. являются колото-резанными ранами, сформировавшимися от воздействий плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с достаточно острым острием и лезвием. Схожая ориентировка ран на лоскуте, схожие скругленные концевые отделы (обушковые) позволяют говорить о такой вероятности их причинения как одним и тем же ножом в относительно короткий промежуток времени при неизменности взаиморасположения потерпевшего и лица их наносившего. Клинок ножа имел достаточно прочностные характеристики, достаточно острые острие и лезвие. Ширина клинка воздействовавшего ножа, с учетом длин ран, на различных уровнях погружения в тело могла колебаться в пределах от 16 мм. до 25 мм. Ширина обушка клинка ножа не превышала 1,5-2 мм. Индивидуальные признаки воздействовавшего орудия у исследуемых повреждений на кожном лоскуте не отобразились.

Из одиннадцати ножей представленных на исследование, только клинка ножей под № № 1, 2, 9, 11 не противоречат групповым признакам воздействовавшего колюще-режущего орудия, отобразившихся в ранах на кожном лоскуте как с груди, так и с живота трупа потерпевшего, что не исключает возможности причинения каким-либо из них или каким-либо другим ножом со схожими характеристиками клинка колото-резаных ран груди и живота потерпевшего.

Характер расположения колото-резаных ран на лоскутах кожи от трупа потерпевшего, данные о направлении и длине раневых каналов колото-резаных ранений, данные о высокотоксичной концентрации этилового спирта в крови и моче от трупа потерпевшего позволяют говорить о том, что все колото-резаные повреждения груди и живота потерпевшему Л.В.А. были причинены одним ножом в короткий промежуток времени. В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший не оказывал активного сопротивления, взаиморасположения его и нападавшего существенно не изменялось. Вероятнее всего, в момент причинения колото-резаных ранений потерпевший находился в лежачем положении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (алкогольной комы) (т. 1 л.д. 268-277).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** поверхности представленного марлевого тампона, на который были получены смывы с лица трупа Л.В.А., имеются наслоения сажи (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ... от *** на футболке, принадлежащей Л.В.А., изъятой по факту обнаружения *** его трупа, с лицевой стороны (на груди), имеются девять сквозных колото-резанных повреждений, которые образованы ножом (ножами) с однолезвийным клинком. На куртке, принадлежащей Л.В.А., изъятой по факту обнаружения *** его трупа, обнаружены только повреждения, образованные в ходе эксплуатации куртки (потертости, разрывы материала и т.п.). Иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно протоколу выемки от *** у эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ П.С.С. изъят образец крови от трупа Л.В.А. (т. 1 л.д. 137-139).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** у обвиняемой Давыдовой Л.А. получены образцы слюны (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** у обвиняемого Сафарова Ф.Г.о. получены образцы слюны (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** у обвиняемого Карпова С.В. получены образцы слюны (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению эксперта ... от *** на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Л.В.А. и на фрагментах ленты «скотч», изъятой с левого запястья Л.В.А., представленных на исследование, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от самого Л.В.А. На фрагменте ленты «скотч», изъятом с левой ноги Л.В.А., представленного на исследование, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала самого Л.В.А. и неустановленных следствием лиц (т. 2 л.д. 7-23).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** эпителиальные клетки в одном из следов на фрагменте ленты скотч, изъятом с левой ноги трупа Л.В.А. (об. № 5), произошли в результате смешения биологического материала самого Л.В.А. и Карпова С.В., присутствие в данном следе биологического материала Сафарова Ф.Г.о., Давыдовой Л.А. исключается. В следах, содержащих эпителиальные клетки на фрагменте ленты скотч, изъятом с левой ноги трупа Л.В.А. (об. № 6), установлен смешанный характер данного следа, присутствие биологического материала Карпова С.В. не исключается, присутствие в данном следе биологического материала Сафарова Ф.Г.о., Давыдовой Л.А. исключается. След, содержащий эпителиальные клетки на фрагменте ленты скотч, изъятом с левой ноги трупа Л.В.А. (об. № 8), не произошел от Карпова С.В., Сафарова Ф.Г.о., Давыдовой Л.А. (т. 2 л.д. 34-44).

По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении Давыдовой Л.А., Карпова С.В. и Сафарова Ф.Г.о. каких-либо телесных повреждений у них не обнаружено (т. 2 л.д. 54-55, 66-67, 78-79).

Согласно заключению эксперта ... от *** <данные изъяты> в то время у Давыдовой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Давыдова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий Давыдовой Л.А. в состоянии физиологического аффекта не находилась. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91-94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В., данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах перемещения Л.В.А. от подъезда ... дома ... по <адрес> к боксу ... гаражного кооператива ..., расположенного по <адрес>, а также о механизме нанесения Давыдовой Л.А. колото-резаных ранений Л.В.А., поскольку они взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями проведенных и исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, данными протоколов осмотров мест происшествий. Поэтому суд считает необходимым положить их в этой части в основу приговора.

Доводы Давыдовой Л.А. о непричастности к совершению убийства Л.В.А., об оговоре ее со стороны Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются стабильными, последовательными и согласованными показаниями Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В., данными в ходе предварительного следствия, проверенными на месте, а также подтвержденными в ходе очных ставок с Давыдовой Л.А. и в судебном заседании. Как установлено судом, оснований оговаривать Давыдову Л.А. у Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. не имеется.

Показания Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. об обстоятельствах нанесения Давыдовой Л.А. ударов ножом потерпевшему Л.В.А. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями медицинской и медико-криминалистических судебных экспертиз.

Судом также проверялись доводы Давыдовой Л.А. о физической невозможности убийства Л.В.А. при обстоятельствах, установленных судом, в силу многочисленных заболеваний опорно-двигательного аппарата и других заболеваниях, однако они также не нашли своего подтверждения. Так, как следует из показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей М.Е.А., Л.А.И., С.Ж.С., П.А.А., Л.О.В., Я.З.Ч., С.Н.А., К.В.А., оглашенных показаний свидетеля П.О.Л., у Давыдовой Л.А хотя и имелись заболевания нижних конечностей, она передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, пользовалась тростью только изредка. Не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, по мнению суда, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Каких-либо оснований для оговора с их стороны Давыдовой Л.А. судом не установлено.

Показания свидетелей Г..З.Ф. и Д.И.В. о том, что Давыдова постоянно передвигалась с помощью костылей не свидетельствуют о состоятельности приведенных выше доводов подсудимой, поскольку указанные свидетели видели Давыдову Л.А. эпизодически, и возможность ее передвижения в то время с помощью костылей, с учетом перенесенных Давыдовой Л.А. операций, по мнению суда, не исключается.

О том, что Давыдова Л.А. самостоятельно пришла к месту, где находились Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. вместе с потерпевшим Л.В.А., последовательно и стабильно поясняли в своих показаниях Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. Данные показания они подтвердили на месте. Суд расценивает показания Сафарова и Карпова как достоверные.

Об умысле Давыдовой Л.А. на убийство Л.В.А. свидетельствуют также показания свидетеля Л.О.В. о том, что со слов знакомого его отца по имени О., который в настоящее время скончался, ей известно, что Давыдова Л.А. склоняла его к убийству Л.В.А. О наличии у Давыдовой Л.А. такого умысла свидетельствуют и показания свидетеля С.Ж.С., которая пояснила суду о том, что Давыдова Л.А. предлагала ей за денежное вознаграждение отравить Л.В.А. о своем желании отравить Л.В.А. Давыдова Л.А. сообщала также М.Е.А., о чем последняя дала показания в судебном заседании. При этом судом проверялись доводы Давыдовой Л.А. об оговоре ее со стороны С.Ж.С. и М.Е.А., однако по указанным выше обстоятельствам суд приходит к выводу об их голословности. Помимо этого, суд приходит к выводу об умысле Давыдовой Л.А. на убийство Л.В.А. исходя из оглашенных показаний его отца Л.А.И., который их подтвердил в суде, о том, что около 2 лет назад Давыдова Л.А. стала часто говорить ему о том, что Л.В.А. надо убить.

Доводы подсудимой Давыдовой Л.А. о том, что убийство Л.В.А. совершили Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. также проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. о том, что убийство Л.В.А. совершила Давыдова Л.А. Как пояснили Сафаров и Карпов, до знакомства с Давыдовой Л.А. Л.В.А. они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его убийства у них не было.

Надуманными, по мнению суда, являются также доводы Давыдовой Л.А. о том, что она познакомилась с Сафаровым Ф.Г.о. в связи с необходимостью обмена принадлежащей ей квартиры, поскольку, как пояснили Сафаров Ф.Г.о. и свидетели С.Г.Б., С.Н.А., К.В.А., Сафаров Ф.Г.о. деятельностью в сфере оборота недвижимости не занимался. Напротив, как показал суду свидетель К.В.А. и подтвердил в судебном заседании Сафаров Ф.Г.о., Давыдову Л.А. с Сафаровым Ф.Г.о. познакомил именно он (К.В.А.) в связи с поступившей от Давыдовой Л.А. просьбой разобраться с Л.В.А.

Доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, опровергнуты также доводы Давыдовой о том, что она вместе с Л.А.И. приезжала к Сафаровым с целью возврата Сафаровым Ф.Г.о. полученных им для обмена квартир денежных средств в размере 40000 руб., о чем им ранее была написана расписка. Как следует из показаний Сафарова Ф.Г.о. какой-либо расписки Давыдовой он не писал. Его показания подтверждены показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что никакой расписки Давыдова ей не показывала.

Не опровергают выводы суда в этой части и показания свидетеля Д.И.В. о том, что Давыдова показывала ей долговую расписку от имени Сафарова. Так, данная расписка для установления факта ее написания Сафаровым суду не представлена. О написании расписки Сафаровым Д.И.В. сообщила Давыдова.

Показания свидетеля Л.А.И. о том, что они с Давыдовой ездили к Сафарову Ф.Г.о. для возврата последним переданных ему Давыдовой 40000 рублей за обмен квартирами, суд не принимает во внимание, поскольку об этом Л.А.И. стало известно со слов Давыдовой Л.А. Сам Л.А.И. никакой расписки не видел, разговора между Давыдовой и Сафаровым об обмене последним квартиры Давыдовой он не слышал. При этом суд учитывает показания свидетеля Л.А.И. о том, что при разговорах Давыдовой Л.А. и Сафарова Ф.Г.о. он никогда не присутствовал, Давыдова и Сафаров закрывались в кухне и беседовали тайно, писали что-то на бумагах, которые потом сжигали.

Также голословными являются доводы Давыдовой о том, что Сафаров и Карпов приезжали к ней утром *** на автомобиле Сафарова, на котором они вместе ездили в <адрес>, где она сняла 60000 рублей и передала их Сафарову и Карпову. Помимо оглашенных показаний Сафарова и Карпова об обратном, указанные доводы опровергаются также показаниями свидетелей С.Г.Б. и С.П.И. о том, что автомобиль С.Г.Б. последний забрал со стоянки около 05 часов *** и, как пояснил С.Г.Б. после этого его сын на автомобиле не ездил.

Доводы подсудимой об оговоре ее со стороны свидетелей П.А.А., М.Е.А., С.Ж.С. также были проверены и отвергаются судом как несостоятельные, поскольку данные лица очевидцами преступления не являются, а их показания казались в основном характеристики личности Давыдовой Л.А., а также ее поведения в последние годы. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, их показания в части характеристики Давыдовой Л.А. подтверждаются также свидетелями Л.О.В., Я.З.Ч., Л.А.И.

По изложенным выше основаниям доводы Давыдовой Л.А. о непричастности к убийству Л.В.А. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

Как установлено судом, при нанесении не менее 11 ударов ножом в места расположения жизненно важных органов Л.В.А. – в область груди и брюшной полости – Давыдова Л.А. действовала именно с целью причинения смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует количество, интенсивность нанесения ударов, их локализация, а также нанесение ударов ножом, имеющим в силу своих конструктивных особенностей высокие поражающие качества. При этом Давыдова понимала, что после нанесения ею ударов неизбежно наступит смерть Л.В.А. и желала ее наступления.

Действия Сафарова Ф.Г. о и Карпова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Между тем по смыслу уголовного закона под похищением человека понимается противоправное завладение (захват) человека, его перемещение с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующее удержание там против его воли. Необходимым условием для наличия состава указанного преступления является наличие цели удержания похищенного человека против его воли.

Как установлено судом, ни у Сафарова Ф.Г.о., ни у Карпова С.В. умысла на перемещение Л.В.А. с целью его последующего удержания в другом месте против его воли не имелось. Сафаров и Карпов пояснили, что связывание конечностей Л.В.А. было связано с их желанием нейтрализовать возможное сопротивление с его стороны, а также исключить возможность Л.В.А. скрыться. Последующее же перемещение связанного Л.В.А., как пояснили подсудимые Сафаров и Карпов, было обусловлено их опасением быть обнаруженными третьими лицами в момент нанесения Л.В.А. побоев.

При таких обстоятельствах в действиях Карпова С.В. и Сафарова Ф.Г.о. усматриваются признаки незаконного лишения Л.В.А. свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что Сафаров предложил Карпову перевезти связанного и обездвиженного Л.В.А. в гаражи, а Карпов согласился на это предложение, после чего они поместили Л.В.А. в автомобиль и увезли в гаражи, расположенные в районе <адрес>. При этом суд учитывает, что предварительный сговор на незаконное лишение Л.В.А. свободы был достигнут между Сафаровым и Карповым до начала выполнения объективной стороны указанного преступления.

По мнению суда для Сафарова и Карпова было очевидно, что они перемещают Л.В.А. в гаражи в районе <адрес> против его воли. В силу обездвиженности Л.В.А. был лишен возможности оказать им какое-либо сопротивление. При этом Сафаров и Карпов действовали умышленно, именно с целью незаконного лишения Л.В.А. свободы.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Давыдовой Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Кроме того, органами предварительного следствия Давыдова Л.А. обвинялась в похищении Л.В.А. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

*** около 14-15 часов Давыдова Л.А., находясь дома по адресу: <адрес>, из личной неприязни к пасынку Л.В.А. предложила своему знакомому Сафарову Ф.Г.о. нанести Л.В.А. побои за вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что Сафаров из корыстных побуждений согласился.

После этого Сафаров привлек к участию в реализации задуманного Давыдовой своего знакомого Карпова С.В., разработав план, согласно которому они с Карповым должны были обманным путем переместить Л.В.А. в безлюдное место, где привести его в состояние алкогольного опьянения, после чего нанести ему побои.

С этой целью в период с 23 часов Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. около <адрес> встретили Л.В.А., установили с ним доверительные отношения и предложили ему распить совместно спиртные напитки. Л.В.А. согласился и добровольно сел в автомобиль «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак ..., на котором они под управлением Сафарова втроем проследовали до гаража, расположенного на расстоянии около 70 м. в южном направлении от <адрес>.

В указанном месте и в указанное время Карпов в ходе распития спиртного с Л.В.А., реализуя совместный преступный умысел, нанес ему не менее 1 удара кулаком в лицо, от чего Л.В.А. упал на землю. Затем Сафаров и Карпов, продолжая реализацию совместных преступных действий, связали руки и ноги Л.В.А. липкой лентой «скотч», после чего Сафаров позвонил Давыдовой и попросил её прийти к указанному гаражу.

В период с 21 часа *** до 03 часов *** Давыдова пришла к гаражу, расположенному на расстоянии около 70 м. в южном направлении от <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений нанесла Л.В.А. не менее 5 ударов ногами по голове и телу.

Там же в указанное время Сафаров, действуя в рамках совместного преступного умысла с Карповым, нанес Л.В.А. не менее 3 ударов кулаком по голове.

После этого Давыдова, желая убить Л.В.А., не говоря об этом Сафарову и Карпову, потребовала от них переместить Л.В.А. в безлюдное место, на что Сафаров предложил ей совершить совместно с ним и Карповым похищение Л.В.А. путем перемещения его со связанными верхними и нижними конечностями в безлюдное место. Давыдова Л.А. с предложением Сафарова согласилась, вступив тем самым с ним и Карповым в преступный сговор, направленный на похищение Л.В.А..

Реализуя задуманное, Карпов и Сафаров, находясь там же и в то же время, действуя совместно и согласованно с Давыдовой, действуя в целях лишения Л.В.А. права свободного передвижения, нарушая при этом права Л.В.А. на свободное передвижение и выбор места пребывания, гарантированные ему ст. 27 Конституции РФ, действуя вопреки его воле, поместили Л.В.А. со связанными конечностями в салон автомобиля «ToyotaTownAce», с государственным регистрационным знаком ..., куда также села Давыдова. Все вместе они проехали до гаража, расположенного в 10 м. в южном направлении от <адрес>.

В указанном месте Сафаров и Карпов, действуя по указанию Давыдовой, вытащили Л.В.А. из салона автомобиля, бросили его на землю и умышленно нанесли ему не менее 2 ударов каждый кулаками по голове. Давыдова также умышленно нанесла Л.В.А. не менее 2 ударов ногой по голове и телу.

По мнению органов следствия, Давыдова Л.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, квалифицируемое как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое Давыдовой Л.А. событие преступления не установлено.

Так, из показаний Карпова С.В. и Сафарова Ф.Г.о. следует, что Карпов связал конечности Л.В.А. липкой лентой «скотч», после чего они вместе с Сафаровым увезли его в гаражи в районе <адрес> с целью продолжения нанесения ему побоев. При этом цели удержания Л.В.А. в последующем ни Карпов, ни Сафаров не преследовали, а Давыдова какого-либо участия в перемещении Л.В.А. не принимала, указаний об этом Сафарову и Карпову не давала.

Таким образом, представленными суду доказательствами наличие события преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не подтверждается, в связи с чем Давыдова Л.А. по предъявленному обвинению в этой части подлежит оправданию.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, поведения Сафарова Ф.Г.о., Карпова С.В. и Давыдовой Л.А. в ходе судебного заседания, а также заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Давыдовой Л.А., суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Давыдовой Л.А., Сафарова Ф.Г.о., Карпова С.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Давыдовой Л.А., Сафарову Ф.Г.о., Карпову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого Сафарова Ф.Г.о., суд приходит к выводу, что Сафаров Ф.Г.о. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (т. 3 л.д. 262), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 260, 261), согласно справке-характеристике по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции, характеризуется в целом отрицательно (т. 3 л.д. 271). <данные изъяты>

Исследовав материал, характеризующий подсудимого Карпова С.В., суд приходит к выводу, что Карпов С.В. на момент совершения преступления был судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (т. 3 л.д. 174-175), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 172, 173), согласно справке-характеристике по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции, характеризуется в целом отрицательно (т. 3 л.д. 196). <данные изъяты>

Исследовав материал, характеризующий подсудимую Давыдову Л.А., суд приходит к выводу о том, что она не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (т. 3 л.д. 47); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 44); с *** года состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46); согласно справке-характеристике по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 62). <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафарову Ф.Г.о., суд признает полное признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличение Давыдовой Л.А. в совершении убийства Л.В.А. путем дачи показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, положительные характеристики со стороны свидетелей С.Н.А., С.Г.Б., болезненное состояние здоровья Сафарова Ф.Г.о., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафарова Ф.Г.о., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова С.В., суд признает полное признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличение Давыдовой Л.А. в совершении убийства Л.В.А. путем дачи показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, положительную характеристику со стороны свидетеля Б.А.Б., болезненное состояние здоровья Карпова С.В., а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Карповым С.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения Карпова С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Карпова С.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдовой Л.А., суд признает положительные характеристики со стороны свидетелей Д.Б.Н., Г..З.Ф., Д.И.В., болезненное состояние здоровья Давыдовой Л.А., её пожилой возраст.

При этом, как установлено судом, в адрес Д.И.В. поступали письма от Давыдовой с просьбой положительно охарактеризовать её в судебном заседании, однако суд принимает во внимание пояснения Д.И.В. о достоверности характеристики Давыдовой, данной ею суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдовой Л.А., судом не установлено.

В отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Давыдовой Л.А. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием у Сафарова Ф.Г.о. и Карпова С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания как Сафарову, так и Карпову применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Сафарову Ф.Г.о., Карпову С.В. и Давыдовой Л.А. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сафаровым Ф.Г.о., Карповым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сафаровым Ф.Г.о., Карповым С.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного Давыдовой Л.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Давыдовой Л.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сафаровым Ф.Г.о., Карповым С.В. преступления, характеризующие их личности материалы, суд считает необходимым назначить как Сафарову Ф.Г.о., так и Карпову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению каждого из осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих Сафарова Ф.Г.о., Карпова С.В., суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию в отношении как Сафарова Ф.Г.о., так и Карпова С.В. правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд возлагает в период испытательного срока и на Сафарова Ф.Г.о., и на Карпова С.В. определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению каждого из них.

Меру пресечения в отношении Сафарова Ф.Г.о. в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафарова Ф.Г.о. следует отменить.

Меру пресечения в отношении Карпова С.В. в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпова С.В. следует отменить.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Давыдовой Л.А. преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Давыдовой Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Давыдовой Л.А. совершено особо тяжкое преступление против жизни, а также характеристики Давыдовой Л.А. со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а также свидетелей П.А.А., М.Е.А., Л.О.В., С.Ж.С., суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Давыдовой Л.А. следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Давыдовой Л.А. в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Сафарова Ф.Г.о., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Белых И.П. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Карпова С.В., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании, а также согласование позиции защиты в СИЗО при рассмотрении уголовного дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Давыдовой Л.А., поскольку оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сафарова Ф.Г.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сафарова Ф.Г.о. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Сафарова Ф.Г.о. под стражей с *** по 22 марта 2017 года.

Признать Карпова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Карпова С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Карпова С.В. под стражей с *** по 22 марта 2017 года.

Признать Давыдову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Давыдовой Л.А. под стражей с *** по 22 марта 2017 года.

Признать Давыдову Л.А. невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.

Разъяснить Давыдовой Л.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сафарова Ф.Г.о. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Сафарова Ф.Г.о. из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карпова С.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Карпова С.В. из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.

Меру пресечения в отношении Давыдовой Л.А. в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ: скотч с запястья левой руки трупа Л.В.А., скотч с левой штанины джинсов Л.В.А., срезы ногтевых пластин с правой руки трупа Л.В.А., срезы ногтевых пластин с левой руки трупа Л.В.А., смыв с лица трупа Л.В.А., кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью с буквосочетанием на клинке «Труд Вача, нержавеющая сталь», кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью с буквосочетанием на клинке «Труд Вача, нержавеющая сталь», кухонный нож с деревянной рукоятью на трех заклепках, кухонный нож с круглой расписной рукоятью – уничтожить; кроссовки серого цвета с черными вставками – вернуть по принадлежности Карпову С.В.; футболку серого цвета, куртку черного цвета Л.В.А. – вернуть потерпевшему Л.А.В.; автомобиль марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности за С.Г.Б. согласно расписке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной Давыдовой Л.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Сафарова Ф.Г.о.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Белых И.П. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Карпова С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Давыдовой Л.А. – в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Е.И. Шурыгин