Решение по делу № 2а-4559/2019 от 27.08.2019

Дело № 2а-4559/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя административного истца Рябова С.К., административного ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Груз Авто Плюс» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванову А.А. о признании незаконными предписания об устранений нарушений трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Груз Авто Плюс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным предписания от 14 августа 2019 года №-21, которым на Общество возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 года обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте «специалист по охране труда», «кладовщик» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Требования мотивированы тем, нарушений трудового законодательства Обществом не допущено, оснований для проведения проверки и вынесении оспариваемого предписания не имелось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда по охране труда Инспекции Иванов А.А., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Новгородская областная Федерация профсоюзов, ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Инспекции, представители заинтересованных лиц Новгородской областная Федерация профсоюзов, ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Рябов С.К. требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, представил дополнительные письменные объяснения.

Административный ответчик Иванов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Федеральный закон №426-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Новгородской области от 01 августа 2019 года № проведена внеплановая документарная проверка ООО «Груз Авто Плюс».

Поводом для проведения проверки послужило обращение Новгородской областной Федерации профсоюзов от 02 апреля 2019 года №199, согласно которому в Обществе не проведена специальная оценка условий труда.

14 августа 2019 года по результатам проверки государственным инспектором по охране труда Ивановым А.А. составлен акт № и выдано предписание №

С административным иском в суд Общество обратилось 23 августа 2019 года, соответственно срок на оспаривание предписания не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Предписанием от 14 августа 2019 года № на Общество возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 года обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте «специалист по охране труда», «кладовщик» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что приказом руководителя Общества от 01 ноября 2018 года №54 в связи с производственной необходимостью в штатное расписание введена штатная единица «кладовщик».

Приказом руководителя Общества от 29 декабря 2018 года №73 в штатное расписание введена должность «специалист по охране труда» - 0,5 единицы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона №426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона №426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В силу указанных норм срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте «кладовщик» истекает 01 ноября 2019 года, а на рабочем месте «специалист по охране труда» - 29 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» предписание выдается должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившими проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы предписание юридическому лицу выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах «кладовщик» и «специалист по охране труда» Обществом на момент проведения проверки нарушен не был, правовые основания для выдачи предписания отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что специальная оценка условий труда проведена в Обществе в ноябре-декабре 2018 года экспертной организацией ООО «Псковская испытательная лаборатория охраны труда».

Материалы по специальной оценке условий труда представлены Обществом в Инспекцию 28 декабря 2018 года, входящий №687.

Декларация соответствия условий труда Общества государственным нормативным требованиям охраны труда зарегистрирована в Инспекции 28 декабря 2018 года за №92 3038, что не оспаривалось административным ответчиком.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона №426-ФЗ декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда действительна в течение пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Поскольку на момент принятия распоряжения о проведении проверки у Инспекции имелись документы о проведенной в Обществе специальной оценке условий труда, основания для проведения внеплановой документарной проверки отсутствовали.

Иные доводы административного ответчика основаны на неверном толковании норм материально права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Данная совокупность в рассматриваемом деле имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия в отношении Общества мер реагирования в виде предписания не имелось, а потому административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 111 КАС РФ, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей административного искового заявления, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.