Решение по делу № 2-3174/2015 от 07.04.2015

                                      Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Страховая группа «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между <ФИО>1 и ООО «Страховая группа «<ФИО>8» (филиал «Екатеринбургский») заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA6 NEW SEDAN, год выпуска 2013 (страховой полис комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем и собственником застрахованного транспортного средства по договору является <ФИО>2 Страховая премия по договору страхования уплачена страхователем в полном объеме. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются в части не урегулированной страховым полисом. Транспортное средство застраховано по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб») (п. 4.1.1. - 4.1.3 Правил страхования). Согласно страховому полису, программа страхования OPTIMA BONUS (выплата без учета износа запасных частей), выплата на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <ФИО>2 в ООО «Страховая группа «<ФИО>8» ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем событии по риску «повреждение в результате ДТП» (подпункт «а» пункта 4.1.1. Правил страхования) и заявлением на страховую выплату.

В результате осмотренный страховщиком поврежденный застрахованный автомобиль был направлен в ООО «Страховая группа «<ФИО>8» для ремонта в ООО «Независимость Екатеринбург К». Однако, уже в период нахождения автомобиля в автосервисе письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «<ФИО>8» отказалось признать наступившее событие страховым случаем и уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. В данном письме ООО «Страховая группа «<ФИО>8» не в полном объеме указаны повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ошибочно не приняло во внимание повреждения рулевого управления (рулевой рейки), а также другие имеющиеся повреждения автомобиля, неправомерно применен п. 4.4.5 Правил страхования ООО «Страховая группа «<ФИО>8».

<ФИО>2 был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Независимость Екатеринбург К», о чем он уведомил ООО «Страховая группа «<ФИО>8». В целях определения точного перечня и характера повреждений <ФИО>2 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику в целях фиксации всех имеющихся повреждений на застрахованном автомобиле. В результате проведенного осмотра экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль имеет множественные повреждения, включая повреждения рулевого управления, вызванные указанным дорожно-транспортным происшествием. Одновременно был составлен акт осмотра повреждений застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Страховая группа «<ФИО>8» (экспертом-техником ООО «Оценочная компания М. Бартеля), в котором также было зафиксировано повреждение (излом корпуса) рулевой рейки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «<ФИО>8» была направлена претензия с требованием пересмотреть вынесенное решение и выплатить страховое возмещение, оплатив ремонт по устранению повреждений застрахованного автомобиля согласно выданному направлению, с указанием о праве самостоятельного ремонта автомобиля и предъявления требования об оплате ремонта в судебном порядке, в случае отказа в выдаче направления. ООО «Страховая группа «<ФИО>8» повторно отказало в выплате, по причине не признания события страховым случаем, несмотря на иные имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом и неоспариваемые ответчиком. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, <ФИО>2 был вынужден произвести ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Независимость Екатеринбург К» за свой счет. До производства ремонтных работ, в целях возможного установления скрытых дефектов автомобиля (п. 12.8.5 Правил страхования), в автосервис был также приглашен представитель ООО «Страховая группа «<ФИО>8». В результате, при разборе автомобиля в целях ремонта ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены скрытые повреждения в виде деформации левой передней стойки кузова, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе присутствовавшим представителем страховой компании экспертом-автотехником <ФИО>5 В результате произведенного ремонта в ООО «Независимость Екатеринбург К» с учетом стоимости приобретенных истцом запасных частей, истцом выплачена сумма в размере № (в том числе № - стоимость запасных частей, № стоимость ремонтных работ). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения №; № в качестве неустойки; № в счет компенсации морального вреда; штраф; № расходы на нотариальное оформление доверенности представителя.

        Истец <ФИО>2, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «<ФИО>8» в судебное заседание не явился, о причинах неявку суд не уведомил. Ранее в суд поступил отзыв представителя ответчика, в котором представитель указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца о страховом событии, со ссылкой на п. 4.4.5 Правил страхования о том, что по всем рискам не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение покрышек, колесных дисков, элементов подвески и трансмиссии, если это не повлекло за собой повреждение кузова и/или днища транспортного средства. По доводам отзыва, в результате осмотров транспортного средства истца не установлено повреждений кузова и/или днища транспортного средства, относящихся к указанному ДТП, сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения защиты днища кузова к данному ДТП не относятся, а повреждения заднего бампера не могли образоваться от наезда на бордюрный камень.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что <ФИО>1 является собственником автомобиля MAZDA6 NEW SEDAN.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «<ФИО>8» был заключен договор страхования (страховой полис комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Согласно страховому полису, программа страхования OPTIMA BONUS.

Страховая сумма составляет №, сумма страховой премии составляет №, уплачена страхователем в полном объеме согласно квитанции на получение страховой премии ДД.ММ.ГГГГ №.

Выгодоприобретателем и собственником застрахованного транспортного средства по договору является <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса, элементов передней подвески, элементов задней подвески, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предоставил автомобиль для осмотра.

В тот же день истцу ответчиком было выдано направление №/ЕК/14 в ремонтную организацию Независимость Екатеринбург (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Оценочная компания М.Бартеля». При осмотре установлены повреждения переднего левого диска, заднего левого иска, деталей передней и задней подвески

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо с доводами об отсутствии основания для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.4.5 Правил страхования о том, что страховыми случаями по всем рискам не являются уничтожение, повреждение колесных дисков и элементов подвески.

Истцом был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Независимость Екатеринбург К» на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, с уведомлением ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре установлено наличие на автомобиле истца повреждений рулевого механизма (рейка) в виде излома, деформация ступицы переднего левого колеса; деформация кулака поворотного переднего левого и кулака заднего левого; ступицы заднего левого колеса; продольный изгиб рычага заднего левого; изгиб рычага заднего левого; деформация шины зимней шипованной; нарушение ЛКП бампера переднего; излом пластика защиты днища кузова.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра повреждений застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «СГ «<ФИО>8», экспертом-техником ООО «Оценочная компания М. Бартеля».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Страховая группа «<ФИО>8» была направлена претензия с требованием - выплатить страховое возмещение, путем оплаты ремонта по устранению повреждений застрахованного автомобиля согласно выданному    направлению, с указанием о праве самостоятельного ремонта автомобиля и предъявления требования об оплате ремонта в судебном порядке, в случае отказа в выдаче направления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «<ФИО>8» направило истцу ответ на претензию, в котором вновь отказало в выплате по причине не признания события страховым случаем, в виду не вывода о том. что повреждения днища на автомобиле истца, не относятся к указанному ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, <ФИО>2 был вынужден произвести ремонт застрахованного автомобиля за свой счет в ООО «Независимость Екатеринбург К», на что истец согласно представленных товарных накладных и заказ-нарядов понес расходы по приобретению запасных частей и производство ремонтных работ в размере №

Кроме того, истец понес расходы в размере № на проведение работ по осмотру автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов. В результате, при разборе автомобиля в целях ремонта ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены скрытые повреждения в виде деформации левой передней стойки кузова, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе присутствовавшим представителем страховой компании экспертом-техником <ФИО>5 (экспертом-техником ООО «Оценочная компания М. Бартеля).

В результате произведенного ремонта в ООО «Независимость Екатеринбург К» стоимость ремонта и стоимость приобретенных истцом запасных частей, составила №, в том числе № - стоимость запасных частей, № стоимость ремонтных работ

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме №

Истец просит суд взыскать указанные расходы с ответчика в виду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по риску Ущерб на основании п.п. а п. 4.1.1 Правил страхования.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СГ «<ФИО>8» на ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате: ДТП. Наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду (п.п. «а» п. 4.1.1 Правил).

    С учетом изложенного, представленных в материалы дела актов осмотра, содержащихся сведения о повреждениях, выявленных при осмотре транспортного средства истца непосредственно после обращения с заявлением о наступлении страхового события, суд находит позицию ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в со ссылкой на п. 4.4.5 Правил страхования, несостоятельной.

    Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств доводам об отсутствии отношения установленных на автомобиле повреждений рулевого управления и днища к заявленному истцом ДТП.

В соответствии с п. 12.8.1 Правил по риску «Ущерб» выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ. К которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, трудозатрат на выполнение работ (п.п. «а), а также необходимые и целесообразно произведенные расходы на эвакуацию транспортного средства в день ДТП (п.п. «б»).

В силу пункта 12.8.2 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта определяется, в том числе, на основании заказ-нарядов ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Оплата ремонта производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором страхования между страховщиком и СТОА

    С учетом изложенного, положений статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, исходя из указанных условий Договора страхования, заключенного сторонами, изложенных в Правилах страхования, суд полагает обоснованной позицию истца о наступлении страхового события, следовательно, возникновении у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании указанных положений Правил страхования, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату восстановительного ремонта транспортного средства и его эвакуацию с места ДТП.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, необходимость и размер расходов ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Страховая группа «<ФИО>8» в пользу <ФИО>2 сумму в размере № в счет страхового возмещения.

С учетом изложенного, распространения на правоотношения сторон положений законодательства о защите прав потребителей, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виду не исполнения ответчиком в установленные сроки требования о выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, ответчиком расчет не оспорен. В связи с чем с учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей ограничения размера подлежащей взысканию неустойки ценой услуги, в данном случае это размер уплаченной истцом страховой премии, суд взыскивает с ответчика в счет неустойки сумму в размере №

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав истца, длительность нарушения, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца ответчиком не были исполнены добровольно. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% т взысканной судом сумы страхового возмещения, то есть в размере №

.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат судебные расходов стороны, в пользу которой принято решение. В связи с чем расходы истца на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере №, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Страховая группа «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «<ФИО>8» в пользу <ФИО>2:

№ в счет страхового возмещения;

№ в счет неустойки;

№ в качестве компенсации морального вреда;

№ в счет штрафа;

№ в счет расходов на оплату услуг нотариуса;

Взыскать с ООО «Страховая группа «<ФИО>8» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья