Решение по делу № 11-28/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-1013/2020

(11-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием ответчика Лодыгина Д.Г.,

представителя ответчика Муравского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 30 июня 2020 года, которым:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Лодыгину <данные изъяты> оставлены без удовлетворения,

с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 23 400 рублей в возмещение ущерба, 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 24 302 рубля,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Лодыгину Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 23 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 902 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лодыгина Д.Г. Оформление ДТП происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 400 руб. Поскольку Лодыгин Д.Г. не направил заполненный бланк извещения в пятидневный срок в страховую компанию, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

30.06.2020 мировым судьей вынесено решение об удовлетворении заявленных требований к ПАО «МРСК Северо-Запада», в удовлетворении заявленных требований к Лодыгину Д.Г. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лодыгин Д.Г. с жалобой согласился, при этом указал, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, что может быть подтверждено путевым листом, который сдавался им в архив предприятия, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ПАО «МРСК Северо-Запада» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лодыгина Д.Г., и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беляевой И.С.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лодыгина Д.Г., что не оспаривалось стороной ответчика.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3909 была застрахована в АО «СОГАЗ».

02.03.2017 <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.05.2017 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 23 400 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ПАО «МРСК Северо-Запада». Согласно представленной в материалы дела справке Лодыгин Д.Г. с 12.11.2014 работает в производственном отделении «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми в должности автомеханика группы механизации и транспорта Эжвинского района электрических сетей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 929, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 11.1, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из того, что ДТП произошло по вине Лодыгина Д.Г., который состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-Запада» и управлял принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «МРСК Северо-Запада» ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по извещению страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней с момента события.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банком России от 19.09.2014 №431-П, следует, что заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 2 статьи 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» требования, установив, что возложенную законом обязанность по извещению страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Лодыгин Д.Г., также как и его работодатель ПАО «МРСК Северо-Запада» своевременно не исполнили, лишив страховую компанию возможности восстановления имущественных прав во внесудебном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия Лодыгин Д.Г. находился при исполнении должностных обязанностей, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой №<данные изъяты> от 17.06.2020 (л.д. 61) о наличии трудовых отношений между ответчиками. При этом ответчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в частности о том, что в момент ДТП от 03.01.2017 Лодыгин Д.Г. находился не при исполнении трудовых обязанностей и что автомобиль, которым управлял ответчик, выбыл из обладания ПАО «МРСК Северо-Запада» в результате неправомерных действий Лодыгина Д.Г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку страховое возмещение в размере 23 400 руб. было выплачено истцом 11.05.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд 16.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто