Решение по делу № 2-1151/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1151/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя ООО "ФИО2" ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, допущенного к участию в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

ООО "ФИО2 обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 127 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 руб.77 коп.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с указанным договором на сотрудника истца была оформлена нотариально доверенность на представление интересов Заказчика (ответчика) в суде. В нарушение п.2.2 указанного договора ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Решением Приозерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, дело №, в удовлетворении требований АО "Страховая группа "Уралсиб" к ФИО3 в размере 636 443 руб. 60 коп., отказано. Указанным решением суда в пользу ФИО3 с АО "Страховая группа "УралСиб" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 26 000 рублей.

Представитель истца ООО "ФИО2" ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, не оспаривал частичную выплату по договору на оказание комплексных юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснив, что им полностью погашена задолженность по договору. Представил в суд квитанции на услуги по оспариваемому договору в сумме 20 000 рублей и приходно-кассовый ордер (3 шт.), подтверждающие оплату транспортных расходов представителя ФИО3 в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 настаивал на отказе в удовлетворении требований, предоставив в суд письменные возражения (л.д. 48).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела и архивного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» заключен Договор об оказании комплексных юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика в гражданском судопроизводстве, оказание услуг, связанных с возмещением убытков, возникших у Заказчика» в результате дорожно-транспортного происшествия, оплата проезда юриста на каждое судебное заседание

Услуги ООО «ФИО2» по Договору оплачены ответчиком на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе оплачен проезд юриста в сумме 9000 руб., в подтверждение представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.10.2016г. на 3000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., от 29.11.2016г. на 3000руб.(л.д.55,56).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от 30.11.2016г. по делу № по иску АО «СК «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 636443 руб. 60 коп. в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований АО «СК «УралСиб» отказано, взыскано с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. (л.д.12-16). Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2017г.

Согласно п. 2.2 договора об оказании комплексной юридической ФИО5 N384 от 19.05.2016г., следует, что при частичном отказе удовлетворении иска (и/или полностью), то «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» 20% от суммы пропорционально отказанной (и/или уменьшенной) раннее установленной суммы исковых требований в первоначальном исковом заявлении. Данные денежные средства подлежат оплате в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Оценив условия вышеуказанного Договора, суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Таким образом, требования ООО "ФИО2" о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 127288 рублей 72 коп, т.е. 20% от суммы пропорционально отказанной раннее установленной суммы исковых требований в первоначальном исковом заявлении по гражданскому делу № по иску АО «СК «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 636443 руб. 60 коп. в порядке суброгации (20% от 636443,60руб), в качестве вознаграждения за вынесенные в пользу ФИО3 судебные акты, а именно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца АО «СК «УралСиб», подлежат отклонению.

Установлено, что ответчиком оплачена стоимость услуг по договору об оказании комплексных юридических услуг N384 от 19.05.2016г. в размере 20000 руб., что предусмотрено п.2.1 названного договора, а также произведена оплату проезда юриста в размере 9000руб., в подтверждении ответчиком предоставлены платежные документы, оплата которых представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Установлено, что решением Приозерского городского суда <адрес> по делу № с истца АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, в том числе и расходы по оспариваемому договору на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца ООО «ФИО4» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на оказание комплексных юридических услуг, отклонены, производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.06.2018г. в размере 15450 руб. 77 коп, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░2" ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127288 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ 18.06.2018░. ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░. 77 ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10. 2018 ░░░░