Решение по делу № 2-1427/2023 от 01.03.2023

34RS0006-01-2023-000754-79

Дело №2-1427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                      26 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Егорова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» Целинко А.Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремизовой Валентины Ивановны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Ремизова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что дата в результате выпадения обильных осадков и неспособностью ливневой канализации дома отвести такой объем осадков с крыши дома, произошло затопление адрес. дата и дата сотрудниками ООО «Управляющая организация города Волгограда» был произведен осмотр квартиры истца, и составлены акты. В результате затопления внутренней отделке квартиры были нанесены повреждения, которые отражены в актах.

Для определения ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратится к частнопрактикующему оценщику. Согласно экспертного заключения номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет иные данные рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет иные данные рубля, стоимость услуг проведения оценки иные данные рублей.

Кроме того, дата истцом был заключен договор по оказанию услуг слива воды с натяжного потолка, стоимость услуг составила иные данные рублей.

В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением в размере иные данные рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы за слив воды в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Ремизова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель истца Егоров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» Целинко А.Ю., действующая на основании доверенности согласилась с суммой ущерба установленного судебной экспертизой, а также с оценкой пострадавшего имущества, с расходами по оплате независимой экспертизы, по сливу воды, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ремизова В.И. является собственником адрес.

ООО «Управляющая организация города Волгограда» является управляющей организацией в адрес, которой истец производил платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши.

Пунктом 5 абзац 2 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, ненадлежащее состояние которого послужило причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пролива квартиры истца дата подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В акте о происшествии на жилищном фонде от дата указано, что затопление произошло предположительно с крыши. Обнаружено провисание полотна натяжного потолка, сухие следы повреждений на стене (обои), деформация дверной коробки и полотна в зал, вода на линолеуме) в зале.

Актом происшествия на жилищном фонде (повторный) номер от дата, установлено, что дата поступило обращение от жителя адрес о провисании полотна натяжного потолка, воде на полу в квартире и составлении акта. Жилой дом кирпичный, четырехподъездный, 5-ти этажный, 1993 года постройки. Находится на техническом обслуживании ООО «РЭК» с дата. Капитальный ремонт крыши не проводился. При обследовании адрес выявлено, зал: потолок натяжной без повреждений, на внутренней стороны полотна видны следы осыпавшейся штукатурки. Стены—обои улучшенного качества, без затечных пятен, отклеены от поверхности стены S=2,5 м х 1,7м, деформированы. Пол – линолеум наблюдается вздутие S=1,0 х 0,1 м, S=1,2м х 0,1м, со слов жителя под линолеум уложен ламинат, просматривается деформация досок ламината по всей поверхности пола. Плинтус пластиковый без повреждений. Шкаф для посуды от мебельной стенки (левый) ЛДСП – наблюдается деформация двери (разбухла) не закрывается. Межкомнатная дверь в зал: ламинированная ДСП – коробка деформирована, наблюдается отслоение ламинирующего покрытия L-2,0м; дверное полотно – наблюдается вздутие ламинирующего слоя на S=0,2м х 0,1м, дверь не закрывается. Коридор: потолок натяжной без повреждений; стены - обои улучшенного качества, без затечных пятен, отклеены от поверхности стены S=2,0 м х 0,5м, S=2,0 м х 0,1м, деформированы. Пол – ламинат, по швам наблюдается деформация L-2,0м, L-0,5м, L-1,0м, L-1,0м, L-1,0м, плинтус пластиковый без повреждений. Спальная комната (вторая по ходу слева) - потолок натяжной без повреждений; стены - обои улучшенного качества, без затечных пятен, отклеены от поверхности стены S=2,5 м х 1,5м, S=1,0 м х 0,5м, деформированы. Пол ламинат, без повреждений, плинтус пластиковый без повреждений. Залитие квартиры произошло с крыши, из-за выпадения обильных осадков, трубопровод ливневой канализации не справился с потоком воды.

Для слива воды с натяжного потолка Ремизовой В.И. понесены расходы в размере иные данные рублей, данные обстоятельства подтверждаются накладной от дата (л.д.56).

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратится к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет иные данные рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет иные данные рубля, стоимость услуг проведения оценки иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата, по ходатайству ответчика, судом по делу в ООО «Бюро Оценки» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в части установления. среднерыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» среднерыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта адрес, пострадавшей в результате залития с кровли, произошедшего дата, составляет иные данные рубля иные данные копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключения ООО «Бюро Оценки» определившего среднерыночную стоимость материалов и работ, частнопрактикующего оценщика номер от дата определившего рыночную стоимость движимого имущества, в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы в части среднерыночной стоимости материалов и работ, заключением частнопрактикующего оценщика номер от дата в части рыночной стоимости движимого имущества составляет, которые соответствует требованиям ГПК РФ.

Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба стоимости материалов и работ в размере иные данные рубля иные данные копейки, стоимости движимого имущества в размере иные данные рублей, на управляющую компанию ООО «Управляющая организация города Волгограда»», исходя из того, что доказательств наличия вины истца в причинении ущерба не представлено. В удовлетворении остальной части заявленного требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика номер от дата в размере иные данные рублей, расходы за слив воды в размере иные данные рублей, которые взыскивает с ООО «Управляющая организация города Волгограда»» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере        иные данные рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. Отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу подлежит штраф в размере иные данные рублей иные данные копейки, оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя в размере иные данные рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Управляющая организация города Волгограда»» сумму, понесенных расходов, в размере иные данные рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая организация города Волгограда»» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, а именно в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ремизовой Валентины Ивановны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда», ИНН номер в пользу Ремизовой Валентины Ивановны, паспорт серии номер стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес размере иные данные рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере         иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы за слив воды в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ремизовой Валентины Ивановны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда», ИНН номер государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья                                                                                                  С.В. Чекашова