Решение по делу № 12-26/2016 от 16.02.2016

Дело №12-26/2016

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 08 февраля 2016 года,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Коротких А.А. ... от 08 февраля 2016 года ООО «ЭлитЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Защитник ООО «ЭлитЖилСервис» Кузнецов А.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, поскольку выявленные нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления в связи с чем полагает, что производство по делу возможно прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ЭлитЖилСервис» Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно ходатайствовал, что в случае непринятия доводов жалобы, учесть материальное положение предприятия и снизить наказание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова А.В. прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Должностным лицом правильно установлено, что юридическое лицо – ООО «ЭлитЖилСервис», ответственное за содержание участка проезжей части не организовало и не приняло достаточных мер для надлежащего соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании ледовой переправы через реку Онега в г. Онега на ул. Набережная Комарова, 2

Так, согласно акта выявленных недостатков от 19.01.2016 года установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии транспортно-пешеходной ледовой переправы в г. Онега на ул. Набережная Комарова, 2:

- на обоих спусках на переправу в нарушении требований, утвержденной схемы организации движения, установлены знаки 2.6, нет знака 2.7, что вводит в заблуждение участников дорожного движения, т.к. не определена приоритетность проезда транспорта по переправе, что не отвечает требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, требованиям п. 4.3, п. 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004г.;

- на обоих спусках на переправу нет информационных плакатов (или иных) о наименовании объекта дорожной инфраструктуры, правила пользования переправой и необходимости высадки пассажиров, что не отвечает требованиям п. 1.7, п. 5.5, п. 5.6, п. 8.8 ОДН 218.010-98г. «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ»;

- на спусках на лед нет спасательных средств и средств для эвакуации пострадавших, что не отвечает требованиям п. 10.1, п. 10.6 ОДН 218.010-98г. «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ»;

- стойки дорожных знаков имеют крен и отклонение от вертикальной плоскости, установленный режим работы переправы не соответствует фактическим требованиям, т.к. дорожными знаками 3.1 с табличкой 8.5.4 запрещена её эксплуатация с 06.00 до 23.00, что не отвечает требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, требованиям п. 2.13 ОДН 218.010-98г. «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ»;

- спуски на лед не обработаны противогололедными материалами, что не отвечает требованиям п. 3.1.4, п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221.

Выявив допущенное ООО «ЭлитЖилСервис» нарушение п. п. 13 _tОсновных положений Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 1995г., ст. 3, ст. 5, ст. 13, ст. 15, ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 от 08.11.2007 года, требований ОДН 218.010-98г. «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ», п. 4.3, п. 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004г., п. 4.1.1, п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району №... от 08 февраля 2016 года юридическое лицо - ООО «ЭлитЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица ООО «ЭлитЖилСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЭлитЖилСервис» допустив несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим обоснованность привлечения ООО «ЭлитЖилСервис» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «ЭлитЖилСервис» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

В поданной жалобе защитник Общества ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены на следующий день после их выявления, не представляли собой существенного нарушения общественных отношений, не повлекли за собой негативных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет на признание административного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

В жалобе и в судебном заседании защитник ООО «ЭлитЖилСервис» Кузнецов А.В. просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО «ЭлитЖилСервис» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, прихожу к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении ... от 08 февраля 2016 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в части назначения наказания ООО «ЭлитЖилСервис» и снижении размера назначенного административного штрафа до 150000 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу защитника ООО «ЭлитЖилСервис» Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Коротких А.А. ... от 08 февраля 2016 года о привлечении ООО «ЭлитЖилСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ изменить, снизить размер наложенного на ООО «ЭлитЖилСервис» административного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Коротких А.А. ... от 08 февраля 2016 года в отношении ООО «ЭлитЖилСервис» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.

Судья Д.А..Яровицына

...

...