Решение по делу № 2-3643/2021 от 04.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS-0№ ******-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2021 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО1, представителя истца ШабалинаА.В., представителя ответчиков ФИО8, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО16, представителя третьего лица ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная клиническая больница № ****** <адрес>», Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травматологическая» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная клиническая больница № ****** <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>») Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травматологическая» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов и просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в размере 2 000 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на погребение умершей матери ФИО2 в размере 64 550 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 566 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» (терапевтическое отделение) с диагнозом «пневмония». На момент госпитализации ее мама самостоятельно передвигалась, была полностью дееспособна, целиком отдавала отчет своим действиям; признаками деменции, болезни Паркинсона, синдрома Альцгеймера и т.п., не страдала; никаких телесных повреждений у нее не было, а также их не было зафиксировано ни бригадой скорой медицинской помощи, ни при госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ЦГКБ № ****** <адрес>». В период нахождения в указанном медицинском учреждении ФИО2, была получена травма: ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ее мама позвонила сестре истца ФИО3 по телефону и сообщила, что при попытке дойти до туалета она (мама) дважды упала в коридоре больницы и оба раза сильно ударилась головой, с левой стороны головы у нее течет кровь. Вызвать медицинский персонал больницы мать не смогла, поэтому первую помощь в виде остановки кровотечения при помощи накладывания сухого компресса на рану (в виде подручных средств - полотенца) ей оказывал один из пациентов этого же стационарного отделения, проснувшись и прибежав на крики. Медицинским персоналом больницы никаких обследований по поводу полученной травмы нашей матери не назначалось, на рану на голове была просто наложена повязка. Данные обстоятельства она узнала со слов сестры ФИО4 По мнению истца,в период нахождения ее мамы в ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>», несмотря на жалобы на головную боль, надлежащей помощи ей оказано не было, необходимые обследования не проведены. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения состояния здоровья ФИО2, последняя была переведена в реанимационное отделение, ей была проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой выявлена тяжелая черепно – мозговая травма с обширной гематомой и трещиной свода черепа. В этот же день сотрудниками ГБУЗ СО «ЦГБ № ****** <адрес>» принято решение о переводе ФИО2 в ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая», где изначально после оказанных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в реанимационное отделение ГАУЗ СО «ГБ № ****** Травматологическая» и введена в состояние искусственной комы с подключением к аппарату искусственной вентиляции легких. Однако ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, ее мама скончалась. Согласно выданного ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» медицинского свидетельства причиной смерти явилась внутричерепная травма, полученная от контакта с тупым предметом. Входе рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> дела № ****** по направлению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи в БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", согласно заключению которой при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками терапевтического отделения ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» были допущены следующие дефекты: имела место недооценка тяжести состояния пациентки после факта ее падения в медицинском учреждении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния - нарушения мозгового кровообращения с развитием отека и дислокации головного мозга. При оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками нейрохирургического отделения ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» допущены дефекты: диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния - нарушения мозгового кровообращения с развитием отека и дислокации головного мозга. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим же Кодексом. По мнению истца, в результате некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в несвоевременной диагностике черепно-мозговой травмы и, как следствие, отсутствия корректного лечения, в том числе, даже после существенного ухудшения состояния ее матери ФИО2, вплоть до тяжелого, наступили тяжелейшие последствия в виде ее смерти.

Полагает размер компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. обоснованным. Кроме того, истцом понесены расходы на погребении матери в размере 64550 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Ввиду подачи настоящего иска понесены почтовые расходы, обусловленные подачей иска в суд, в размере 1129 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине 2437 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» ФИО10, являющаяся также представителем ответчика ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» и ФИО11 доводы отзывов поддержали, просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется по доводам отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» с диагнозом: внебольничная пневмония нижней доли левого легкого, тяжелое течение. При госпитализации дежурным врачом стационара больницы была проведена оценка активности пациента только в пределах кушетки (кровати). Со слов сопровождающей – дочери ФИО4, ФИО2 в течение 2 дней, предшествующих госпитализации, перестала вставать с постели. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ пациентка без сопровождения и извещения персонала по пути в туалет получила травму в результате падения в коридоре отделения. После чего по результатам осмотра дежурным врачом у нее была зафиксирована рана слева в надбровной области длиной 1 см., при пальпации подвижности крепитации кости не выявлено, очаговой неврологической симптоматики не выявлено, в связи с чем показаний для осмотра невролога, рентгенограммы черепа не имелось. Рана была обработана соответствующим раствором и наложена асептическая повязка. В дальнейшем пациентка наблюдалась дежурным врачом, показаний к консультации невролога и к проведению рентгенограммы не имелось. Только после появления неврологической симптоматики впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена неврологом, проведено КТ головного мозга, согласно результатам которого травма была получена более 7 дней назад. В дальнейшем ФИО2 была переведена в реанимационное отделение, где получила интенсивную терапию, а после получения консультации нейрохирурга – была переведена в ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая». При отсутствии у ФИО2 неврологической симптоматики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нельзя говорить о наличии у нее признаков ни черепно-мозговой травмы, ни тяжелой черепно-мозговой травмой. У пациентки имелось повреждение в виде ссадины размером 1 см., но отсутствовал необходимый признак черепно-мозговой травмы - клиническая симптоматика. Как только такая симптоматика появилась, ФИО2 немедленно была проведена КТ головного мозга, она была консультирована нейрохирургом ГБ № ****** и она была незамедлительно отправлена в специализированный стационар. Вред здоровью пациентке ФИО2 врачами ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» не причинен. Диагностика травмы головы своевременная, пострадавшая по факту наличия ЧМТ направлена в профильную медицинскую организацию. Нарушения координации движений, пошатывание, потерю равновесия, спонтанные падения могла вызвать злокачественная опухоль, обнаруженная в оболочках головного мозга. В прямой причинной связи со смертью ФИО2 состоит исключительно тяжелая черепно-мозговая травма. Кроме того, указали, что клинические рекомендации «Тяжелая черепно-мозговая травма» 2017г. не были приняты и утверждены в установленном законом порядке, они не опубликованы на сайте Ассоциации нейрохирургов России.На сайте опубликован перечень утвержденных клинических рекомендаций, в котором значатся Клинические рекомендации по лечению пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой, утвержденные на XXXIX Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что при оказании медицинской помощи ФИО2 каких-либо нарушений не допущено, необходимые диагностические исследования пациентке проведены, избрана верная тактика лечения. По мнению представителей ответчиков, проведенные ООО «СМК «Ингосстрах-М» заключения специалистов по оценке качества оказанных медицинских услуг, а также заключение судебной – медицинской экспертизы выполнены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» ФИО12 полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что факт наличия недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 документально подтвержден.

Третье лицо ФИО16 полагала иск не подлежащим удовлетворению, доводы представителей ответчиков поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № ****** по иску ФИО4, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями п. 66,68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как следует из материалов дела ФИО1 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЮН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» с диагнозом: внебольничная пневмония нижней доли левого легкого, тяжелое течение.

В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ пациентка получила черепно-мозговую травму в результате падения в коридоре отделения, по результатам осмотра дежурным врачом у нее была зафиксирована рана слева в надбровной области длиной 1 см.

В связи с ухудшением состояния ее здоровья после полученной травмы, в том числе ввиду проявления неврологической симптоматики по результатам произведенного осмотра невролога и исследований КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была экстренно переведена в реанимационное отделение, где получила интенсивную терапию, а после консультации нейрохирурга – принято решение о ее переводе в ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая».

В ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по направлению ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» с диагнозом: острая патология, подострая посттравматическая субдуральная гематома слева со смещением срединных структур вправо, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на скат черепа слева. Сопутствующее заболевание: внебольничная пневмония нижней доли левого легкого, тяжелое течение, дыхательная недостаточность 2 степени, периферический рак верхней доли правого легкого, верхняя лобэктомия правого легкого в 2011 году, гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степень.

При поступлении в приемный покой ГАЗУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» пациентка была осмотрена дежурным врачом – нейрохирургом и реаниматологом, после чего госпитализирована в палату интенсивной терапии. Лечащим врачом и заведующим нейрохирургическим отделением ДД.ММ.ГГГГ выбрана тактика перевода подострой субдуральной гематомы в хроническую с целью последующего удаления через трефинацию черепа, закрытого наружного дренирования субдуральной гематомы.

ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки оставалось стабильно тяжелым, продолжалось проводиться лечение в условиях палаты интенсивной терапии. В связи с ухудшением состояния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вызван реаниматолог, после чего пациентка была переведена в отделение реанимации и подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, а ДД.ММ.ГГГГ - проведена компьютерная томография головного мозга и грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошла остановка сердечной деятельности и констатирована биологическая смерть ФИО2

Полагая, что смерть ее матери наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчиков (их сотрудников), их некомпетентности, истец обратилась с настоящим иском в суд с указанными требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Из исследованных судом материалов дела № ****** по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № ******» и Муниципальному автономному учреждению «Городская больница № ****** «Травматологическая» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установлено, что в рамках данного дела ГБУЗ Удмурской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмурской Республики» была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза с целью определения наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО2

Согласно заключению ГБУЗ Удмурской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмурской Республики» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось следующее паталогическое состояние:

Основное: закрытая черепно-мозговая травма в виде внутрижелудочкового кровоизлияния (по данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - блики крови в заднем роге правого бокового желудочка), субарахноидального кровоизлияния над сферической поверхностью левой лобной доли (по морфологическим данным), малого субарахноидального кровоизлияния в правой височной области (по данным СКТ), подострой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга объемом 80 мл. (по морфологическим данным), линейного перелома чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, височной и заушной областях слева, ушибленной раны в области левой брови (по медицинским документам), кровоподтеков в затылочной области, в височной и заушной областях слева.

Осложнение: отек и дислокация головного мозга - по клиническим данным (латеральное смещение мозговых структур, в динамике - с вклинением поясной извилины под серп мозга; асимметрия боковых желудочков со сдавлением левого; латеральное смещение третьего желудочка) и морфологическим изменениям (наличие «странгуляционной» борозды на мозжечке, вещество мозга набухшее, тусклое, мягкая мозговая оболочка отечная; гистологически - периваскулярный и перицеллюлярный отек, явления набухания отдельных нейронов, хроматолиз, очаговое сетчатое разволокнение глии).

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 с учетом объективных клинических данных, а также результатов повторного исследования представленных материалов (СКТ-исследований, гистологических препаратов) - в пределах от 2-х до 7-и суток включительно на момент выполнения пациентке СКТ-головного мозга в условиях МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Определенная давность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 подтверждается также объективными клиническими данными, макроскопическими изменениями, а также результатами повторного исследования результатов СКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и гистологических препаратов от трупа ФИО2

Установленная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

При этом, учитывая характер и локализацию комплекса повреждений головы у ФИО2, имело место как минимум два травмирующих воздействия: со стороны затылочной области; а также со стороны области лица (на границе лобной и левой глазничной областей) с образованием ушибленной раны в области левой брови.

Соответственно, учитывая как минимум два травмирующих воздействия в область головы ФИО2 (в т.н. «противоположные» области головы), не исключается двухэтапное образование установленной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2, в том числе - как до поступления ФИО2 в МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес>, так и во время её стационарного лечения в указанной медицинской организации в терапевтическом отделении.

Разграничить в данном случае повреждения от каждого из установленных травмирующих воздействий достоверно не представляется возможным, учитывая характер повреждений, их локализацию и сроки образования.

Медицинская помощь ФИО2, учитывая представленные материалы дела, оказывалась на следующих этапах:

1. В терапевтическом отделении МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (17:30) до ДД.ММ.ГГГГ (01:00), т.е. с момента поступления пациентки в терапевтическое отделение до установления факта её падения в медицинском учреждении;

2. В терапевтическом отделении МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ (14:45);

3. В нейрохирургическом отделении МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» <адрес> в период времени с 25.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ;

4. В условиях отделения анестезиологии и реанимации МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь ФИО2 сотрудниками МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (17:30) до ДД.ММ.ГГГГ (01:00) была оказана в соответствии с Приказом Минздрава РФ № ******н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"», Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония» (утвержденными в 2018г.). Дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе отсутствуют.

При оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками терапевтического отделения МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес>
<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ (15:00) в соответствии с Приказом Минздрава РФ № ******н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Клиническими рекомендациями «Тяжелая черепно-­мозговая травма» (утвержденными в 2017 г.), были допущены следующие дефекты:

- Недооценка тяжести состояния пациентки после фиксации факта её падения в медицинском учреждении (осмотр пациента проведен не в полном объеме - наружные повреждения головы (помимо раны в области левой брови не описаны другие повреждения в области головы и на конечностях; не проведена консультация врача-невролога и врача-нейрохирурга непосредственно после установления факта падения пациентки в медицинском учреждении; не выполнены дополнительные инструментальные исследования, направленные на определение полного объема повреждений головы (рентгенография черепа, СКТ и МРТ головного мозга); диагноз закрытой черепно-мозговой травмы установлен несвоевременно).

Выявленный дефект оказания медицинской помощи ФИО2 в терапевтическом отделении МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ (15:00) привел к ухудшению состоянию здоровья ФИО2 в виде нарушения мозгового кровообращения с последующим развитием отека и дислокации головного мозга.

Следовательно, в соответствии с п. 25 и п. 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № ******н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), установленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в терапевтическом отделении МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ (15:00), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния - нарушения мозгового кровообращения с развитием отека и дислокации головного мозга.

Установленный дефект оказания медицинской помощи ФИО2 в терапевтическом отделении МБУ «ЦГКБ № ******» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (01:00) до ДД.ММ.ГГГГ (15:00) состоит в прямой причинно- следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО2

При оказании медицинской помощи ФИО2 в нейрохирургическом отделении МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия"», Клиническими рекомендациями «Тяжелая черепно-мозговая травма» (утвержденными в 2017 г.), Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», были допущены следующие дефекты:

-Диагностические мероприятия проведены не в полном объеме (не выполнены первичные консультации врачей-специалистов (невролога, травматолога, оториноларинголога, офтальмолога, психиатра) в соответствии с Приказом Минздрава РФ № ******н);

-Лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме (не применена консервативная терапия, направленная на коррекцию внутричерепной гипертензии у пациентки; не обоснована отсрочка оперативного лечения с удалением субдуральной гематомы в сроки с момента поступления пациентки в нейрохирургический стационар до ухудшения её состояния здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в нейрохирургическом отделении МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» <адрес> впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к ухудшению состоянию ФИО2 в виде нарушения мозгового кровообращения с прогрессированием отека и дислокации головного мозга, появлением полиорганных нарушений со стороны нервной, дыхательной и сердечно-сосудистой систем).

Следовательно, в соответствии с п. 25 и п. 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № ******н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), установленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в нейрохирургическом отделении МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния - нарушения мозгового кровообращения с развитием отека и дислокации головного мозга.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в нейрохирургическом отделении МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая»
<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно - следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО2

Медицинская помощь сотрудниками отделения анестезиологии и реанимации МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"», Клиническими рекомендациями «Тяжелая черепно-мозговая травма» (утвержденными в 2017 г.). Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 на данном этапе отсутствуют.

Установленные у ФИО2 заболевания и паталогические состояния, такие как внебольничная серозно-гнойная бронхопневмония (по клиническим и морфологическим данным); Атеросклеротическая болезнь сердца (по клиническим и морфологическим данным); Морфологические критерии наличия злокачественной круглоклеточной опухоли неясного гистогенеза (беспигментная меланома? злокачественный карциноид?) с поражением мягких мозговых оболочек головного мозга, твердой мозговой оболочки, печени, легких, мягких тканей (по гистологическим данным); состояние после оперативного лечения в 2011 году (верхней правосторонней лобэктомии) по поводу периферического рака верхней доли правого легкого, не имеют причинно – следственной связи с наступлением ее смерти.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебном решении".

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ГБУЗ Удмурской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмурской Республики» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № ******» и Муниципальному автономному учреждению «Городская больница № ****** «Травматологическая» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, в котором установлены обстоятельства гибели матери истца ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков на то, что клинические рекомендации «Тяжелая черепно-мозговая травма» 2017г. не были приняты и утверждены в установленном законом порядке, они не опубликованы на сайте Ассоциации нейрохирургов России; на сайте опубликован перечень утвержденных клинических рекомендаций, в котором значатся Клинические рекомендации по лечению пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой, утвержденные на XXXIX Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрена и отклонена.

При установлении факта оказания медицинской помощи, не отвечающей требованиям стандарта медицинской помощи и (или) порядка оказания медицинской помощи, медицинское учреждение должно доказать, что такие недостатки не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента и (или) не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента. Между тем ответчиками не доказано, что при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками медицинских учреждений были предприняты необходимые меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи для квалифицированного и своевременного оказания медицинской помощи ФИО2 для предотвращения неблагоприятного исхода.

Суд критически относится к представленным ответчиками в материалы дела дополнению к заключению специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного дополнения к заключению, имеющемуся в гражданском деле № ******, достоверно не представляется возможным установить, при использовании каких документов специалистом были сделаны изложенные в дополнении к заключению выводы. Кроме того, при рассмотрении дела № ****** данные дополнения не представлялись, хотя ответчик не лишен был такой возможности. При этом суд также учитывает, что данное доказательство представлено стороной ответчика ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая», составлено на основании обращения главного врача ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая», в связи чем вызывает сомнения в объективности и не принимается судом во внимание.

Представленное ответчиками в суд заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку оно фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Данное доказательство представлено стороной ответчика ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>», составлено на основании обращения главного врача ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>», в связи чем вызывает сомнения в его объективности.

Фактически утверждения ответчиков о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО2 и отсутствию причинно–следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ФИО2 обусловлены несогласием с заключением судебной медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказан факт наступления вреда, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи со стороны ответчиков ее матери ФИО2 При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право требования компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, обстоятельства причинения вреда, степень родственных отношений, учитывая их близость, тот факт, что истец являлась младшей дочерью ФИО2, мать для нее была самым близким человеком, в настоящее время она лишена ее внимания, любви. С учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принципов разумности и справедливости, различную степень вины ответчиков и определяет размер компенсации морального вреда с ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» 600000 руб. 00 коп., с ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» - 500000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Оценивая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на погребение ее матери ФИО2 в размере 64 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм суд считает понесенные истцом расходы на погребение обоснованными, разумными и необходимыми, поскольку они связаны с достойными похоронами ее матери, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска, в частности, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, с ГБУЗ СО «ЦКБ № ****** <адрес>» и ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» в равных долях в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 1129 руб. 80 коп., факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная клиническая больница № ****** <адрес>», Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травматологическая» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная клиническая больница № ****** <адрес>» 600000 рублей, с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травматологическая» - 500000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная клиническая больница № ****** <адрес>» и Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травматологическая» в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 64500 рублей, в возмещению почтовых расходов 1129 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2437 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова