Решение по делу № 33-2974/2021 от 07.04.2021

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-42/2021	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2974/2021	3 июня 2021 года
УИД 29RS0018-01-2020-003428-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело № 2-42/2021 по иску Рыкалова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Юрия Леонидовича, представителя истца Рыкалова Александра Васильевича – Селянинова Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Рыкалов А.В. обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Рогинскому Э.А. о взыскании материального ущерба, а также о взыскании с ответчиков расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2020 года его автомобилю был причинен ущерб. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Рогинского Э.А.

Определением суда от 28 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Рыкалова А.В. к Рогинскому Э.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом уточнения исковых требований Рыкалов А.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 390 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Рыкалов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Никитина К.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, автомобиль находится на гарантии, в связи с чем страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, так как считал их завышенными, не отвечающими требованиям разумности; полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Рогинский Э.А. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Рыкалова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкалова А.В. страховое возмещение в размере 128 500 руб., постановив, что решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкалова А.В. страховое возмещение в размере 15 386 руб., штраф 71 943 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оценку в общей сумме 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкалова А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 15 386 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 января 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 280 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Рыкалова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в остальной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов отказал.

С указанным решением не согласились представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л., представитель истца Рыкалова А.В. – Селянинов И.В.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15386 руб. и, как следствие, исчисление штрафа и неустойки от указанной суммы страхового возмещения.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по вопросу определения величины страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в Архангельской области не имеет договорных отношений по ремонту транспортных средств по ОСАГО со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки «RENAULT» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков выразил свое несогласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, законность действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 64, 66 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» на дату принятия судебного решения осуществило страховое возмещение в совокупном размере 384 614 руб., в том числе денежным переводом на сумму 256 114 руб. от 04 февраля 2020 года через платежную систему Contact и платежным поручением от 11 января 2021 года на сумму 128 500 руб., что свидетельствует о полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Считает ошибочными выводы суда относительно определения величины страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, поскольку это не соответствует положениям Закона об ОСАГО об установлении размера страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой.

Представитель истца Рыкалова А.В. – Селянинов И.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания страхового возмещения не в полном объеме, соответственного уменьшения штрафа, снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Считает ошибочными выводы суда о том, что способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему Contact не нарушает прав истца, поскольку в письме от 04 февраля 2020 года страховщик сообщил, что по обращению истца принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 256 114 руб., указав, что потерпевшему необходимо выбрать удобный для него способ получения денежных средств. При этом страховщик не сообщил о невозможности организации ремонта, а также о причинах невозможности его проведения. Сообщений о недостаточности документов, либо их некорректности от страховщика также не поступало.

Указывает, что вывод суда о невозможности выплаты страхового возмещения наличными не основан на фактических обстоятельствах дела, вопрос о возможности либо невозможности выплаты непосредственно в кассе страховщика судом не исследовался, страховщик не просил предоставить реквизиты банковского счета. Истец, в свою очередь, не предоставил реквизиты счета по причине выбора страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения ремонта, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, следовательно, нельзя сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Отмечает, что перевод денежных средств через платежную систему Contact не отвечает требованиям закона и не может быть признан надлежащим исполнением обязательств. В случае отсутствия банковских реквизитов и неполучения денег в кассе страховщика надлежащим исполнением обязательства является зачисление платежа на депозит нотариуса, иные способы надлежащего исполнения денежного обязательства законодательством не предусмотрены.

Полагает, что страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства, в случае необходимости запросить недостающие документы (реквизиты банковского счета) в течение трех рабочих дней с момента поступления заявления, после неисполнения обязательств по проведению ремонта, после получения претензии потерпевшего - произвести выплату по соответствующим реквизитам. Несмотря на то, что ни одно из указанных обязательств страховщиком не было исполнено, суд не усмотрел в действиях страховщика злоупотребления и недобросовестного поведения. При этом в заявлении по форме Финансового уполномоченного были указаны реквизиты для перечисления именно безналичным расчетом, в том числе ввиду сложной эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако судом данные обстоятельства не были учтены.

Считает, что с учетом взыскания страхового возмещения в полном размере расчет взыскиваемого штрафа за невыплату страхового возмещения также должен быть иной.

Полагает, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, поведения ответчика, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Не соглашается со снижением расходов по оплате услуг эксперта с 23 800 руб. до 9 000 руб., полагает, что ответчик сознательно не выплачивает расходы на оплату услуг эксперта, так как это экономически выгодно, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными и могут быть снижены судом, никаких санкций за невыплату данных расходов не предусмотрено. Ссылается на недопустимость снижения расходов на оплату услуг эксперта, отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств чрезмерности заявленных расходов, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что взысканная сумма 9 000 руб. явно несоразмерна объему работы, проделанной экспертом. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Считает также необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ указывает, что суду необходимо было зачесть выплату в размере 128 500 руб., произведенную страховщиком, в счет погашения расходов по оплате услуг эксперта в размере 23800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариуса в размере 2600 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., неустойки в размере 390000 руб. 66 коп., а в оставшейся части – в счет погашения основной суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Селянинов И.В., представитель ответчика Степырев А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

12 января 2020 года в результате ДТП, виновником которого явился Рогинский Э.А., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

16 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Renault в г. Архангельске в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также выплатить утрату товарной стоимости, полученную в ДТП, возместить иные расходы наличными в кассе страховщика, предоставив необходимый пакет документов. Почтовые расходы за отправку заявления составили 500 руб.

20 января 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233 700 руб., без учета износа – 257 600 руб., утрата товарной стоимости – 19 914 руб.

04 февраля 2020 года страховщик на основании экспертного заключения произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 233 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., УТС в размере 19 914 руб. через платежную систему Contact.

Уведомление о перечислении денежных средств направлено страховщиком в адрес истца 04 февраля 2020 года, получено им 11 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки, в случае неудовлетворения указанного требования просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

26 февраля 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 700 руб., величина УТС – 19 065 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года № в удовлетворении требований Рыкалова А.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 233 700 руб. и выплату суммы УТС в размере 19 914 руб., АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме.

11 января 2021 года, в период рассмотрения спора судом, страховщиком произведена выплата истцу в размере 128 500 руб.

Согласно карточке техобслуживания и гарантии автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии.

Как следует из заключения ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 644 299 руб., величина УТС – 43 588 руб.

В соответствии с заключением эксперта финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 700 руб., величина УТС – 19 065 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», истец предоставил рецензию ООО «<данные изъяты>» от 27 октября 2020 года, в которой указано на иные повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, не учтенные экспертом финансового уполномоченного.

В связи с наличием разногласий в результатах проведенных в рамках рассматриваемого спора экспертиз судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> все без исключения повреждения, указанные в рецензии ООО «<данные изъяты>» от 27 октября 2020 года, могли быть получены в результате ДТП от 12 января 2020 года; стоимость их устранения с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 139 500 руб., без учета износа – 149 900 руб. Из указанных в рецензии повреждений в заключении ООО «<данные изъяты>» были учтены только затраты на частичную замену, ремонт и окраску правого лонжерона, стоимость работ и стоимость лонжерона за вычетом его износа в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» определена в размере 7 107 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом произведенной страховой компанией выплаты стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 143 886 руб., взыскав неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 15 января 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 280 000 руб. за весь период, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку на момент ДТП и обращения за выплатой страхового возмещения автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Поскольку в судебной экспертизе вопрос об указанной стоимости ремонта не ставился, судом обоснованно были приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 644 299 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты судом правильно в пределах лимита ответственности страховщика определен подлежащий взысканию размер страхового возмещения в сумме 143 886 руб. (400 000 руб. – 233 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 19 914 руб. (величина УТС) – 2 500 руб. (эвакуация)), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа в размере 71 943 руб. (143 886 руб. * 50%), исчислена от указанной сумы неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 128 500 руб. обращению к исполнению не подлежит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что размер страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной с применением Единой методики, об отсутствии оснований для взыскания суммы недоплаты в размере 15386 рублей и, как следствие, исчисления от указанной суммы штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что перевод денежных средств через платежную систему Contact не отвечает требованиям закона и не может быть признан надлежащим исполнением обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку избрание страховщиком указанного способа перечисления денежных средств не повлекло за собой нарушения прав истца на выплату страхового возмещения. Доказательств наличия препятствий в получении суммы страхового возмещения через платежную систему Contact истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оснований для повторного взыскания выплаченной до обращения истца в суд суммы, а также для исчисления от указанной суммы штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что в письме от 04 февраля 2020 года страховщик предлагал потерпевшему выбрать удобный для него способ получения денежных средств опровергается материалами дела, поскольку из указанного письма следует, что страховщик предлагает выбрать удобный пункт выдачи денежных средств.

Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии у него оснований на момент обращения с заявлением о страховом возмещении предоставить реквизиты банковского счета, такая необходимость имелась, поскольку одновременно с просьбой организовать ремонт транспортного средства истец заявил требования о выплате УТС и компенсации почтовых расходов.

Таким образом, действия страховщика по выплате страхового возмещения через платежную систему Contact не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того, что АО «Альфа страхование» в Архангельской области не имеет договорных отношений по ремонту транспортных средств по ОСАГО со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки «RENAULT» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в то время как истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме имелись.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме также не является злоупотреблением со стороны ответчика, прав истца не нарушает.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 143886 руб. (11 месяцев), выплату в установленный срок страхового возмещения в размере 256114 руб., одновременное взыскание решением суда неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15386 руб., отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия оснований для увеличения суммы неустойки, определенной судом в размере 120000 рублей, не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Уменьшая размер расходов по оплате экспертизы, суд также руководствовался принципами разумности, сложившейся в регионе стоимостью оплаты судебных расходов.

Вопреки доводам истца, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта с учетом разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются судебными расходами, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании проведенной независимой экспертизы. Соответственно, возможность снижения указанных расходов у суда имелась.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ о том, что суду необходимо было зачесть выплату в размере 128 500 руб., произведенную страховщиком, в счет погашения расходов по оплате услуг эксперта в размере 23800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариуса в размере 2600 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., неустойки в размере 390000 руб. 66 коп., а в оставшейся части – в счет погашения основной суммы долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований об указанном зачете выплаты истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, требования истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Юрия Леонидовича, представителя истца Рыкалова Александра Васильевича – Селянинова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина