Решение от 11.04.2022 по делу № 2-2993/2022 от 10.02.2022

    Дело № 2-2993/2022

54RS0023-01-2021-002276-94

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 апреля 2022 г.                                                                                         г. Новосибирск

        Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

        председательствующего судьи                                                            Васильевой Н.В.,

        при секретаре                                                                                                  Кузовкиной Е.С.,

    помощнике судьи                                                                                       Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Назарову А.А. с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Понтиак были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 311794,52 руб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство ответчиком на осмотр в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В связи с чем, на основании п.з я.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО», истец полагает что он вправе предъявить регрессное требование к ответчику. Ответчику направлялось письмо с требованием возместить страховое возмещение, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 299256,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193,00 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/. около 17:50 в <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Назарова А.А., и автомобиля Понтиак <данные изъяты>, под управлением Протопопова Е.Н.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (том 1 л.д.15-16).

Виновным в ДТП в связи с нарушением правил Дорожного движения РФ себя признал Назаров А.А., о чем имеется его собственноручная подпись в Извещении о ДТП (том 1 л.д.15).

В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Протопопова Е.Н. на дату ДТП были застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис № (том 1 л.д.21).

Гражданская ответственность Назарова А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис ААВ № (том 1 л.д.125-126).

Протопопов Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

/дата/. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт (том 1 л.д.23-26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от /дата/, составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства Понтиак Вайб составляет 561719,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составил 299700,00 руб. (том 1 л.д.42-75).

/дата/. на основании акта о страховом случае №, Протопопову Е.Н. по платежному поручению № перечислено страховое возмещение в сумме 220500,00 руб.

/дата/. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Протопопов Е.Н. направил заявление о том, что не согласен с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, и просил доплатить страховое возмещение в сумме 73756,00 руб., а также 5000,00 руб. за составление заключения ИП Ломаев А.А.(том 1 л.д.78). К заявлению Протопопов Е.Н. приложил заключение эксперта №№ от /дата/., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Понтиак Вайб составляет 285900,00 руб.(том 1 л.д.79-117).

На основании Акта о страховом случае № от /дата/ страховщик произвел доплату по платежному поручению № от /дата/. в сумме 78756,00 руб.(том 1 л.д.119), а также по страховому акту № от /дата/. произвел доплату в сумме 10908,52 руб.(том 1 л.д.122).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

-представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

-не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

/дата/. в адрес ответчика истец направил письмо №/А, в котором предложил в течение пяти рабочих дней после получения письма представить транспортное средство ВАЗ, принадлежащее Назарову А.А. на осмотр (том 1 л.д.27)

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от /дата/., письмо Назарову А.А. отправлено ШПИ № (том 1 л.д.35).

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ №, письмо отправленное /дата/ вручено Назарову А.А. /дата/. (том 1 л.д.40-41).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность ответчика возникает в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении транспортного средства.

Однако, направляя /дата/. извещение в адрес ответчика и обязывая последнего представить автомобиль в срок пяти рабочих дней с момента получения извещения, а впоследствии /дата/. выплачивая ущерб в сумме 220500,00 руб., истец не ждал истечения указанных в законе пяти рабочих дней с даты получения ответчиком извещения (29.06.2021г.).

Согласно данных с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking#№ сведения о вручении адресату внесены /дата/ в 12:21 час.

Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий судом не усмотрено.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, неправомерно ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения.

Обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд отмечает, что в представленных в материалы дела заключения экспертов не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю Протопопова Е.Н. при обстоятельствах заявленного ДТП. Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение. Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения № от /дата/, составленного ООО «ТК Сервис М», по инициативе страховщика, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (том 1 л.д.77)

Аналогичные выводы указаны и в экспертном заключении № от /дата/., составленном ООО «ТК Сервис М» (том 2 л.д.70-82).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от /дата/. ИП Ломаев А.А., на исследуемом объекте (автомобиль Понтиак Вайб) направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить что все они могут являться следствием одного ДТП.

Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что в иске истцу отказано, следовательно, не подлежит взысканию и расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.